Решение № 2-689/2017 2-689/2017~М-639/2017 М-639/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-689/2017

Дело № 2-689/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее по тексту ООО «ЮСБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам, предусмотренным кредитным договором, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ... между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 349 000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой 16,5 процентов годовых за пользование кредитом. Решением Судогодского районного суда Владимирской области от ... с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 333 881 рубль 01 копейка в связи с неисполнением обязательств. На основании договора уступки прав (требований) №12 от 23 декабря 2015 года ОАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц к ООО «ЮСБ», в том числе, по кредитному договору ... от .... Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 21 июня 2016 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «ЮСБ». Ссылаясь на то, что в акте приема-передачи прав (требования) отражена только текущая задолженность по кредитному договору, взысканная в судебном порядке, а истцу в полном объеме перешли права (требования) по кредитному договору ... от ..., истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом на основании п.1.1 Кредитного договора за период с 26 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года в размере 33 724 рубля 97 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга на основании п.3.3 Кредитного договора за период с 26 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года в размере 95 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с 01 сентября 2015 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 299 613 рублей 34 копейки и неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01 сентября 2015 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу - 299 613 рублей 34 копейки в размере 0,5% за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей.

Истец ООО «ЮСБ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В данном случае копия искового заявления, судебные извещения на судебные заседания направлялись судом ответчику по его адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками отказ адресата от получения (л.д.87-88, 105, 121).

Соответственно, ФИО1 имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого. Суд полагает, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие по правилам предусмотренным ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от выполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 349 000 рублей под 16,5% годовых на срок 48 месяцев.

В соответствии с п.3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик с нарушение принятых на себя обязательств ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов, не осуществлял.

Вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда Владимирской области от ... с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 333 881 рубль 01 копейка, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 299 613 рублей 34 копейки, просроченные проценты в размере 19 593 рубля 25 копеек, неустойка 14 674 рубля 42 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 6 538 рублей 81 копейка.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 21 июня 2016 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № 2-137/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ... на правопреемника ООО «ЮСБ».

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства по кредитному договору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требование) и может перейти к другому лицу.

Перечень обязательств, на которых не допускается переход прав к другому лицу, изложен в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. К ним относятся права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности требования об алиментах и о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью.

В силу п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые осуществляли к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходит права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование кредитом за период с 26 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года составляет 33 724 рубля 97 копеек.

Сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 26 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года составляет 373 018 рублей 61 копейка.

При этом, истец принял решение о снижении суммы неустойки за просрочку основного долга с 373 018 рублей 61 копейки до 95 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга с 01 сентября 2015 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на сумму основного долга в размере 299 613 рублей 34 копейки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что 17 октября 2017 года решение Судогодского районного суда Владимирской области от ... исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района об окончании исполнительного производства от 17 октября 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование кредитом за период с 01 сентября 2015 года по 17 октября 2017 года составляет 82 439 рублей 86 копеек.

Сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01 сентября 2015 года по 17 октября 2017 года, с учетом переплаты ответчиком задолженности в размере 10 228 рублей, составляет 901 660 рублей 79 копеек.

Представленные истцом расчеты задолженности за вышеуказанные периоды признаны судом арифметически верными.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 26 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года в сумме 33 724 рубля 97 копеек и за период с 01 сентября 2015 года по 17 октября 2017 года в сумме 82 439 рублей 86 копеек подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оценивая размер заявленных истцом неустоек, суд считает, что в данном случае имеется их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Так, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки (штрафных санкций) в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафных санкций является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, размер штрафных санкций, определенный договором, размер основного долга и начисленных на него процентов, объем и длительность нарушения ответчиком своих обязательств, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за просрочку уплаты основного долга на основании п.3.3 Кредитного договора от 24 октября 2013 года за период с 26 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года до 25 000 рублей и за период с 01 сентября 2015 года по 17 октября 2017 года до 65 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №778 от 04 сентября 2017 года, в связи с чем, расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, при реализации положений статьи 100 ГПК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку и процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался юридической помощью представителя ФИО2, за что уплатил ей 10 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 04 сентября 2017 года, актом выполненных работ от 05 июня 2017 года, распиской в получении денежных средств от 04 сентября 2017 года.

С учетом характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема работы, выполненного представителем, частичного удовлетворения требований, принципа разумности и справедливости, указанные расходы суд считает завышенными и подлежащими уменьшению до 3 000 рублей.

Согласно п.п.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебных решений.

В силу положений ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, проценты, предусмотренные п.2 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от оснований возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. При этом обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта.

На сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

Рассмотрев настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по процентам за период с 26 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года в размере 33 724 рубля 97 копеек и с 01 сентября 2015 года по 17 октября 2017 года в размере 82 439 рублей 86 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга с 26 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года в размере 25 000 рублей и 01 сентября 2015 года по 17 октября 2017 года в размере 65 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 774 рубля 50 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 212 939 рублей 33 копейки.

С учетом изложенного, требования ООО «ЮСБ» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ключевой ставки ЦБ РФ подлежат удовлетворению с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» задолженность по процентам за пользование кредитом на основании п.1.1 кредитного договора от ... за период с 26 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года в размере 33 724 (тридцать три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 97 копеек, и с 01 сентября 2015 года по 17 октября 2017 года в размере 82 439 (восемьдесят две тысячи четыреста тридцать девять) рублей 86 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга на основании п.3.3 Кредитного договора от 24 октября 2013 года за период с 26 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и за период с 01 сентября 2015 года по 17 октября 2017 года в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 774 (три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 212 939 (двести двенадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» с суммы, присужденной по данному гражданскому делу проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ с 22 ноября 2017 года (с момента вступления в законную силу решения суда) по дату полного исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова