Решение № 2-4882/2019 2-92/2020 2-92/2020(2-4882/2019;)~М-4408/2019 М-4408/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-4882/2019

Мотивированное
решение изготовлено 27.05.2020

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-92/2020

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS-0005-01-2019-005754-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.05.2020 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Мураевой Е.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), сославшись в обоснование требований на дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), произошедшее 15.03.2019 в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ 21140», госномер № ******, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Ссанг Ионг», госномер № ******, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобиль «Ссанг Ионг», госномер № ****** получил механические повреждения. Виновником ДТП истец считает ФИО3 Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Ссанг Ионг», госномер № ****** на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «ВАЗ 21140», госномер № ****** на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования ХХХ№ ******). Истец 29.03.2019 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, поскольку имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 15.03.2019. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику ООО «Росоценка», по экспертному заключению которого № ****** от 14.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 251500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 3000 руб. 00 коп. Истец 23.07.2019 обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку повреждения левой боковой части транспортного средства «Ссанг Ионг», госномер № ****** невозможно однозначно отнести к рассматриваемому ДТП, повреждения передней части транспортного средства не могли образоваться в результате взаимодействия с задней правой частью автомобиля «ВАЗ 21140» госномер № ******. Между тем, по мнению истца, факт ДТП подтверждается административным материалом.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 221 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 3 000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием суд не просили.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку по заключению судебной экспертизы заявленные повреждения автомобиля «Ссанг Ионг», госномер № ****** не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.03.2019 и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 21140», госномер № ****** В адресованном суду отзыве ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе для взыскания неустойки и штрафа. Кроме того указала, что сумма неустойки и штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить до 1000 руб. 00 коп.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п. 2 ст. 9 Закона "Об ОСАГО".

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Положениями Закона "Об ОСАГО" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 15.03.2019 в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ 21140», госномер № ******, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Ссанг Ионг», госномер № ******, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобиль «Ссанг Ионг», госномер № ****** получил механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший положения п. 10.1 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем «ВАЗ 21140», госномер № ******, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ссанг Ионг», госномер № ****** управлением ФИО2

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 15.03.2019, административным материалом по факту ДТП, объяснениями ФИО3, данными сотрудникам ГИБДД, в которых он признал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Ссанг Ионг», госномер № ****** на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «ВАЗ 21140», госномер № ****** на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования ХХХ№ ******).

29.03.2019 истец сдал в ПАО «Аско-Страхование» все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Письмом от 18.04.2019 № ****** страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле «Ссанг Ионг», госномер № ******, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 15.03.2019 ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21140», госномер № ******.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Росоценка» № ****** от 14.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 251500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 3000 руб. 00 коп.

18.06.2019 в адрес ответчика поступила претензия истца, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, приложив к ней указанное заключение независимого оценщика ООО «Росоценка» № ****** от 14.05.2019.

Претензия осталась без удовлетворения. Истцу направлено уведомление от 26.06.2019, согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле «Ссанг Ионг», госномер № ******, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 15.03.2019 ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21140», госномер № ******.

Истец 23.07.2019 обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку повреждения левой боковой части транспортного средства «Ссанг Ионг», госномер № ****** невозможно однозначно отнести к рассматриваемому ДТП, повреждения передней части транспортного средства не могли образоваться в результате взаимодействия с задней правой частью автомобиля «ВАЗ 21140» госномер № ******

При этом ответчиком представлено в обоснование своих доводов заключение ООО «Уральский центр независимых экспертиз» № № ****** от 17.04.2019, согласно которому повреждения автомобиля «Ссанг Ионг», госномер № ******, указанные как полученные в ДТП от 15.03.2019, в целом не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 21140», госномер № ******. ДТП является имитированным. Положения автомобилей, зафиксированное на фотографиях места ДТП, является искусственным, постановочным, произведенным путем взаимного сопоставления автомобилей при движении задним ходом.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Определением суда от 11.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Евентус», эксперту ФИО10

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Евентус», (эксперт ФИО11), поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Оценивая транспортно-трасологическое заключение ООО «Евентус» № ****** от 30.01.2020, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Так, при исследовании, эксперт исходил из обстоятельств ДТП от 15.03.2019, отраженных в административном материале, а именно:

схемы места ДТП, подписанной обоими участниками ДТП;

сведений о ДТП от 15.03.2019, согласно которой: на автомобиле истца зафиксированы повреждения заднего бампера, левых дверей, переднего бампера, капота, левой фары, левой передней ПТФ, решетки радиатора, передней панели; на автомобиле «ВАЗ 21140», госномер Т988НР/66 повреждение правого переднего крыла, правой фары, заднего бампера, капота;

письменные объяснения участников ДТП, данные при составлении административного материала;

фотоматериал механических повреждений транспортного средства истца.

Суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения) эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля «Ссанг Ионг», госномер № ****** не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП от 15.03.2019 и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 21140», госномер № ******

Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Учитывая изложенное, невозможно установить наличие страхового случая; повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам, в связи с чем иск надлежит оставить без удовлетворения.

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на сторон по правилам ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в счет оплаты проведенной судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 27000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» расходы по проведению судебной экспертизы 27 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова