Решение № 2-1109/2018 2-1109/2018~М-1018/2018 М-1018/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1109/2018

Дело №2-1109/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 02 июля 2018 года

Красноармейский районный Краснодарского края суд в составе:

судья Фойгель И.М.

секретарь судебного заседания Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ24 о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора,

установил:

В Красноармейский районный суд Краснодарского края обратилась ФИО1 с иском к ПАО ВТБ24 о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора, указав в обоснование следующее.

31.03.2015 года между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключён кредитный договор № на сумму кредита 360340,41 рублей. Данный договор является типовым, разработанным ВТБ 24 (ПАО). Денежные средства были переведены в день получения кредита.

В дальнейшем у истицы изменились жизненные обстоятельства, вследствие чего, она не может выполнять условия договора и обратилась в банк с предложением внести изменения в график платежей или о его расторжении. Однако, банк указанное предложение проигнорировал, в связи с чем, обратилась в суд с иском.

Просила суд расторгнуть кредитный договор № от 31.03.2015 года.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ. В письменном отзыве на иск представитель, действующая на основании доверенности ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пункт 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно материалов дела, 31.03.2015 года между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключён кредитный договор № на сумму кредита 360340,41 рублей, срок действия договора 41 месяц, дата возврата кредита 31.08.2018 года. Данный договор является типовым, разработанным ВТБ 24 (ПАО). Денежные средства были переведены в день получения кредита (л.д.24-29).

Судом установлено, что кредитный договор подписан заёмщиком собственноручно. Указание истца на то, что кредитный договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заёмщик был лишён возможности повлиять на его содержание, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стандартная форма кредитного договора не влечёт нарушения прав заёмщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заёмщиком.

Такие обязательства могут возникнуть между банком и заёмщиком на согласованных ими условиях. Для понимания чётко изложенных условий договора кредитования специальные познания в области финансов и кредитов не требуются.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Изменение материального положения истца, ухудшение его финансового состояния, состояния здоровья не является существенным изменением обстоятельств. Заключая кредитный договор, истица должна была предусмотреть риск и возможность изменения своего финансового положения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличия условий п.2 ст.450 ГК РФ и одновременно четырех условий, предусмотренных ч.2 ст.451 ГК РФ о том, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и что истица не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора.

Также суд учитывает, что реструктуризация является правом, а не обязанность. Банка, заявление о реструктуризации заполняется лично заемщиком, с приложением соответствующих документов.

При этом, согласно материалов дела, предложение об изменении условий кредитного договора или о его расторжении, подписано неким «ФИО4.», без предоставления документов, подтверждающих полномочия (л.д.16-17).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения кредитного договора. Равно как и не представлены доказательства того, что истец предлагала банку заключить кредитный договор на иных условиях.

Принимая во внимание положения ст.ст.421, 432 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 согласилась с условиями кредитного договора, была уведомлена о полной стоимости кредита, подписала данные документы осознанно, без принуждения.

Отказывая в иске, суд также исходит из того, что истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора и в случае несогласия с ними истица имела возможность обратиться в другую кредитную организацию.

При таких обстоятельствах, не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, истица, в силу требований ст.ст.56-57 ГПК РФ, суду не представила. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ24 о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М.Фойгель