Решение № 2-808/2018 2-808/2018~М-789/2018 М-789/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-808/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Дергачевой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/18 по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку,

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (далее по тексту - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку, указав в обоснование заявленных требований, что 28.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> под управлением ФИО2 и автомобиля марки <...> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...> ФИО2

Гражданская ответственность истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, истец был лишен права на прямое возмещение убытков в соответствии с ч.1 ст. 14.1 вышеуказанного закона.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины <...> истец обратился в «Центр оценки транспорта» (ИП ФИО4). В соответствии с экспертным заключением № от дата стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца составляет 97670,00 рублей, расходы на составление отчета составили 3500 рублей.

В дальнейшем на основании определения суда была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87235 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 87235 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, однако указала, что размер ущерба следует оценивать в размере не более 50000 рублей, так как автомобиль <...> был в аварии за месяц до ДТП от дата.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила отложить судебное разбирательство в связи с нахождением в отпуске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников по делу суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав пояснения участников по делу, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что дата в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...> под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки <...> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области».

В момент дорожно - транспортного происшествия ФИО3 по трудовому договору от дата работал в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» водителем, что подтверждается выпиской из приказа по личному составу от дата № и справкой ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» от дата № а также копией путевого листа № (л.д. 91-93).

На основании постановления от 28.12.2017 года инспектора ОБ ДПС УГИБДД по Тульской области ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что следует из материала о ДТП № (л.д.73).

Кроме того, из материала о ДТП № следует, что ответчик ФИО2 управляла автомобилем <...> без полиса ОСАГО, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

За совершение указанного правонарушения постановлением инспектора ОБ ДПС УГИБДД по Тульской области от дата водитель ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.82).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от дата, в которых отражены повреждения транспортного средства (л.д. 76-77).

Таким образом, причинение вреда транспортному средству истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями ответчика ФИО2 при управлении ею транспортным средством.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в подтверждение сумы ущерба представлено экспертное заключение № от дата, составленное ФИО12 <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> без учета износа составляет 97670 рублей, с учетом износа - 68055,70 рублей (л.д.40).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала представленное истцом экспертное заключение, в связи с этим по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля <...>

Как следует из заключения эксперта № от дата, выполненного <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с учетом износа составляет 61135,30 рублей, без учета износа – 87235 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 218500 рублей.

Оценив заключение эксперта <...> № от дата, суд считает возможным признать его достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку эксперт ФИО, подготовивший заключение, имеет достаточный опыт и квалификацию, его выводы научно обоснованы, не противоречивы, однозначно отвечают на поставленные судом вопросы, экспертное заключение соответствует действующему законодательству об оценочной и экспертной деятельности.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 87235 рублей.

Доводы ответчика о том, что среди учтенных экспертом повреждений транспортного средства <...> имеются повреждения, возникшие на указанной автомашине от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата (материал ДТП № л.д. 116-127), суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из сведений об участниках ДТП, автомобиль <...> получил повреждения капота и лобового стекла (л.д.120).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что автомашина истца получила повреждения передней части.

Вместе с тем из сведений об участниках ДТП следует, что тот же автомобиль <...> дата получил повреждения правого переднего крыла, правого переднего колеса, двери салона, переднего бампера, правого переднего подкрылка, правой фары (л.д.76).

Таким образом, повреждения, возникшие на автомашине истца в результате ДТП от 28.12.2017 года, образовались от воздействия на правую сторону автомашины, что подтверждается схемой ДТП и актами осмотра автомашины, как при осмотре ИП «ФИО4, так и экспертом <...> ФИО

Суд установил, что за экспертное заключение № от дата, составленное ФИО10 «Центр оценки транспорта», истцом было оплачено 3500 рублей, что подтверждается представленным истцом платежным поручением № от дата.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы понесены истцом с целью защиты нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и подпункта 1 п.1 ст.333.35 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2922 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» материальный ущерб в сумме 87235 рублей, расходы на оценку в размере 3500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2922 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: