Приговор № 1-462/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-462/2019

Дело № 1-462/2019

УИД 16RS0040-01-2019-004805-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Сафиуллина Р.Р.,

защитника – адвоката Багаутдинова А.А.,

подсудимогоФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, неработающего, не имеющего постоянного места жительства, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07:45 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № <адрес> Республики Татарстан, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ... похитил велосипед марки «Stels» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в порядке статьи 51 Конституции РФ давать показания по существу в суде отказался.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что около 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес> и увидел, что входная дверь в подъезд под номером 1 была открыта. Он зашел в подъезд и на площадке между 1 и 2 этажами увидел велосипед марки «Стелс» с рамой черного цвета. Велосипед стоял у стены, пристегнут замком не был. Людей в подъезде не было, поэтому он решил украсть велосипед и продать его, а на вырученные деньги купить спиртное. Он выкатил велосипед из подъезда на улицу и поехал на нем в <адрес>. В <адрес>, в районе магазина «Бахэтле», он подошел к продавцу велосипедов и предложил ему велосипед за 1000 рублей, но тот отказался покупать велосипед. Потом он встретил незнакомого мужчину, которому продал велосипед за 1000 рублей. В содеянном раскаивается, свою вину признаёт полностью (том 1, л.д.41,42).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от своего сына - ФИО7 ему стало известно, что в 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он оставил велосипед марки «Stels» в подъезде между первым и вторым этажами, но на тросовый замок его не пристегн<адрес> в 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ сын заметил отсутствие велосипеда. После он данный велосипед выкупил у незнакомого ему мужчины, который выставил данный велосипед на продажу через сайт "Авито". Он узнал свой велосипед и выкупил его за 3 000 рублей. Причиненный ему от хищения велосипед он оценивает в 10 000 рублей, который для него является значительным.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает продавцом в магазине «Велоточка», расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон Залесный, <адрес>. Магазин работает ежедневно с 09 часов по 19 часов. Примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее незнакомый ему мужчина, который предложил на продажу велосипед марки «Stels», рама велосипеда была чёрного цвета, тросовый замок был прикреплён к раме. Велосипед тот предложил купить за 1 000 рублей. Ему это показалось странным, так как такой велосипед стоит 15 000 рублей. На вопрос есть ли у того документы на велосипед, мужчина ответил, что документов на велосипед у него нет. Он не стал покупать велосипед у мужчины, во избежание дальнейших проблем. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он предоставил записи с камеры видеонаблюдения установленной перед магазином, на которой был запечатлён вышеуказанный мужчина с велосипедом.

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире по адресу: <адрес>, ночевал его знакомый ФИО1. Примерно в 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из квартиры и вернулся примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. С собой у того была бутылка водки объемом 1 литр. Он спросил у ФИО1 Мансура, откуда у того деньги, так как знал, что тот нигде не работает, на что Мансур ответил, что продал за 1 000 рублей велосипед, который украл из подъезда неподалёку. После чего к нему домой пришли сотрудники полиции и задержали ФИО1 Мансура (том 1, л.д.50,51).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного деяния также полностью подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в суде.

Сообщением от ФИО7 по факту хищения у него велосипеда марки «Stels» (том 1, л.д.3).

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которое похитили его велосипед стоимостью 10 000 рублей (том 1, л.д.4).

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил, что примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес> Республики Татарстан он ... похитил велосипед марки «Stels» и продал его неизвестному мужчине. (том 1, л.д.15).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен подъезд № <адрес> Республики Татарстан, в ходе которого установлено место откуда был похищен велосипед. (том 1, л.д.10-13).

Протоколом изъятия видеозаписей на CD-R диск с камеры видеонаблюдения, установленной в пункте проката и продажи велосипедов, расположенном в <адрес> микрорайона Залесный <адрес> Республики Татарстан, принадлежащего Свидетель №2 (том 1, л.д.14).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является велосипед марки «Stels». Велосипед имеет раму чёрного цвета, на которой справа и слева сбоку имеется надпись «Stels», переднее крыло велосипеда отсутствует, заднее крыло выполнено из пластмассы, на раме намотан велосипедный тросовый замок синего цвета. Снизу на раме имеется выбитый номер XL 14C050336(том 1, л.д.72-76).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимогоФИО1, в которых он признает свою вину в ... хищении имущества у Потерпевший №1, а также показания потерпевшего и свидетелей, признаны судом достоверными и допустимыми, так как они полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них судом не установлено и подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Суд действия подсудимогоФИО1 по данному факту квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2014 года, смягчающие обстоятельства, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного деяния ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск от потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 на сумму 3 000 рублей. Заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск – хранить в уголовном деле; велосипед – возвратить потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.