Решение № 2-2212/2019 2-2212/2019~М-1844/2019 М-1844/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2212/2019

Дело № 2-2212/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Родославском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и публичному акционерному обществу Страхования компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО6, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 и представителя третьего лица ООО «УправКом № 7» ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2018 года в многоквартирном доме (МКД) <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УправКом № 7», в результате течи на соединении муфты с трубопроводом горячей воды (ГВС), расположенном после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка ГВС, в квартире №, принадлежащей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, произошел залив квартиры №, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО9

Гражданская ответственность ФИО2 (страхователь) за причинение вреда другим лицам (выгодоприобретателям), в том числе в результате залива наступившего по вине страхователя, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) в пределах 40000 руб.

02 октября 2018 года супруга ФИО9 – ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и заявлением ФИО9 об отказе от причитающейся ему части страхового возмещения в пользу ФИО1

В этот же день страховщик выдал направление на осмотр поврежденной квартиры с целью определения размера причиненного ущерба, осмотр проведен 10 октября 2018 года экспертом С.

18 октября 2018 года страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что наступившее событие не является страховым случаем.

В удовлетворении досудебной претензии ФИО1 о выплате страхового возмещения страховщик отказал.

Дело инициировано иском ФИО1, с учетом привлечения к участию в деле соответчика, о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 78961 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., а также возмещения расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., нотариуса 1700 руб., представителя 22500 руб., почтовых расходов 581,30 руб. и уплаченной государственной пошлины 2569 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 иск поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО10 иск не признали, ссылаясь на отсутствие их вины в причинении истцу ущерба, отсутствие у нее права на его возмещение, наличие вины самого истца в причинении ей вреда, неправильное определение размера причиненного ущерба и наличие у ФИО2 договора страхования гражданской ответственности владельца квартиры.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 иск не признала, поддержав указанные доводы, дополнительно указала на то, что заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Представитель третьего лица ООО «УправКом № 7» ФИО8 в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что квартира <адрес> (до переименования улиц в г. Белгороде – <адрес>) приобретена ФИО9 по договору купли-продажи от 14 августа 1998 года в период нахождения в браке с истцом, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, договором купли-продажи квартиры , а также паспортами ФИО2, ФИО9 и справкой Б.

На основании этого суд соглашается с доводом стороны истца о том, что указанная квартира в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов ФИО11, а следовательно доводы стороны ответчиков об отсутствии у истца права на возмещение ущерба, причиненного повреждением этой квартиры, не состоятельны.

Факт залива квартиры истца в результате течи на соединении муфты с трубопроводом горячей воды, расположенном после прибора учета (счетчика) горячей воды, и следовательно после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка в квартире ответчиков подтверждается актами осмотра жилого помещения, и сообщением директора ООО «УправКом № 7» № от 24 апреля 2019 года.

По заключению эксперта Ц. размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет 85161 руб.

Вопреки доводам ответчиков указанный отчет недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Представленная стороной ответчика рецензия Э. не опровергает правильность использованных экспертом-оценщиком Ц. исходных данных, произведенных расчетов и сделанных выводов, а лишь с точки зрения рецензента дает оценку структуре заключения, примененным экспертом методам, выражениям и терминам.

Довод стороны ответчика о недопустимости заключения эксперта Ц. в качестве доказательства, основанный на выводах этой рецензии, не является основание для отказа в возмещении причиненного истцу ущерба, поскольку законом не предусмотрено определенных средств доказывания при установлении размера возмещения вреда при повреждении имущества граждан, в частности при повреждении жилого помещения в результате залива.

Доказательств причинения истцу ущерба в результате залива квартиры в ином размере вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, поэтому на основании ст. 12 ГПК РФ в условиях состязательности и равноправия сторон при определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает заключение эксперта Ц.

Доводы стороны ответчика о том, что квартира истца до залива находилась в поврежденном состоянии в результате ранее произошедшего залива 25 августа 2013 года по вине жильцов квартиры № не убедительны.

Согласно акту о страховом случае № от 29 августа 2013 года и акту осмотра квартиры № от 28 августа 2013 года в квартире ФИО2 были обнаружены следы залива на кухне в виде желтых пятен на потолке площадью около 1 кв.м. и стенах площадью около 2,5 кв.м. и в коридоре в виде темных пятен на потолке и стенах площадью около 3 кв.м., размер ущерба причиненного в результате этого залива составил всего 6167,24 руб.

Поэтому суд соглашается с доводом истца о том, что последствия залива ее квартиры, рассматриваемые в настоящем деле, относятся именно к 22 сентября 2018 года.

Показания свидетелей об обратном являются их предположением, поскольку из их же объяснений следует, что они в квартире истца не были.

Кроме того, из акта, составленного по направлению ПАО СК «Росгосстрах» экспертом С.., следует, что полный ремонт в квартире истца делали в 2014 году, а в 2018 году делали ремонт в жилой комнате площадью 12,6 кв.м. .

Довод о наличие вины самого истца в увеличении причиненного ей ущерба не состоятелен, поскольку не проживание собственника в принадлежащем ему жилом помещении (нахождение истца в выходные дни на даче) при принятии мер к надлежащему его содержанию, не является противоправным.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (МКД) (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Участок трубопровода ГВС, на котором произошла течь, не относится к общему имуществу, поэтому в силу статей 210, 292 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса (ЖК) РФ ответственность за причинение вреда в результате не исполнения обязанности по поддержанию его в надлежащем состоянии должны нести собственники квартиры в солидарном порядке.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГКК РФ).

Наличие у ответчика ФИО2 договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда иным жильцам МКД подтверждается страховым полисом ПАО СК «Росгосстрах» серии № от 16 августа 2018 года (период страхования с 24 августа 2018 года по 23 августа 2019 года).

Вопреки доводам представителя страховщика обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения вреда причиненного страхователем иным жителям МКД в результате залива их квартир прямо предусмотрена пунктами 3.3.1.4, 3.7, 3.8 и 10.7 Правил страхования № 167, в соответствии с которыми ФИО2 заключен договор страхования.

Поскольку ФИО2 несет солидарную ответственность перед истцом, последняя вправе требовать выплаты возмещения за счет страховщика этой ответственности в полном размере, но в пределах страховой суммы 40000 руб.

В результате наступления страхового случая в спорных правоотношениях истец приобрела статус потребителя финансовой услуги, оказываемой ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования, поэтому на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и взыскать со страховщика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20000 руб. (40000 руб. * 50 %) (п. 6 ст. 13 этого Закона) и компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона), с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в размере 1000 руб.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в силу статей 323, 1064 и 1072 ГК РФ должны в солидарном порядке возместить ей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 38961 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры истца 85161 руб. – страховое возмещение 40000 руб.).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, ответственность за причинение гражданину морального вреда может быть установлена за действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, таких указаний не имеется, а доказательств несения истцом физических или нравственных страданий в результате залива ее квартиры суду не представлено. Поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежит отклонению.

Согласно чек-ордеру, копии телеграммы, акту об оказании услуг, кассовым чекам почты России, договору на оказание юридических и консультационных услуг, договору возмездного оказания услуг по оценке, кассовым чекам И., квитанции к приходному кассовому ордеру , а также кассовым чекам и договорам на оказание юридических и консультационных услуг И. от 21 мая 2019 года, от 19 июня 2019 года, истец в связи с обращением в суд понесла почтовые расходы 581,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., представителя 22500 руб. и уплате государственной пошлины 2569 руб., а всего 33650,30 руб., которые, в соответствии со статьями 98и 100 ГПК РФ, с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и размера удовлетворенных требований, суд присуждает возместить ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пределах 17046,54 руб. (40000 руб. / 78961 руб. * 33650,30 руб.), а ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пределах 16603,76 руб. (38961 руб. / 78961 руб. * 33650,30 руб.).

Довод ответчиков о том, что расходы истца на представителя не относятся к настоящему делу, опровергается содержанием договора на оказание юридических и консультационных услуг , а объяснение представителя истца о том, что он действует в интересах истца именно по этому договору подтверждаются агентским договором между И. и Ч., доверенностью И. на Ч., доверенностью Ч. на ФИО5, приказом о приеме ФИО5 на работу.

Что касается расходов по оплате услуг нотариуса 1700 руб., то они возмещению не подлежат, поскольку удостоверенная нотариусом доверенность носит общий характер, то есть не относятся к конкретному настоящему делу .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 40000 руб., штраф 20000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. и возмещение судебных расходов 17046,54 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 38961 руб. и возмещение судебных расходов 16603,76 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.