Приговор № 1-572/2023 1-96/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-572/2023

76RS0016-01-2023-007471-76

Дело № 1-96/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 29 января 2024 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

при секретаре Подвальной К.Н.,

с участием представителя государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля ФИО2, представившей удостоверение №, ордер № от 19.01.2024 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне – специальным образованием, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, официально трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО1 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 30 июня 2022 года, вступившего в законную силу 06 сентября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 не сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о лишении его права управления транспортными средствами. Об утрате водительского удостоверения в тот же срок не заявлял. В соответствии с ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019, в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. 08.12.2023 года у ФИО1 изъято водительское удостоверение сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, в связи, с чем срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, а именно с 08.12.2023 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания. Несмотря на это, ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь 08 декабря 2023 года около 00 часов 35 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Ссанг Йонг Актион» государственный регистрационный знак № передвигаясь на нем в районе дома № 20 по улице Панина города Ярославля, где в указанную дату и время был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области для проверки документов, в ходе проведения которой у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде поведения, несоответствующего обстановке, в связи, с чем ему было предложено пройтиосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор в исполнении «Юпитер». В результате проведенного в 01 час 32 минуты 08 декабря 2023 года освидетельствования при помощи указанного прибора у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, результат составил 0,00 мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 01 час 35 минут 08 декабря 2023 года ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенное по адресу: <...>, от прохождения которого ФИО1, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которыми водитель обязан по требованию уполномоченного должностного лица проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства дознания ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ. Как указал в письменном ходатайстве ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признает полностью, а также характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. (том № 1 л.д. 42).

Вышеуказанное ходатайство ФИО1 было удовлетворено, дознавателем 10 декабря 2023 года было вынесено соответствующее постановление (том № 1 л.д. 43-44).

Впоследствии ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением в присутствии защитника, воспользовавшись своим правом, вновь заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с порядком установленным главой 32.1 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, при этом свою вину в совершении инкриминируемого деяния он признает полностью, а также характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном постановлении.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает. Фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного подсудимый не оспаривал, был полностью с ними согласен.

Возражений по поводу проведения судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, а также защитника не поступило.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо признания подсудимым в полном объеме, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Суд соглашается с органами дознания и государственным обвинителем поддержавшим обвинение в полном объеме, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он, совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на момент совершения общественно - опасного деяния был не судим, согласно сведениям указанным в требовании ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ территориальных органов МВД России на региональном уровне к административной ответственности не привлекался. (том № 1 л.д. 60-61). На учетах в медицинских учреждениях г. Ярославля и Ярославской области не состоит. (том № 1 л.д. 62-65). Согласно характеристик с места жительства и регистрации должностными лицами характеризуется с удовлетворительной стороны. (том № 1 л.д. 67, л.д. 68). Трудоустроен официально, занят общественно – полезным трудом. С места работы характеризуется с положительной стороны. (том № 1 л.д. 66).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым подсудимый совместно проживает, и непосредственно принимает участие в его воспитании и финансовом обеспечении, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по настоящему делу судом не установлено, и материалы дела таких данных не содержат.

Суд учитывает, что в материалах дела нет данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого. По смыслу закона, указанное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, что было установлено по очевидным доказательствам. Его показания в ходе дознания не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные органом дознания обстоятельства дела не могут свидетельствовать об активном способствовании подсудимым раскрытию и расследованию преступления.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и которых по настоящему делу судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в описательной части приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначенное подсудимому наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Правовых препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ по настоящему делу не установлено.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в том числе (штраф) не сможет обеспечить достижения целей наказания, и именно поэтому назначает обвиняемому наказание за совершенное им преступление ввиде обязательных работ. В обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ при вынесении приговора суд не входит, учитывая, что инкриминируемая статья в отношении подсудимого и так относится к категории небольшой тяжести. Имеющиеся по делу удовлетворительно установленные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ, а все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренной ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает. Исковых требований по делу не заявлено. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Из пояснений подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО3 №1 усматривается, что автомобиль марки «Ссанг Йонг Актион» государственный регистрационный знак №, на котором было совершено преступление, подсудимому не принадлежит, и никогда не принадлежал, а принадлежит на праве собственности его супруге ФИО3 №1, что подтверждается письменными материалами уголовного дела (том № 1 л.д. 19).

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Следует также отметить, что по закону, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать не только имущество, находящееся в его собственности, а также имущество, находящееся в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля марки «Ссанг Йонг Актион» государственный регистрационный знак №, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Вышеуказанное транспортное средство было приобретено супругой подсудимого ФИО3 №1 в период брака с ФИО1 в феврале 2022 года, на денежные средства переданные ей от опекуна ФИО6 Брак между указанными лицами был зарегистрирован 10.02.2018 года. При таких обстоятельствах автомобиль марки «Ссанг Йонг Актион» государственный регистрационный знак № следует считать находящимся в совместной собственности супругов, что не препятствует ФИО3 №1 в дальнейшем обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку положения ст. 119 Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", говорит о том, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, а также супруга подсудимого вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.

Таким образом, была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера по указанному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р ИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с отбыванием не свыше 4 часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки « Ссанг Йонг Актион» государственный регистрационный знак №, VIN № – конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа, в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Насекин