Апелляционное постановление № 22-1056/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 4/16-11/2024

Судья ФИО Дело №22-1056


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 25 июня 2024 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Жданове Д.С.,

с участием:

осужденного - ФИО1 (путем использования

систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Тюхтиной Н.В.,

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного на постановление от 22 апреля 2024 года Тейковского районного суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, судимый 28 августа 2013 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (два преступления) и ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, осужден приговором от 18 августа 2020 года мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п.«б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ окончательно – к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 07 декабря 2023 года для дальнейшего отбывания наказания осужденный ФИО1 переведен в колонию-поселение.

Осужденный отбывает наказание с 17 июля 2020 года, конец срока – 16 июля 2024 года, 2/3 срока наказания отбыто 17 марта 2023 года.

ФИО1, находящийся в ФКУ КП-10 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Постановлением от 22 апреля 2024 года Тейковского районного суда Ивановской области в замене осужденному наказания отказано.

Защитник обратилась с апелляционной жалобой в интересах осужденного ФИО1, в которой просила постановление отменить, ходатайство осужденного – удовлетворить, указала, что в поведении ФИО1 имеется положительная динамика, просит обратить внимание на состояние здоровья осужденного и то обстоятельство, что дома его ждут родные.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого его вида. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, отношение осужденного к совершенному деянию, его поведение за весь период отбытого наказания, отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Отбытие установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе – наличие поощрений, отсутствие взысканий в настоящее время, трудоустройство, сохранение социальных связей, однако обоснованно не счел эти сведения достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.

Из представленных суду первой инстанции материалов дела следует, что ФИО1 склонен к совершению умышленных преступлений, воздействие предыдущего осуждения к реальному лишению свободы оказалось недостаточным для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания и исправления осужденного, он вновь совершил умышленное преступление через пять месяцев после его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда.

Указанные объективные сведения о личности осужденного свидетельствуют о том, что такой осужденный должен представить более веские доводы в обоснование высокой степени исправления, не требующей дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

О высокой степени исправления осужденного должны свидетельствовать примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей, если они продолжались в течение длительного времени.

Однако, осужденный ФИО1, отбывая наказание с июля 2020 года, в исправительном учреждении – с сентября 2020 года, до января 2022 года активно с положительной стороны себя не проявлял, поощрений не имел, при этом, получив последнее поощрение в ноябре 2023 года, осужденный положительным образом больше себя не проявлял, хотя поведение осужденного, претендующего на применение ст.80 УК РФ, должно характеризоваться не только пассивным соблюдением установленного порядка отбывания наказания, являющимся безусловной обязанностью любого осужденного.

За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он подвергался взысканиям, в том числе водворялся в штрафной изолятор; не имеющим взысканий считается лишь с августа 2023 года.

Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания погашены в установленном порядке и сняты досрочно, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст.80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме этого, суд первой инстанции верно отметил, что после удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения и соответственно, отбывая наказание в ФКУ КП-10 УФСИН России по Ивановской области, ФИО1 поощрения не получал, каким-либо положительным образом себя не проявил.

Согласно сведениям имеющейся в деле характеристики администрация исправительного учреждения считает, что осужденный ФИО1 нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания, и замена неотбытой части наказания более мягким наказания ему нецелесообразна.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности достижения в настоящее время целей наказания в случае замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом, является правильным, обоснован совокупностью данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания и мотивирован в постановлении.

Состояние здоровья осужденного и наличие семьи сами по себе не характеризуют поведение осужденного и степень его исправления, поэтому не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства сужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 22 апреля 2024 года Тейковского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко