Решение № 2А-444/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2А-444/2024

61RS0025-01-2024-000085-32

Дело № 2а-444/2024


Решение

Именем Российской Федерации

25.06.2024 п.Веселый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Назаровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения Веселовского РОСП ГУФССП РО ФИО2, СПИ Веселовского РОСП ФИО3, ГУ ФССП по РО, заинтересованное лицо- ФИО4 о признании незаконным бездействия СПИ

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к начальнику отделения Веселовского РОСП ГУФССП РО ФИО2, СПИ Веселовского РОСП ФИО3, ГУ ФССП по РО, заинтересованное лицо- ФИО4 о признании незаконным бездействия СПИ

Требования обосновывает следующим. На исполнении в Веселовском РОСП находится исполнительное производство № 111/23/61040-ИП от 11.01.2023 от 11.01.2023 о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО1 115947 рублей. Считает, что СПИ не совершил всех необходимых исполнительных действий в соответствии с ФЗ № 229 ФЗ. РОСП не выполняют в полном обьеме требования п.3 Постановления Правительства РФ № 606 от 29.01.2016. ФИО2 подала ложные сведения о доходах должника. Судом в решении лот 29.11.2023 указано, что у должника ФИО4 имелось в наличии имущество – металл, трубы, печь буржуйка и другое имущество. СПИ ФИО2 не описала и не арестовала это имущество, не установила доход должника, подала в суд сведения, что все меры по ИП произведены. Должник находится в зоне СВО, получает доход – денежное довольствие. Просит применить к ФИО2 меру ответственности. СПИ не проводят в полной мере исполнительные действия. Должник сам пребывал к СПИ в 2023. На поставленные вопросы в обращениях рассматривают, но по существу не отвечают.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что поддерживает свои требования. Указал, что исполнительность в ФССП низкая, не соблюдается законодательство об исполнительном производстве. Летом 2023 он говорил СПИ, что необходимо было пойти в гараж должника и арестовать имущество. Рассрочку дали должнику 17.02.2023. Сейчас он получает ежемесячные перечисления, но не вовремя. Хочет получить сразу все деньги, так как по рассрочке еще 1,5 года. Ему нужны деньги, так как болит рука. СПИ ФИО3 не исполняет свои обязанности, ФИО2 не контролирует, поэтому должны быть обе привлечены к ответственности.

СПИ Веселовского РОСП ФИО5, начальник отделения Веселовского РОСП ФИО2 в судебном заседании пояснили, что по данному ИП была предоставлена рассрочка исполнения сроком на 3 года определением суда от 17.02.2023.Рассрочка исполняется, должник ФИО4 ежемесячно перечисляет денежные средства. Исполнительный документ исполняется в части, указанной в определении о рассрочке. Имущественное положение должника ФИО4 проверялось до вступления в силу определения суда о рассрочке. СПИ ФИО3 выходила в адрес должника совместно со ФИО1, составлялся акт, что имущество отсутствует, ФИО1 подписывал акт. Так как условия рассрочки должником соблюдаются, считают, что права ФИО1 не нарушены. Просят в требованиях отказать.

ГУ ФССП по РО в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Должник ФИО4 в суд не явился, о дне и времени слушания дела уведомлены судом надлежащим образом по месту регистрации.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон на основании ст.150 КАС РФ.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

В силу статьи 4 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Судом установлено, что на исполнении в Веселовском РОСП находится ИП № 111/23/61040-ИП, возбужденное 11.01.2023 на основан ИД № ФС 033754456 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 115947 рублей, а также ИП 18128/23/61040, возбужденное 30.05.2023 на основании ИД № ФС 043708809 от 24.04.2023 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 5316,38 рублей.

30.05.2023 данные ИП были обьединены в одно ИП.

11.12.2023 в рамках ИП № 18128/23/61040 от 30.05.2023 денежные средства поступили на счет Веселовского РОСП в сумме 5316,38 рублей и перечислены взыскателю ФИО1 12.12.2023. Данное ИП окончено 15.12.2023 на основании ст. 47 ч.1п.1 ФЗ № 229-ФЗ.

Определением Багаевского районного суда от 17.02.2023 удовлетворено заявление ФИО4 о рассрочке исполнения решения Багаевского районного суда от 22.09.2022, ежемесячно в пользу ФИО1 с ФИО4 взыскивается по 3220,75 рублей (л.д.27).

Данное определение суда оставлено без изменения определением Ростовского областного суда от 13.04.2023 и кассационным определением 4 КСОЮ от 4.08.2023, что сторонами не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании задолженности по выплате рассроченной суммы со стороны должника ФИО4 не имеется, чего административным истцом не отрицается.

Из материалов дела установлено, что до вынесения определения суда о рассрочке исполнения решения Багаевского районного суда от 22.09.2022 СПИ предпринимались все предусмотренные законом меры по исполнению судебного решения, делались запросы, осуществлялись выходы по месту проживания должника, составлялись акты, выносились постановления, поступающие заявления и жалобы ФИО1 рассмотрены должностными лицами Веселовского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области в установленном порядке и в пределах их компетенции. Кроме того, большей части доводов административного истца о бездействии административных ответчиков уже была дана оценка в решении Багаевского районного суда Ростовской области от 4.04.2023(л.д.24),от 17.11.2023 (л.д.30).

В соответствии с ч.3 ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Таким образом, при наличии рассрочки и своевременной оплате должником сумм, установленных данной рассрочкой, у должностных лиц Веселовского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области не имеется оснований для применения принудительных мер исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу, входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя; несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, действия СПИ Весёловского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, произведены в пределах ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и без нарушения требований, предусмотренных ст. 226 КАС РФ. Незаконного бездействия (действий) СПИ ФИО3 судом не установлено, так как исполнительное производство в отношении должника ФИО4 осуществляется в рамках предоставленной ему рассрочки исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае в судебном заседании не установлено незаконности действий (бездействий) также со стороны старшего судебного пристава исполнителя Веселовского РОСП ФИО2 по вышеуказанным основаниям.

Доводы административного истца о том, что он желает получить присужденную ему сумму разово, а не частями, как при рассрочке, так как ему необходимы денежные средства, не являются основанием для признания действий(бездействий) СПИ ФИО3 и старшего СПИ ФИО2 незаконными. ИД исполняется в рамках ИП с учетом вступившего в законную силу определения суда о рассрочке.

Причинение каких-либо убытков указанными должностными лицами взыскателю не установлено. Права взыскателя ФИО1 СПИ ФИО3 и старшим СПИ Веселовского РОСП ФИО2 не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения Веселовского РОСП ГУФССП РО ФИО2, СПИ Веселовского РОСП ФИО3, ГУ ФССП по РО, заинтересованное лицо- ФИО4 о признании незаконным бездействия СПИ – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024.

Судья Г.П.Рябинина