Решение № 2-1034/2025 2-1034/2025~М-678/2025 М-678/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1034/2025

Дело №2-1034/2025

24RS0040-02-2025-000930-18
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего: судьи Иорга М.Н.,

при секретаре Злобиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Оганер-Взыскание Долгов», Отделу судебных приставов по г. Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, о признании задолженности отсутствующей, прекращении исполнительного производства, приостановлении взыскания по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Оганер-Взыскание Долгов» (далее ООО «УК «ОВД», Отделу судебных приставов по г. Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее ОСП по г. Норильску ГУ ФССП по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее ГУ ФССП поКрасноярскому краю) о признании задолженности отсутствующей, о прекращении исполнительного производства, приостановлении взыскания по исполнительному производству.Мотивировав требования тем, что решением Норильского городского суда от 11.01.2012 г. удовлетворены исковые требования ЗАО «Оганер-Комплекс» к ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным и жилищным услугам, с ФИО3 (ныне Левицкой) Н.В. в пользу общества за период с 01.02.2009 по 31.10.2011 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 99446,39 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере3421 руб., а всего 102867,39 руб. В тот же день судом вынесено определение о принятии отказа ЗАО «Оганер-комплекс» от части иска к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг в части взыскания задолженности по электроэнергии в размере 11603,76 руб., производство по делу прекращено в указанной части. 29.09.2013 ФИО3 вступила в брак и ей присвоена фамилия ФИО2 14.02.2015 ФИО2 произвела оплату в размере 195858,46 руб. за период с февраля 2009 года по декабрь 2013 года согласно кассовому чеку от 14.02.2015. 10.08.2020 определением суда произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ЗАО «Оганер-Комплекс» заменен на ООО «Оганер-Взыскание Долгов». Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство. Решением Норильского городского суда от 16.05.2025 г. установлено отсутствие задолженности истицы перед взыскателем, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с названным иском (л.д. 4-7).

Истец ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 32, 35) в суд не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.06.2025 г. (л.д. 13), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что у истицы ФИО2 отсутствует задолженность перед ООО «УК «ОВД» по оплате за жилищно-коммунальные услуги взысканные решением суда 11.01.2012, в виду полного погашения задолженности кассовым чеком от 14.02.2015 за период с февраля 2009 по декабрь 2013 года, что отражено в чеке и установлено решением суда от 16.05.2025 г., просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчиковООО «УК «ОВД», действующая на основании доверенности от 01.12.2024г. (л.д.27), будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 32, 37) в суд не явилась в представленных возражениях по иску возражала в полном объеме, указав, что с момента вынесения решения суда от 11.01.2012 г. прошло более 13 лет, решение суда не обжаловалось, ООО «УК «ОВД» является правопреемником взыскателя на основании определения суда от 10.08.2020 г. ФИО4 была предоставлена квитанция которой якобы была оплачена сумма в размере 195858,46 руб. за период с 02.2009 по 12.2013, однако в платежном документе для внесения платы за ремонт и содержание жилого помещения и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: г. <адрес> содержатся сведения за период с февраля 2012 по декабрь 2013, задолженность по настоящее время не погашена. В связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. (л.д. 26).

Представители ответчиком ОСП по району Талнах г. Норильска ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю,будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 32, 33, 38, 39) в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требованияпо следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании положений статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом.

С учетом вышеприведенного правового регулирования должник вправе на основании статей 12 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке и обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Частью первой статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Норильского городского суда Красноярского края от 11 января 2012 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Оганер-Комплекс» к ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным и жилищным услугам. С ФИО3 в пользу ЗАО «Оганер-комплекс» взыскана за период с 01.02.2009 г. по 31.10.2011 г. сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 99446,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3421 руб., всего 102867,39 руб. (л.д. 9).

11.01.2012 г. определением суда принят отказ ЗАО «Оганер-комплекс» от части иска к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг в части взыскания задолженности по электроэнергии в размере 11603,76 руб., производство по делу прекращено в указанной части (л.д. 46).

29.09.2013 ФИО3 вступила в брак с ФИО5 и ей присвоена фамилия ФИО6 (л.д. 12).

Определением суда от 10.08.2020 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ЗАО «Оганер-Комплекс» заменен на ООО «Управляющая компания «Оганер-Взыскание Долгов» (л.д. 47-48).

По заявлению ООО «Управляющая компания «Оганер-Взыскание Долгов» судебным приставом-исполнителем ФИО8 17.06.2020 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 102867,39 руб. (л.д. 17-18).

14.02.2015 ФИО2 произвела оплату задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ЗАО «Оганер-Комплекс» в размере 195858,46 руб. за период с февраля 2009 года по декабрь 2013 года, что подтверждается кассовым чеком от 14.02.2015 (л.д. 10).

Кроме того, согласно данным сайта «Госуслуг» ФИО2 и отметке в исполнительном документе с ее счета 11.03.2013 г. в счет погашения долга взыскано 3837,41 руб., что покрывает взысканную решением суда от 11.01.2012 г. госпошлину в размере 3421 руб. (л.д. 54 оборотная сторона, 55).

Согласно справке – выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.04.2015 по жилому помещению, расположенному по адресу: г. <адрес> не имеется. Данная справка выдана ФИО2, в связи с передачей жилого помещения в собственность ФИО2 в порядке приватизации (л.д. 54).

В силу положений п.1 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 39, 40 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правом изменения назначения платежа обладает только плательщик.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данные обстоятельства также были установлены судом в решении от 16.05.2025 г., вступившим в законную силу 18.08.2025 г. по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску <данные изъяты> ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 42-45).

Так, указанным решением суда установлено отсутствие задолженности у истицы по решению суда от 11.01.2012 г., также установлено, что постановлением судебного-пристава-исполнителя от 11.12.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении исполнительного производства, поскольку вОСП не представлено определение суда об отмене решения. Согласно представленным документам невозможно идентифицировать отсутствие задолженности в рамках исполнительного производства, таких сведений либо справки взыскатель не представил.

При этом, судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что представленная квитанция ФИО4 не подтверждает оплату суммы задолженности в размере 195858,46 руб. за период с 02.2009 по 12.2013, так как в платежном документе для внесения платы за ремонт и содержание жилого помещения и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: г<адрес> содержатся сведения за период с февраля 2012 по декабрь 2013, как не основанную на законе, поскольку из представленной квитанции следует, что истица оплатила 14.02.2015 г. в кассу ЗАО «Оганер-Комплекс» 195858,46 руб. в счет оплаты за ЖКУ за период с 02/2009 по 12/2013, написано ручкой на платежном документе: «февр. 2012», а напечатано «декабрь 2013 г.», не подтверждает наличие задолженности у истицы по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2009 года по декабрь 2011 год и последующий период до декабря 2013 года, фактически в квитанции об оплате задолженности отражен в том числе и спорный период из чего явно следует, что истицей была оплачена задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услугам именно по начислению за 02/2009 по 12/2013, сам взыскатель принял платеж и выдал данную квитанцию истице, в последующем подтвердив отсутствие задолженности в выписке из домовой книги.

В представленном платежном документе указан расчетный период «февраль 2012» ручкой и напечатано «декабрь 2013» при этом указано, что начислено за расчетный период 4035,67 руб., долг на начало расчетного период 193666,67 руб. При это за декабрь 2013 года было начислено 4051,33 руб. без учета перерасчета 15,66 руб., если умножить оплату за ЖКУ за период с февраля 2012 года по декабрь 2013года – 22 месяца на ежемесячный платеж 4051,33 руб. + 4035,67 руб. (начисление за декабрь 2013 года)= 93164,93 руб. (задолженность с февраля 2012 г. по декабрь 2023 г.) + 99446,39 руб. (задолженность взысканная решением суда от 11.01.2012 г.) = 192611,32 руб., что приблизительно соответствует долгу отраженному в платежном документе в размере 195858,46 руб., при этом в платежном документе нет указания на наличие пени (л.д. 11).

Дописка рукой в графе «расчётный период» - «февраль 2012» в платежном документе правового значения не имеет, поскольку опровергается изложенными обстоятельствами и расчетами суда.

Таким образом, взысканная сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2009 г. по 31.10.2011 г. в размере 99446,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3421 руб., всего 102867,39 руб. были погашены должником ФИО2 в полном объёме 11.03.2013 г. и 14.02.2015 г.

Вопреки доводам представителя ответчика, в силу положений статей 1, 8, 10, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных судом обстоятельств погашения задолженности и расходов по оплате госпошлины истицей в полном объеме, является надлежащим исполнением ФИО2 решения Норильского городского суда от 11.01.2012 г. и, учитывая, что должником судебное решение исполнено, но судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производство посколькуне может определить погашена ли сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и госпошлины в виду возражений взыскателя, суд пришел к выводу о том, что в подобной ситуации у ФИО2 отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа, в этой связи суд признает право ФИО2 подлежащим судебной защите правильно избранным способом.

С учетом установленных по делу обстоятельству суд полагает необходимым прекратить исполнение исполнительного листа, выданного на основании решения Норильского городского суда от 11.01.2012 г., в связи с его фактическим исполнением и прекратить исполнительное производство.

В виду прекращения исполнительного производства отсутствуют основания для приостановления взыскания по исполнительному документу, поскольку прекращение исполнительного производства подразумевает полное прекращение взыскания, что исключает приостановление.

С учетом вышеизложенных изложенных обстоятельств исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЛивицкой Натальи Владимировны удовлетворить.

Признать отсутствующей (исполненной) задолженность взысканную решением Норильского городского суда от 11 января 2012 годас ФИО4 в пользу ЗАО «Оганер-комплекс» за период с 01.02.2009 г. по 31.10.2011 г. по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 99446,39 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3421 руб., всего 102867,39 руб.

Прекратить исполнение исполнительного листа, выданного на основании решения Норильского городского суда от 11 января 2012 года, в связи с его фактическим исполнением.

Прекратить исполнительное производство № возбуждённое 17.06.2020 г. о взыскании с ФИО4 в пользу ЗАО «Оганер-комплекс» за период с 01.02.2009 г. по 31.10.2011 г. суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 99446,39 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3421 руб., всего 102867,39 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Иорга

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.