Решение № 2-4767/2018 2-4767/2018~М-3707/2018 М-3707/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-4767/2018

К делу № 2-4767/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 04 июля 2018г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Масловой Н.А.

при секретаре: Чепурновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «РАС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ИСК «РАС» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 13.11.2017г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался, вернуть внесенные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> в течение 30 дней, со дня государственной регистрации настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника долевого строительства. Государственная регистрация соглашения завершена 29.12.2017г., однако денежные средства возвращены не были. В связи с чем просит взыскать неустойку за период с 26.12.2015г. по 29.12.2017г. – за 727 дней в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Также, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ИСК «РАС» о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, неустойки в размере 1% от указанной суммы, что составляет <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обосновании иска указано, что 13.11.2017г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался, вернуть внесенные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> в течение 30 дней, со дня государственной регистрации настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника долевого строительства. Государственная регистрация соглашения завершена 29.12.2017г., однако денежные средства возвращены не были. В связи с чем просит взыскать сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1%, что составляет <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и приобщенном к материалам дела, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 являлась Участником долевого строительства на основании соглашения об уступке прав требования по ДДУ №.01.2015г. от 28.07.2015г.

13.11.2017г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался, вернуть внесенные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> в течение 30 дней, со дня государственной регистрации настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника долевого строительства. Государственная регистрация соглашения завершена 29.12.2017г., таким образом, 30 дней на возврат денег приходился на 29.01.2018г.

Оплата долевого взноса по договору в размере <данные изъяты> участником долевого строительства исполнены в полном объеме. Ответчик претензий по порядку и сроком оплаты квартиры не имеет. Условия договора истцом выполнены в полном объеме.

Таким образом, фактическая просрочка неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика составляет срок с 26.12.2015г. (с момента полной оплаты) по 29.12.2017г.(до дня государственной регистрации), -727 дней, что составляет <данные изъяты>

29.01.2018г. истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако хоть ответа и последовал, денежные средства не выплачены.

Согласно п.3 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотрено договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нормой ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, согласно расчету, предоставленного истцом, неустойка за период с 26.12.2015г. по 29.12.2017г. - 727 дней, что составляет <данные изъяты>

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что истцом не верно произведен расчет, допущена арифметическая ошибка, размер неустойки за период с 26.12.2015г. по 29.12.2017г. составляет <данные изъяты>, также просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить ее до <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО ИСК «РАС» в пользу ФИО1 за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере <данные изъяты>.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены, требования истца о взыскании неустойки и морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Принимая во внимание, что с общества в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере <данные изъяты>, суд считает, что в силу закона с ответчика необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2).

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 являлась Участником долевого строительства на основании соглашения об уступке прав требования по ДДУ №.01.2015г. от 28.07.2015г.

13.11.2017г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался, вернуть внесенные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> в течение 30 дней, со дня государственной регистрации настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника долевого строительства. Государственная регистрация соглашения завершена 29.12.2017г., таким образом, 30 дней на возврат денег приходился на 29.01.2018г.

Несмотря на условия соглашения, основанием его заключения послужило неисполнение застройщиком передать объект долевого участия в строительстве в срок, предусмотренный договором.

Сторонами не опровергнуто, что из оплаченных истцом <данные изъяты>, ответчиком денежные средства возвращены не были, что свидетельствует о нарушении ответчиком договорного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны свои соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке-с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст.435 ГК РФ).

Требования истца о выплате неустойки основаны на положениях ст.23 Закона «О защите прав потребителей», однако положения данного Закона не подлежат применению в данном случае.

Согласно абз.1 п.1 ст.23 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки, указанных в статьях 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены, либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, истец ссылается на положения Закона, устанавливающие санкции в отношении продавца товаров за нарушение сроков устранения недостатков товаров, замены товара с недостатками, уменьшения покупной цены и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В силу ст.32 Закона « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

При изложенном положение ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в рамках настоящего спора применению не подлежит.

При этом учитывается, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя.

Нормой ст.15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательств, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ща несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из приведенной нормы, а также ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «РАС» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «РАС» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «РАС» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «РАС» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «РАС» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья: