Апелляционное постановление № 22-3325/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Колесников И.В. № 22-3325/2026

50RS0019-01-2024-000729-51


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 16 апреля 2026 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

заявителя ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению помощника Клинского городского прокурора Никитиной М.В. и апелляционной жалобе представителя Минфина Р. И. Д.М. на постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> отменены обвинительный приговор Клинского городского суда от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты>, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, признано за ФИО2 в соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

ФИО2 обратилась в Клинский городской суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, включающего заработную плату, которой реабилитированная лишилась в результате уголовного преследования в размере 648 918 рублей 17 копеек, а также с расходов, связанных с оплатой юридической помощи при рассмотрении данного заявления, в сумме 30 000 рублей.

<данные изъяты> постановлением Клинского городского суда заявление ФИО2 удовлетворено, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 в счет возмещения реабилитированной имущественного вреда – 648 918 рублей 17 копеек, а также в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи 30 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник Клинского городского прокурора Никитина М.В. считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не препятствовавшая обвиняемой трудоустройству. Поскольку заявитель не была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность в иной организации и другим способом, то названное не может расцениваться как влекущее утрату заработка. Также суду не были предоставлены сведения о том, что потенциальные работодатели отказывали ФИО2 в приёме на работу из-за её уголовного преследования. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель Минфина Р. И. Д.М., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что ФИО2 в обоснование заявленных требований не были предоставлены суду необходимые документы для разрешения данного вопроса, а именно, копия трудовой книжки, справки НДФЛ за 12 месяцев, предшествующих возбуждению уголовного дела, для определения средней заработной платы. С учетом названных обстоятельств, неверного расчёта индекса потребительских цен, судом был завышен, неправильно определен размер взыскания недополученной заработной платы. Принимая во внимание отсутствие сведений о намерении ФИО2 продолжить трудовую деятельность после расторжения трудового договора, в том числе, в период, когда в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения не связанная с заключением под стражу, является необоснованным вывод суда о вынужденном прекращении трудовой деятельности и лишения заработной платы в связи с уголовным преследованием. Кроме этого, иходя из материалов дела, трудовой договор был расторгнут по инициативе самой ФИО2 Просит постановление суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В возражениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, ФИО2 просила постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, достаточно обоснованными. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Так, судом установлено, что на основании приказа ООО ЧОП «Легион» от <данные изъяты> ФИО2 была принята на работу, на должность генерального директора.

Согласно ст. 11.1, 15.1 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, которым предъявлено обвинение в совершении преступления (до разрешения вопроса об их виновности в установленном законом порядке); удостоверение частного охранника аннулируется в случае возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

<данные изъяты> следователем СО по городу Клин ГСУ СК Р. по <данные изъяты> вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой по ч. 3 ст. 306 УК РФ.

В этой связи, <данные изъяты> старшим инспектором ОЛРР по <данные изъяты> и г.о. Протвино ГУ Росгвардии по <данные изъяты> вынесено заключение об аннулировании ФИО2 удостоверения частного охранника.

Поскольку ФИО2 с <данные изъяты> фактически не могла дальше исполнять свои должностные обязанности генерального директора ООО ЧОП «Легион», так как её удостоверение частного охранника было аннулировано, то <данные изъяты> ФИО2 была уволена с должности генерального директора ООО ЧОП «Легион» по собственному желанию, что отвечает требованиям ст. 11.1, 15.1 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что увольнение ФИО2 из ООО ЧОП «Легион» по собственному желанию <данные изъяты> было вынужденным.

Таким образом, с момента увольнения ФИО2 из ООО ЧОП «Легион» и до вынесения Первым кассационным судом общей юрисдикции определения о прекращении производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, то есть в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, она была лишена возможности осуществлять свою трудовую деятельность в ООО ЧОП «Легион» в связи с её незаконным уголовным преследованием.

Имущественный ущерб, причиненный ФИО2 в результате незаконного уголовного преследования в размере 648 918 рублей 17 копеек, с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы на момент начала уголовного преследования, установлен судом первой инстанции правильно. В обоснование заявленных требований ФИО2 были предоставлены суду следующие документы – приказ о приёме на работу, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), справка о доходах и суммах налога физического лица.

Решение суда о возмещении ФИО2 расходов, понесенных на оказание юридических услуг при рассмотрении заявления о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации в размере 30 000 рублей, также является законным и обоснованным. В подтверждение заявленной суммы заявителем предоставлены суду - соглашение об оказании юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении указанного вопроса судом первой инстанции не допущено, основания для отмены или изменения постановления не усматриваются, апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев