Решение № 2-1226/2019 2-1226/2019~М-993/2019 М-993/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1226/2019

Дело № 2-1226/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Щербаковой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Крат И.А. заключен кредитный договор на сумму 307 000 руб. Ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 19.09.2018 АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 567 810,36 руб., состоящую из основного долга – 249 639,57 руб.; процентов 318 170,79 руб.

Истец просил суд: взыскать с должника Крат И.А. в пользу ООО «АФК» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 567 810,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 8 878 руб., всего взыскать 576 688,36 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил суд рассматривать дело без его участия. В суд представил пояснения, согласно которых при подписании заявления - оферты заемщик дал согласие на обработку его персональных данных, в том числе на их передачу иным организациям (включая нового кредитора, а также организации, осуществляющие деятельность по взысканию/сбору задолженности на основании договоров/соглашений, заключенных с банком (далее Коллекторские агентства). Согласно п.8.7 Условий договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьему лицу. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 N230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника), при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. ООО «АФК» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, сведения об этом включены в реестр и размещены на официальном сайте ФССП России. Сведения о регистрации ООО "АФК" в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных размещены на официальном сайте Роскомнадзора России.

В судебное заседание ответчик Крат И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек. В соответствии с законом срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента последнего платежа по кредитному договору. Последний платеж Крат И.А. произвел в марте 2015г. Таким образом, срок на обращение с иском в суд истек в марте 2018 года. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Крат И.А. заключен кредитный договор № на сумму 307 000 руб. под 35,9% годовых. Срок действия кредитного договора 60 месяцев, до 05.12.2017. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 307 000 руб.

Заемщик производил оплату по договору несвоевременно и не в полном объеме, на 19.09.2018 образовалась задолженность в сумме 567 810,36руб. : основной долг - 249639,57 руб., проценты - 318170,79 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Из разъяснений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно представленным документам 19.09.2018 между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки прав требования № АО "ОТП Банк" передало истцу свои права требования к физическим лицам по кредитным договорам (приложение №1 к данному договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3. данного договора.

В актуальном реестре заемщиков (приложение №1 к договору цессии от 19.09.2018) указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Крат И.А. с общей суммой задолженности в размере 567810,36руб.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Крат И.А., а также Условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Суд не может согласиться с утверждениями представителя истца, о том, что по п.8.7 "Условий договора" банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

При подписании заявления - оферты Крат И.А. ознакомился и принял к соблюдению "Условия договоров" и Тарифы банка. Из подписанных заемщиком "Условий договоров" следует, что п.8.7 в них отсутствует. Положения "Условий договоров" не содержат вправо банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суд предлагал истцу представить в суд доказательства согласия истца на уступку полностью или частично прав требования по кредитному договору третьему лицу.

ООО "АФК" в суд представлены документы составленные при заключении кредитного договора с Крат ФИО3 был ознакомлен с "Условиями договоров", им подписана каждая страница условий. Согласно этим документам он не давал согласия на цессию, такое условие отсутствует в представленных документах.

Иные документы содержащие наименование: «Условия договора» Крат И.А. не подписывались и не становились неотъемлемой частью договоррпа кредитования.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств согласия ответчика (при заключении договора) на уступку полностью или частично прав требования по кредитному договору третьему лицу.

Обстоятельства того, что при подписании заявления - оферты заемщик дал согласие на обработку его персональных данных, суд не может принять как согласие на уступку прав требования третьему лицу.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из заявления - оферты от ДД.ММ.ГГГГ Крат И.А. дал банку согласие на обработку его персональных данных (любой информации относящейся к нему) в том числе на их передачу иным организациям (включая потенциального нового кредитора, а также организации, осуществляющие деятельность по взысканию/сбору задолженности на основании договоров/соглашений, заключенных с банком).

Из буквального толкования заявления следует, что заемщик дал согласие кредитору обрабатывать и передавать его персональные данные. Согласия на уступку прав требования по кредиту третьему лицу не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности Крат И.А. не давал.

Статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности. В частности если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (ч.3). Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (ч.4).

Вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования ….. лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр (ч. 5).

Таким образом, ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ регулируются вопросы получения согласия должника на обработку его персональных данных, но не вопрос согласия должника на уступку права требования.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, незаконна.

Сведений о наличии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО "ОТП-Банк" не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика по спорному договору ООО "АФК", истцу по настоящему делу, как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в договоре, заключенном между банком и потребителем отсутствовало.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 14 мая 2019 г. № 67-кг19-2.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с условиями кредитного договора Крат И.А. обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. По «Условиям договора» ежемесячная плата по кредиту (проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности) начисляется с даты следующей за датой выдачи кредита по день возврата кредита включительно (п.4.3).

В связи с этим вывод представителя ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента последнего внесения Крат И.А. платежа в счет оплаты долга - 06.03.2015, не основан на законе.

Вместе с тем суд считает, что срок исковой давности по просроченным повременным платежам пропущен по 18.04.2016, так как исковое заявление направленно в суд 19.04.2019.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать. В договоре, заключенном между банком и потребителем отсутствовало согласие на уступку прав требования по кредитному договору третьему лицу не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Однако принятое решение не лишает первоначального кредитора (АО "ОТП Банк") права на предъявление иска в установленном законом порядке с учетом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева