Решение № 2-1311/2017 2-1311/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 30 июня 2017 г. по делу № 2-1311/2017

Дело № 2-1311/2017 мотивированное
решение

изготовлено 01.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.Н.

при секретаре Подольской М.Н.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Ю.Ю. к Т.И.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут по решению мирового судьи. В период брака между сторонами было приобретено транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированный на ответчика. В настоящее время автомобиль использует ответчик. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Уточнив заявленные требования и дополнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд: 1) признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №; 2) разделить совместно нажитое имущество – автомобиль <данные изъяты>, определив ? доли в указанном имуществе за ФИО2 и ФИО1; 3) передать автомобиль ФИО1; 4) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости ? доли автомобиля в размере <данные изъяты> рубля; 5) взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; 6) признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО3 и ФИО1, недействительным в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без ее участия и представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что автомобиль был приобретен на денежные средства, подаренные ему матерью, в связи с чем, данное имущество принадлежит только ему.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Так из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Т-вы состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, а именно, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Истец просит данный автомобиль оставить во владении и пользовании ответчика, выплатив ей компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение стоимости автомобиля представила отчет №, выполненный ИП О.Е.А..

Не согласившись с заявленными требованиями, со стороны ответчика представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ целевого дарения денежных средств, заключенный между Т.М.Т. (даритель) и ФИО1 (одаряемый), из пункта № которого следует, что в соответствии с настоящим договором Даритель безвозмездно передал Одаряемому сумму денег в размере <данные изъяты> США для приобретения Одаряемым автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Право собственности на приобретаемый автомобиль возникает у Одаряемого.

В подтверждение передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также составлена расписка, согласно которой подтвержден факт безвозмездной передачи денежных средств в размере <данные изъяты> США.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ по договору №, заключенному между ООО «Авторемонтное предприятие» и ФИО1, ФИО1 приобрел транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из договора купли-продажи следует, что транспортное средство продано за <данные изъяты> рублей.

Транспортное средство передано ФИО1, находится на момент рассмотрения спора в пользовании ответчика.

Не согласившись с тем, что автомобиль был приобретен на денежные средства, принадлежащие только ответчику, переданные ему по безвозмездной сделке, истец ходатайствовала о назначении по делу технической экспертизы представленного договора целевого дарения денежных средств и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы».

Из заключения судебной экспертизы №, выполненной ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» следует, что определить в какой период времени была составлена и подписана расписка от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как глицерин, входящий в состав гелевых чернил, не обнаружен.

Таким образом, оценивая результаты проведенной технической экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения денежных средств на сумму <данные изъяты> США, факт передачи денежных средств подтвержден распиской. При этом дарение денежных средств носило целевой характер для приобретения транспортного средства Тойота Камри на имя ФИО1

Данные обстоятельства ничем не опровергнуты.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности у эксперта в исходе дела судом не усматривается.

В последующем истец заявила требование о признании данного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако оснований для признания сделки мнимой между ФИО3 и ФИО1 у суда не имеется, поскольку стороны сделки фактически исполнили ее условия. Дарение денежных средств носило целевой характер, а именно, на приобретение автомобиля Тойота Камри, при этом, ответчик, получив сумму денежных средств в размере <данные изъяты> США, приобрел автомобиль <данные изъяты> на следующий день.

В свою очередь, истец ФИО2 пояснить суду в судебном заседании, за какой период была накоплена такая сумма денежных средств супругами, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, был приобретен не за счет кредитных денежных средств, а за наличный расчет, при этом расчет за автомобиль был произведен сразу в полном объеме, не смогла.

Следует отметить, что на момент бракоразводного процесса, истец собственноручно указала, что спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, не имеется. Однако в последующем, заявила требование о разделе автомобиля <данные изъяты>.

Суд отклоняет и доводы стороны истца о том, что данный договор дарения денежных средств заключен между матерью и сыном лишь с целью причинить вред ее имущественным интересам, то есть избежать раздела совместно нажитого имущества, поскольку данные доводы не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Напротив, судом в качестве свидетеля была допрошена Т.М.Т., которая суду пояснила, что после смерти супруга остались акции, которые она продала, а денежные средства хранила. Сын ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, при этом у ФИО2 была в собственности машина, а у сына нет, в связи с чем, когда ФИО1 обратился к ней за помощью, она приняла решение подарить сыну машину. Для этого был составлен договор дарения денежных средств в подтверждение безвозмездной фактической их передачи. Денежные средств давала она на целевое приобретение сыном транспортного средства <данные изъяты>. При составлении договора дарения она была убеждена, что претендовать ФИО2 на данный автомобиль не будет.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их достоверными, не противоречивыми, согласующимися между собой. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности, в связи с чем, ее показания у суда сомнений не вызывают, воля сторон сделки была направлена на создание правовых последствий именно договора дарения денежных средств. ФИО1 владеет и пользуется автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Поскольку судом установлено, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом, приобретен на денежные средства, переданные ФИО1 в дар, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая при этом, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от требований о разделе совместно нажитого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Т.Ю.Ю. к Т.И.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева