Решение № 21-651/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 21-651/2020

Судья: Белякова В.В. № 21-651/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 09 апреля 2020 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области ФИО1 на решение судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области № 18810163191025236625 от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Бизнес Транс Сервис» отменено, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения

установил

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области № 18810163191025236625 от 25 октября 2019 года ООО «Бизнес Транс Сервис» привлечено к административной ответственности ч.3 ст. 12.12 КоАП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 03 февраля 2020 года постановлено вышеуказанное решение.

Должностное лицо заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области ФИО1 в жалобе просит отменить решение как незаконное.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены правильно и своевременно, просят рассмотреть жалобу в из отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья указал, что автомобиль находился в служебном пользовании водителя ООО «Бизнес Транс Сервис» и таким образом транспортное средство выбыло из обладания юридического лица.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 г. N 5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Вместе с тем решение отмене не подлежит.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек 20.12.2019 года.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

По смыслу ст. 46, ч.1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения ООО «Бизнес Транс Сервис». к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил

Решение судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Бизнес Транс Сервис» – оставить без изменения. Жалобу должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

.