Решение № 2-1136/2017 2-1136/2017~М-430/2017 М-430/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1136/2017

Дело № 2 – 1136/17.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Передера А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика СП Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО2, являющейся представителем Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП По Брянской области, представителя ответчиков УФССП по Брянской области и ФССП России –ФИО3, представителя 3-х лиц Минфина России и УФК по Брянской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО2, Бежицкому районному отделу судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области, УФССП по Брянской области и ФССП России о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ФССП России, ссылаясь на то, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО СП г.Брянска были возбуждены исполнительные производства:

-от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Бежицким районным судом г.Брянска по делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда;

-от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному тем же судом по делу по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска ФИО6 вынесла два постановления о направлении копий указанных выше исполнительных документов для исполнения по месту работы должника ФИО1 с предписанием удержания ежемесячно в пользу взыскателей по 50% из заработка в пользу каждого взыскателя.

Таким образом, в нарушение Закона «Об исполнительном производстве», его ст. 99 ч.2, судебный пристав указала на взыскание 100 % заработка должника, оставив его без средств к существованию, унизив его человеческое достоинство, охраняемое государством согласно ст.21 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Бежицкий РОСП г.Брянска, но ответа на обращение не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с жалобой в приемную Президента РФ в Брянской области, ответ на которую получил ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на статью 53 Конституции РФ, статьи 1064, 1069, 1099, 150, 151 ГК РФ, ФИО1 просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска ФИО6, взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области <данные изъяты> руб. в возмещение вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ.

Судом с согласия истца в качестве дополнительных ответчиков по делу была привлечена судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО2, Бежицкий районный отдел судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области, УФССП России по Брянской области, в качестве третьих лиц были привлечены Минфин РФ и Управление федерального казначейства по Брянской области, взыскатели ФИО7 и ФИО5

При этом представители ответчиков сообщили суду, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 уволена из Бежицкого РО СП г.Брянска УФССП по Брянской области.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, но их основаниями указал другие обстоятельства. Сообщил, что по указанным выше действиям судебного пристава-исполнителя ФИО6 он в 2014 году сразу же обратился в Бежицкий РОСП и нарушение его прав было устранено, взыскание по названным исполнительным производствам в размере 100% его заработка никогда не производилось, взыскивалось 50%. Его права были нарушены следующими обстоятельствами. При обращении в бухгалтерию по месту его работы в ОАО «Комплект-М» в марте 2016 года ему было сообщено, что при взыскании с заработка полное исполнение взыскания будет произведено в ноябре-декабре 2016 года. С мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2, принявшей исполнительные производства, удержания дополнительно стали производиться и с его пенсии, что должно было ускорить исполнение взысканий. Однако этого не случилось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Бежицкий РОСП с заявлением о разъяснении размера удержаний. Выяснилось, что с него производятся лишние удержания и ДД.ММ.ГГГГ ему была возвращена <данные изъяты>. лишних удержаний. Незаконным удержанием денежных средств в размере <данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были нарушены его права, за нарушение этих прав и за вынесение в 2014 году судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановлений о взыскании по 50% его заработка, а всего 100% заработка истец просил взыскать указанную выше компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с ФССП России.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Брянской области иск не признала, ссылаясь на следующие обстоятельства. В Бежицком районном отделе судебных приставов на исполнении находились следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО1

-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО7;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО5;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП в пользу ФИО5);

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП в пользу ФИО7).

В связи с неисполнением в срок требований исполнительных производств взыскании по ним было обращено на заработную плату должника ФИО1 постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Истец не предоставил суду доказательства взыскания с него на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО6 100 % заработка. При этом истец пропустил установленный законом 10- дневный срок обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% по исполнительным производствам-№ и №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено аналогичное постановление по исполнительному производству №-ИП

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Бежицкого РОСП поступила жалоба ФИО1, в которой он просил сообщить о размерах произведенных удержаний. В связи с несоответствием требованиям ст.124 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» жалоба была рассмотрена в месячный. По результатам жалобы был установлен факт нахождения на депозитном счете Бежицкого РОСП излишне удержанных с должника денежных средств в сумме <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены распоряжения о возврате денежных средств на расчетный счет должника. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены ФИО1, о чем ФИО1 сообщено в ответе, получено им ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением все меры принудительного взыскания отменены. Таким образом, права ФИО1 восстановлены.

По требованиям о незаконности этих действий судебного пристава истец также пропустил установленный 10-дневный срок исковой давности.

В подтверждение понесенных нравственных страданий истец никаких доказательств не привел и пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации морального вреда, поскольку это требование основано на нарушениях, по которым истец пропустил 10-дневный срок для обжалования в суд.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала по тем же, что и указанные выше ответчики основаниям.

Представитель третьих лиц Минфина России и УФК по Брянской области ФИО4 оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Третьи лица взыскатели ФИО7 и ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Извещены надлежаще.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 того же Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе Лицом, не извещенным о времени и мсете совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 81). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Бежицком РО СП на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника ФИО1:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО7;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО5;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП в пользу ФИО5);

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП в пользу ФИО7).

В связи с неисполнением в срок требований исполнительных документов взыскания по ним были обращены на заработную плату должника ФИО1 постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательства взыскания с него на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО6 100 % заработка. В судебном заседании истец подтвердил суду, что такие взыскания с него не проводились. При этом истец пропустил установленный законом 10-дневный срок оспаривания в суд постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% по исполнительным производствам - №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено аналогичное постановление по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Бежицкого РОСП поступила жалоба ФИО1, в которой он просил сообщить о размерах произведенных удержаний. В связи с несоответствием требованиям ст.124 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» жалоба была рассмотрена в месячный срок. При рассмотрении жалобы был установлен факт нахождения на депозитном счете Бежицкого РОСП излишне удержанных с должника денежных средств в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены распоряжения о возврате денежных средств на расчетный счет должника. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены ФИО1, о чем ФИО1 сообщено в ответе, полученном ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением все меры принудительного взыскания отменены.

ФИО1 не оспорил в суде указанные обстоятельства. Таким образом, нарушенные права ФИО1 были восстановлены еще до его обращения в суд.

По требованиям о незаконности этих действий, бездействий, судебного пристава-исполнителя ФИО2 истец также пропустил установленный 10-дневный срок исковой давности. ГК РФ

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как видно, истец заявил о нарушении его имущественных прав действиями, бездействиями, судебных приставов исполнителей. Однако в силу ст.1099 п.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, положения Закона РФ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и иных лиц путём применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поэтому требования истца о компенсации морального вреда за нарушение судебными приставами-исполнителями его имущественных прав сами по себе незаконны.

Кроме того, из разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности по требованию об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, истец пропустил и срок исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда, причинённого указанными нарушениями прав истца.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, в том числе восстановления нарушенных прав истца еще до его обращения в суд, невозможности компенсации морального вреда нарушением имущественных прав истца, пропуска срока исковой давности, срока обращения в суд по заявленным требованиям, отсутствия ходатайства истца о восстановлении этих сроков и отсутствия у суда оснований для их восстановления, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО2, Бежицкому районному отделу судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области, УФССП по Брянской области и ФССП России о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 30.05.2017 года.

Судья Масленникова А.В.