Решение № 2-2072/2019 2-2072/2019~М-2048/2019 М-2048/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 2-2072/2019

Дело № 2-2072/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 20 декабря 2019 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по договору купли-продажи от 19.09.2018 года у ОАО «Кировского ордена Отечественной войны 1 степени комбинат искусственных кож» истцами и ответчиком в долях по 1/3 доли приобретено следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано 11,12.2018г. Имущество было передано по акту приема-передачи от 21.09.2018г.

Договорная стоимость приобретаемого имущества сторонами установлена в сумме 2 550 000 рублей. Согласно п. п. 2.3 договора, оплата должна была быть осуществлена Покупателями в равных долях по 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей каждый.

Оплата произведена была следующим образом: сумма в размере 1 500 000 рублей оплачивается покупателями в срок до 22.10.2018г. и остаток суммы в размере 1 050 000 рублей должна была уплачена в срок до 01.04.2019г.

Оплата денежной суммы в размере 1 500 000 рублей была осуществлена истцами по следующим квитанциям:

№ от 19 ноября 2018 г. на сумму 200 000 рублей плательщик - ФИО1;

№ от 01 ноября 2018г. на сумму 550 000 рублей плательщик - ФИО1;

№ от 19 ноября 2018 г. на сумму 750 000 рублей плательщик ФИО4

Денежные средства ответчиком не были внесены по договору купли-продажи от 19.09.2018 года за приобретенное имущество.

09.04.2019 года за № от ОАО «Кировского ордена Отечественной войны 1 степени комбинат искусственных кож» в адрес ФИО4 была направлена претензия об оплате остатка стоимости по договору в сумме 100 000 рублей и напоминание о том, что задолженность по договору составляет 1 050 000 рублей.

13 мая 2019г. в ходе переговоров с ОАО «Кировского ордена Отечественной войны 1 степени комбинат искусственных кож» по урегулированию оплаты стоимости остатка задолженности по договору купли-продажи от 19.09.2018г. было достигнуто соглашение о том, что продавец готов снизить стоимость переданного имущества с 2550000 рублей до 1965000 рублей и подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 19.09.2018г.

С учетом того, что произошло снижение стоимости и оплата по договору купли-продажи должна быть произведена в равных долях, то соответственно каждый долевщик по договору должен был уплатить за приобретаемую долю денежную сумму в размере 655000 рублей, однако, ответчик оплату приобретенной доли не произвел, но т.к. по условиям договора покупатели несут солидарную ответственность по оплате объектов перед продавцом до полной стоимости, оплату за ответчика произвели истцы в сумме 465000 рублей по квитанциям № от 20.05.2019 г. на сумму 327 500 рублей плательщик - ФИО1 и № от 20.05.2019г. на сумму 327 500 рублей плательщик ФИО2

Таким образом истцами за ответчика произведена оплата стоимости приобретенной доли по договору купли-продажи (1/3 доли) в сумме 655000 рублей.

Юрьянским районным судом Кировской области 17.06.2019г. (дело №) вынесено заочное решение по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскание денежной суммы в размере 327500 рублей и уплаченной госпошлины в размере 4875 рублей в пользу каждого истца.

Решение суда вступило в силу, выданы исполнительные листы серии: № от 17.06.2019г. в пользу ФИО2 о взыскание с ФИО3 денежной суммы в размере 327500 рублей и уплаченной госпошлины в размере 4875 рублей и № от 17.06.2019г. в пользу ФИО1 о взыскание с ФИО3 денежной суммы в размере 327500 рублей и уплаченной госпошлины в размере 4875 рублей.

СПИ Юрьянского МРО С. 15.08.2019 г. возбуждены исполнительные производства № № в пользу истцов.

Согласно положениям ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество должника в силу п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В системной связи с названными выше нормами находятся положения ч.4 ст.69 и 4.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве, а также ст.255 ГК РФ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ, а именно статьей 446 ГПК РФ. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание обращается на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50), правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Имущество, на доли в праве собственности, в отношении которого истцы просят обратить взыскание, в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 ГПК РФ), не входит.

По смыслу положений ст.255 ГК РФ, поскольку в данном случае истцы ФИО1 и ФИО2 одновременно является и кредитором должника, и участником общей долевой собственности, последние вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности.

Выдел доли должника ФИО6 в спорном недвижимом имуществе в натуре не возможен, при этом ФИО2 и ФИО1 как участники долевой собственности, настаивают на обращении взыскания на долю в общем имуществе в судебном порядке, выразив согласие на ее приобретение.

В связи с вышеизложенным, а также на основании п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Просит Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество (судебный залог) на:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцы и представитель истца в судебное заседание не явились, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Учитывая, что ответчик не представил суду заявление об отложении дела или о рассмотрении без своего участия, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Кирово-Чепецкий Межрайонный отдел судебных приставов по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, из которого следует, что в случае доказанности обстоятельств, указанных истцом, Управление не будет возражать против удовлетворения иска. Просит рассмотреть дело без своего участия.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 и ст. 278 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что Юрьянским районным судом Кировской области 17.06.2019г вынесено заочное решение по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскание денежной суммы в размере 327500 рублей и уплаченной госпошлины в размере 4875 рублей в пользу каждого истца.

Решение суда вступило в силу, выданы исполнительные листы серии: № от 17.06.2019г. в пользу ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 327500 рублей и уплаченной госпошлины в размере 4875 рублей и № от 17.06.2019г. в пользу ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 327500 рублей и уплаченной госпошлины в размере 4875 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО С. 15.08.2019 г. возбуждены исполнительные производства № и № в пользу истцов.

08.11.2019 г. исполнительные производства переданы в Кирово-Чепецкий МРО СП УФССП России по Кировской области.

Сведений об уменьшении размера долга ФИО3 по данным исполнительным производствам на день рассмотрения дела сторонами суду не представлено.

Согласно положения ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве, а также ст.255 ГК РФ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ, а именно статьей 446 ГПК РФ.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание обращается на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования исполнительных документов должником ФИО3 не исполнены.

При этом, у ФИО3 в собственности имеется названное выше имущество, находящееся в общей долевой собственности с ФИО1, ФИО2

Данное недвижимое имущество не относится к имуществу, на которое в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание: доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По смыслу положений ст.255 ГК РФ, поскольку в данном случае истцы одновременно являются и кредитором должника, и участником общей долевой собственности, истцы вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности. Данное требование может быть удовлетворено только в случае, если у должника отсутствует иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству.

У ФИО3 иного имущества, за исключением спорного, на которое в соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание не имеется.

Выдел доли должника ФИО3 в спорном недвижимом имуществе в натуре не возможен.

Между тем, суд учитывает, что действующим законодательством предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченных залогом этого имущества, в частности, взыскателя в рамках исполнительного производства.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату истцам денежных средств, ответчиком не представлено, суд полагает, что ФИО1 и ФИО2 как взыскатели вправе требовать обращение взыскания на принадлежащее должнику ФИО3 на праве общей долевой собственности недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что исполнение судебного решения должно быть обеспечено всеми законными способами, ФИО1 и ФИО2 вправе рассчитывать на исполнение решения в разумные сроки; ФИО7 уклоняется от исполнения вынесенных в отношении нее судебных актов, при этом имеет задолженность по ряду исполнительных производств; принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности вышеназванное недвижимое имущество не входит в предусмотренный статьей 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание; поскольку истцы одновременно являются участниками долевой собственности спорного недвижимого имущества в долях по 1/3, то их права участников общей долевой собственности не нарушены, то требование истцов как взыскателей об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здания, принадлежащее должнику ФИО3, являются правомерными.

Как следует из п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Факт нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателей ФИО1 и ФИО2 и мер принудительного исполнения при имеющейся у должника ФИО3 задолженности перед ними, судом установлен, поскольку сумма заявленных требований соответствует договорной стоимости 1/3 доли в праве собственности на объекты купли-продажи по договору купли-продажи от 19.09.2018 года, стороной которой являлась ответчик ФИО3

Доказательств того, что у должника ФИО3 имеется иное принадлежащее ей имущество, которое достаточно для погашения имеющейся перед взыскателями, в том числе ФИО1 и ФИО2, задолженности и на которое обращено или может быть обращено взыскание, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на заявленное истцами к обращению имущество, принадлежащее должнику ФИО3, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом суд учитывает, что в силу положений ст.68,главы 8 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 вопросы о порядке обращения взыскания на имущество должника, а также о порядке его реализации входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, исходя из конкретных обстоятельств дела разрешаются им с учетом требований как положений Закона об исполнительном производстве, так и специальных норм, а потому суд не находит оснований для обсуждения вопроса о преимущественном праве каждого из истцом на удовлетворения своих требований за счет спорного имущества перед другими кредиторами должника ФИО3

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.278 ГК РФ, ст.85 Закона об исполнительном производстве и разъяснениями в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 № 50, решение суда об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО3 начальная продажная цена определению не подлежит. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, поскольку он предусмотрен законом, определяется, как указано выше, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная истцами при подаче иска, что подтверждается квитанцией платежным от 09.10.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 недвижимое имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В рамках исполнительных производств № и №, возбужденных Судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО С. 15.08.2019 г. ведущихся в отношении ФИО3 и 08.11.2019 года исполнительные производства переданы в Кирово-Чепецкий МРО СП УФССП России по Кировской области

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Романова О.А.

Мотивированное решение составлено 27.12.2019