Апелляционное определение № 33А-19694/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Чигина О.В. Дело № 33а-19694/2026 (2а-3676/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 13 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Захаров Р.П., рассмотрев частную жалобу Б. на определение Ногинского городского суда Московской области от 24 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к Ногинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП Московской <данные изъяты> К. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области К. от 22 мая 2025 года об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области К. привести в соответствие с действующим законодательством об исполнительном производстве документы, содержащиеся в материалах исполнительного производства <данные изъяты>-ИП (218268/24/50025-ИП), провести проверку надлежащего исполнения требований по исполнительному листу серии ФС <данные изъяты>, выданного Ногинском городским судом Московской области по делу <данные изъяты>.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 августа 2025 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом Б. подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене судебного акта ввиду его незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 ноября 2025 года решение суда отменено, по делу принято новое решение. Административный иск Б. удовлетворен частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области К. от 22 мая 2025 года об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, суд обязал старшего судебного пристава Ногинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области К. от 22 мая 2025 года и принять меры по возобновлению исполнительного производства и исполнению исполнительного документа.

Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения), понесенных в связи с рассмотрением административного дела <данные изъяты> в общей сумме 87 116 руб. 70 коп. В обоснование требований указал, что доказательства несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя представлены в материалы дела.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 24 декабря 2025 года заявление административного истца Б. удовлетворено частично, с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 124 руб. 70 коп.

Не согласившись с определением судьи, административным истцом Б. подана частная жалоба, в которой просит отменить указанный судебный акт в части взыскания судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, вынести в этой части новое определение, которым взыскать судебные расходы в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно занижена взысканная сумма в счет оплаты услуг представителя. Суд ошибочно указал, что в городском суде было всего два судебных заседания, когда их фактически было четыре. При этом представителем было составлен административный иск, уточнение к нему, подготовлена апелляционная жалоба, также были представлены интересы административного истца в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

КАС РФ предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56 КАС РФ).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 названного выше постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд применительно к статьям 3, 45 КАС РФ вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу участвующего в административном деле лица, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, между административным истцом Б. и адвокатом К. заключен договор поручения на оказание юридической помощи № 1-25/2025 от 18 июня 2025 года, предметом которого является подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда от 11 августа 2025 года, представление интересов доверителя в Московском областном суде; стоимость услуг согласно указанному договору составила 50 000 руб. Также заключен договор поручения на оказание юридической помощи № 1-26/2025 от 18 июня 2025 года на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка и подача административного иска на действия судебного пристава-исполнителя о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 218268/2/50025-ИП, представление интересов доверителя при рассмотрении административного дела в Ногинском городском суде; стоимость услуг согласно указанному договору составила 30 000 руб.

Представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями № 172805 от 18 июня 2025 года на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 1-25/2025» и № 169430 от 18 июня 2025 года на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 1-26/2025» подтверждается оплата Б. на сумму, указанную в договорах на оказание юридических услуг. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний участием представителя Б.судебные заседания 17 июня 2025 года с участием представителя административного истца; 07 июля 2025 года в отсутствие сторон; 16 июля 2025 года с участием представителя административного истца; 05, 06, 11 августа 2025 года с участием представителя административного истца), объема выполненной представителем работы (подготовка административного иска, уточнения административного иска, апелляционной жалобы), установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательства в их совокупности, в связи с чем взыскал судебные расходы с ГУ ФССП России по Московской области, поскольку выступает распределителем денежных средств из бюджета Российской Федерации.

С учётом категории сложности дела, характера и категории спора, объема оказанной представителем юридической помощи, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость указанных видом юридической помощи в их совокупности в размере выплаченных 80 000 руб. не является разумной при данных обстоятельствах дела, в связи с чем, сумма понесенных на представителя расходов, подлежащая взысканию с административного ответчика снижена до 25 000 руб.

Также учтено, что при подаче административного иска Б. оплачена государственная пошлина в общем размере 6 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 28 января 2025 года, приложенной к административному иску, а также чеком по операции от 22 сентября 2025 года, приложенной к апелляционной жалобе, которая подлежит взысканию с ГУ ФССП России по Московской области в полном размере. Кроме того, материалов дела усматривается, что Б. понесены почтовые расходы в размере 1 116 руб. 70 коп., что подтверждается чеками об отправке почтовой корреспонденции от 21 мая 2025 года на сумму 200 руб., от 22 сентября 2025 года на сумму 146 руб., от 21 января 2026 года на сумму 778 руб. 70 коп., которая также подлежит взысканию в полном объеме.

Оснований для изменения суммы судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, нахожу выводы, изложенные в оспариваемом определении судьи, правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Ошибочное указание количества судебных заседаний в обжалуемом определении не влияет на общую сумму судебных расходов на оказание юридической помощи, которая является разумной и как указано выше определена с учётом категории сложности дела, характера и категории спора, объема оказанной представителем юридической помощи, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иные доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании закона и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не нарушает права заявителя жалобы и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Ногинского городского суда Московской области от 24 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Б. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.П. Захаров