Решение № 2А-2173/2020 2А-2173/2020~М-1436/2020 М-1436/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2А-2173/2020

Дело № 2а-2173/2020

УИД74RS0038-01-2020-001934-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Сосновскому РОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры и исполнить исполнительный документ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Сосновскому РОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области, в котором просит:

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившиеся в длительном неисполнении исполнительного листа № ФС № выданного Сосновским районным судом Челябинской области и непринятии мер по его исполнению;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 10.06.2020 года об окончании исполнительного производства № от 04.04.2019 года и возвращении исполнительного документа взыскателю;

отменить постановление от 10.06.2020 года об окончании исполнительного производства № от 04.04.2019 года и возвращении исполнительного документа взыскателю;

обязать судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 принять меры и исполнить исполнительный документ ФС № выданный Сосновским районным судом Челябинской области в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В качестве основания административного иска ФИО1 указала, что является взыскателем по исполнительному производству № от 04.04.2019 г. Исполнительный документ ФС № в нарушение требований ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнен на какую-либо сумму. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не предпринял действий, связанных с розыском имущества должника: не наложил запрет на принадлежащую ответчику долю в квартире; не направил запрос в Управление Россреестра, органы ГИБДД, банковские учреждения для выяснения имущества зарегистрированного на супругу ФИО3 с целью определения имущества, находящегося в совместной собственности для обращения на него взыскания; не произведен арест движимого имущества находящегося по месту жительства ФИО3; не произвел иные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 10.06.2020 года об окончании исполнительного производства № от 04.04.2019 года и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель ФИО4 административный иск поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Сосновского РОСП ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала.

Представитель административных ответчиков Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что начальником отделения — старшим судебным приставом Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 04.04.2019 года.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Сосновским районным судом Челябинской области 04 марта 2019 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: компенсация утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 04 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года в размере 72 861,58 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 4 821,20 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В исполнительном листе ФС № указаны адреса должника ФИО3: АДРЕС.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем получены сведения об отсутствии зарегистрированных за должником телефонных номеров операторов сотовой связи, транспортных средств. По сведениям с ПФР Сосновского района должник официально не трудоустроен (л.д. 63).

Согласно материалам исполнительного производства должник ФИО3 зарегистрирован АДРЕС, зарегистрирован брак с Г.Е.А., имеет пятеро детей, один из которых инвалид (л.д. 76, 86-87, 98-99, 111-116).

03.07.2019 года осуществлена проверка имущественного положения ФИО3 АДРЕС, по результате которой установлено, что имущества, на которое может быть обращено взыскание не обнаружено (л.д. 103).Составлен рапорт о невозможности исполнить привод, так как на момент проверки адреса должника: АДРЕС были обнаружены обстоятельства препятствующие осуществлению привода: нахождение должника с малолетними детьми (л.д. 104-105).

13 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 осуществлен выход по адресу должника в п. Западный, оставлено требование о явке (л.д. 90).

10.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 составлен акт об отсутствии у должника ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 77). 10.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (л.д. 78-79).

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в период нахождения у нее на исполнении исполнительного документа не в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, а именно, не приняла каких-либо мер, направленных на проверку адресов должника, указанных в исполнительном документе: АДРЕС., с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также установления собственников данных объектов недвижимости, не установлено наличие, либо отсутствие совместно нажитого имущества, должника, не получен ответ из Росреестра о наличии или отсутствии в собственности должника имущества, не установлена возможность, либо невозможность наложения ареста на имущество должника, расположенного в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: АДРЕС (л.д.85).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю было известно об адресах, указанных в исполнительном документе. Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о проверке данных адресов. Нет сведений о том, за кем зарегистрированы данные объекты недвижимости, о наличии или отсутствии имущества должника по данным адресам.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного документа ФС № выданного Сосновский районным судом Челябинской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, отмена постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительного производства №, вопреки доводам представителя административных ответчиков, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в длительном неисполнении исполнительного документа ФС №.

Проанализировав нормы ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 10.06.2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, отмене постановления от 10.06.2020 года об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 принять меры и исполнить исполнительный документ ФС №, не имеется, поскольку исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 возобновлено, а оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 10 июня 2020 года прав и законных интересов ФИО1, не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного документа № выданного Сосновский районным судом Челябинской области.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 к Сосновскому РОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года.

Председательствующий