Решение № 2-1203/2017 2-1203/2017~М-1257/2017 М-1257/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1203/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Гладченко О.П.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС Банк» к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты с лимитом <данные изъяты>, с процентной ставкой 37 процентов годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> копейка – штрафы (пени). Данные денежные средства, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> копеек, ПАО «МТС-Банк» просило взыскать с ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал. Просил снизить размер штрафа до суммы основного долга на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку у него имеются иные исполнительные производства, долги по кредитам, он должен выплачивать их.

Представитель ответчика ФИО2 также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до размера основного долга.

Выслушав участников процесса, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением на получение кредитной карты, по которому им получена кредитная карта с лимитом <данные изъяты>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ознакомлен и согласен с условиями и тарифами ОАО «МТС-Банк» (л.д. 22).

ПАО «МТС-Банк» выполнило свои обязательства по указанному договору, выдав ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом <данные изъяты>

Ответчиком ФИО1 допускались задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной задолженности. Данный факт объективно подтверждается выпиской по счету.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности составляет на ДД.ММ.ГГГГ задолженность: <данные изъяты> копейки – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафы (пени).

Ответчик ФИО1 признал требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредиту.

Принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 были допущены нарушения срока для возврата очередной части займа, суд находит требования истца о возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Размер неустойки, по мнению суда, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом учитывается судом размер неисполненного обязательства, длительность его неисполнения, сам размер заявленной неустойки, значительно превышающий сумму основного долга с процентами.

Суд учитывает также и заявление ответчика ФИО4, который требования истца признал, но просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера основного долга.

Данные доводы ответчика суд признает обоснованными и, в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО4 неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС Банк» к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «МТС Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.