Решение № 2-421/2018 2-421/2018~М-348/2018 М-348/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-421/2018

Дело № 2-421/2018

Поступило в суд 27.07.2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре Балыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указала, что ответчик при продаже квартиры ввел ее в заблуждение относительно права собственности на продаваемую квартиру, показав документы о праве собственности и регистрацию в данной квартире. Намереваясь купить данную квартиру, она передала ответчику задаток в размере 300 000 рублей. В последующем она узнала, что указанная квартира продана ответчиком еще 20 лет назад. В 2015 году она пустила ответчика на свою дачу пожить. Вселившись, ответчик стал продавать ее имущество, обращаясь в полицию с заявлениями о совершенных кражах. В последующем ответчик стал обращаться в полицию с заявлениями, обвиняя ее в мошенничестве, обращался с необоснованным иском в Первомайский районный суд г. Новосибирска. Кроме того, постоянно продолжает подавать в полицию ложные доносы в отношении нее о мошенничестве. Причинил физические и нравственные страдания посредством угроз поджога ее дачи. Дача сгорела. Причину пожара установить не смогли. По этой причине ей отказали в выплате страховой суммы. Но ответчик угрожает еще и сжечь остальные постройки. В связи с угрозой поджога она была вынуждена бросить дачу. Еще ответчик угрожал поджогом в общежитии. В 2016 году в общежитии напротив ее комнаты был большой пожар. Из-за пережитых нравственных и физических страданий ее здоровье ухудшилось, она чуть не ослепла, почти оглохла. Ответчик продолжает ее караулить, угрожает убийством. Считает, что только выплата компенсации морального вреда остановить ответчика от совершения подобных действий в отношении нее и ее семьи.

На рассмотрение дела в суд истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу, указанному истцом (л.д.115), дело просила рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 114).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу приведенных правовых норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда (причинение истцу материального ущерба, морального вреда), противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления дознавателя ОНД и ПР по Мошковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ по факту возгорания дачного дома по адресу <адрес>, <адрес><адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 и ст.306 УК РФ за отсутствием события преступления (л.д.33-38).

Как следует из постановления УУП отдела МВД по Мошковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 обращался в отдел полиции с заявлением в отношении истца ФИО1 о совершении последней мошеннических действий, по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 159 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления. (л.д.49-50).

На основании решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения был оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на хирургическом лечении в клинике микрохирургия глаза (л.д.31). ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования ФИО1 в Новосибирском филиале ФГАУ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия газа» им. Академика С.Н. Федорова, ей был поставлен диагноз <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д.39).

Согласно Выписному эпикризу (л.д.156) ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» с клиническим диагнозом <данные изъяты>

Как установлено ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, являющихся условиями наступления ответственности за причинение вреда, по закону возложена на истца.

Однако, доказательств того, что указанные выше заболевания истца ФИО1 явились следствием обращения ответчика ФИО2 как в отдел полиции с заявлением в отношении истца, так и в Первомайский районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

Не представлено и доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком в отношении истца сведений, порочащих ее честь, достоинство или деловую репутацию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить, что ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья Т.А. Тайлакова