Решение № 2-3508/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3508/2017

Дело № 2-3508/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 28 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ООО «Альянс ЛС», ООО «Марийская Топливная Компания», ООО «Инфраструктура», ООО «Стальстройсервис», ООО «Леспромсервис», ООО «ЛидерСтрой», ООО СК «Союз», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) 22.03.2016 обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к ООО «Альянс ЛС», ООО «Марийская Топливная Компания», ООО «Инфраструктура», ООО «Стальстройсервис», ООО «Леспромсервис», ООО «ЛидерСтрой», ООО СК «Союз», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с учетом уточнения задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> в общей сумме 13842546,49 руб., из которых задолженность по основному долгу – 9850000 руб., задолженность по процентам – 2185616,14 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 72772 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 1734158,35 руб., а также обращении взыскания на заложенное по указанному договору имущество: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3395000 руб., а также обращении взыскания с публичных торгов на принадлежащее ООО «Леспромсервис», заложенное по договору залога №<данные изъяты>, заключенному между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Леспромсервис», имущество: <данные изъяты>, 1 шт. <данные изъяты>, 1 шт., <данные изъяты>, 1 шт., <данные изъяты>, 1 шт., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1476300 руб., и обращении взыскания на предмет залога по договору залога №<данные изъяты>, заключенному между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Стальстройсервис», имущество - <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 800000 руб., взыскании госпошлины.

В обоснование иска указано, что между истцом как кредитором и ответчиком ООО «Альянс ЛС» как заемщиком заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 9855000 руб. сроком на 72 мес. с процентной ставкой 19% в год. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по указанному кредитному договору истцом заключены: договоры поручительства с ООО «Марийская Топливная Компания», ООО «Инфраструктура», ООО «Стальстройсервис», ООО «Леспромсервис», ООО «ЛидерСтрой», ООО СК «Союз», ФИО1, ФИО2, ФИО3, договоры залога с ООО «Инфраструктура», ООО «Леспромсервис», ООО «Стальстройсервис». Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец предъявил указанные выше требования. Приказом Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 у истца отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в котором просила признать договор поручительства от 30<данные изъяты> незаключенным, поскольку подписи в указанном договоре ей не принадлежат.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.06.2017 дело передано подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принято последним к своему производству 03.08.2017.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненном варианте, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики: представители ООО «Альянс ЛС», ООО «Марийская Топливная Компания», ООО «Инфраструктура», ООО «Стальстройсервис», ООО «Леспромсервис», ООО «ЛидерСтрой», ООО СК «Союз», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались по известным суду адресам, имеющимся в материалах дела, однако судебная корреспонденция возвращена без вручения. С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.63-68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчики считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ООО «Альянс ЛС» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которые оставлено судом без удовлетворения.

До начала судебного заседания по делу 28.11.2017 от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление о признании незаключенным договора поручительства от <данные изъяты> между ним и истцом, в обоснование встречного иска указано, что договор является подписан иным лицом.

В ходе судебного заседания судом вынесено определение о принятии к производству встречного искового заявления ФИО3 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании договора поручительства незаключенным. Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречные исковые требования ФИО3 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании договора поручительства незаключенным выделены в отдельное производство с присвоением делу нового номера.

Разрешая иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ООО «Альянс ЛС», ООО «Марийская Топливная Компания», ООО «Инфраструктура», ООО «Стальстройсервис», ООО «Леспромсервис», ООО«ЛидерСтрой», ООО СК «Союз», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск ФИО2 к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о признании договора поручительства незаключенным, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Альянс ЛС» <данные изъяты> заключен кредитный договор №<данные изъяты>. По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 9855000 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок не позднее, чем через 72 месяцев с даты фактической выдачи кредита, цель кредита — приобретение основных средств. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором, согласно графику платежей.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления <данные изъяты> суммы кредита на расчетный счет ООО «Альянс ЛС» (ИНН <***>) №<данные изъяты>.

Согласно представленному расчету задолженности заемщик с <данные изъяты> прекратил исполнение обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов согласно графику.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за ведение ссудного счета (начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату ее фактического погашения включительно) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,4% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за ведение ссудного счета за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 26.09.2016 в размере 13842546,49 руб., из которых задолженность по основному долгу – 9850000 руб., задолженность по процентам – 2185616,14 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 72772 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 1734158,35 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным.

Ответчиком ООО «Альянс ЛС» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу положений ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом могут быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание то, что установленный договором размер пени многократно превышает размер ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд, исследовав вопрос причинения истцу убытков неисполнением условий кредитного договора, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты — до общей суммы 500000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком.

По смыслу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1 ст.361 ГК РФ).

Согласно п.1, 2, 3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства..

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства:

- договор поручительства №<данные изъяты>, заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Марийская Топливная Компания»,

- договор поручительства №<данные изъяты>, заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Инфраструктура»,

- договор поручительства №<данные изъяты>, заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Стальстройсервис»,

- договор поручительства №<данные изъяты>, заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Леспромсервис»,

- договор поручительства №<данные изъяты>, заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «ЛидерСтрой»,

- договор поручительства №<данные изъяты>, заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО СК «Союз»,

- договор поручительства №<данные изъяты>, заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1,

- договор поручительства №<данные изъяты>, заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2

Исходя из условий указанных договоров поручительства (п.1.3) поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходов кредитора по взысканию задолженности. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также любого иного лица в случае перевода долга по кредитному договору на другое лицо.

В силу п.1.4 договоров поручительства предел ответственности поручителей составляет 14782500 руб.

Таким образом, в связи с неисполнением основным должником своих обязательств по кредитному договору солидарную с ним ответственность по исполнению данных обязательств несут поручители – ООО «Марийская Топливная Компания», ООО «Инфраструктура», ООО «Стальстройсервис», ООО «Леспромсервис», ООО «ЛидерСтрой», ООО СК «Союз», ФИО1, ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору в требуемом размере в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору с ООО «Альянс ЛС» были заключены отдельные договоры залога

- договор залога товаров в обороте №<данные изъяты>, заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Инфраструктура», в отношении: 1) <данные изъяты>,

- договор залога товаров в обороте №<данные изъяты>, заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Леспромсервис», в отношении: <данные изъяты>

- договор залога товаров в обороте №<данные изъяты>, заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Стальстройсервис», в отношении: металл листовой в ассортименте на общую сумму 800000 руб.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого имущества преимущественно перед другими кредиторами. Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество согласно п.1 ст.348 ГК РФ является неисполнение, либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по обеспеченному залогом обязательству.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной стоимости предметов залога, суд принимает во внимание представленные договоры залога, определяющие стоимость имущества, оснований не доверять им у суда не имеется.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Встречный иск ФИО2 о признании договора поручительства между нею и истцом незаключенным не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

ФИО2 свои требования обосновывает тем, что подпись в договоре поручительства №<данные изъяты>, заключенного между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2, выполнена от ее имени не ею, а иным лицом.

В данном договоре имеются 3 подписи (на 1,2,3 листе договора) и расшифровка подписи (на 3 листе договора) от имени поручителя ФИО2

Согласно заключению эксперта по результатам повторной судебной почерковедческой экспертизы №<данные изъяты>, назначенной определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.09.2017, подписи, выполненные от имени ФИО2 на 1,2,3 листе договора поручительства №117<данные изъяты>, выполнены одним лицом, самой ФИО2, образцы подписи и почерка которой были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала. Рукописная запись «Новоселова Татьяна Ивановна», выполненная от имени ФИО2, на 3 листе договора поручительства, выполнена самой ФИО2, образцы подписи и почерка которой были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала.

Суд при определении ответа на вопрос о принадлежности подписей и расшифровки подписи, принимает во внимание результаты указанной судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, необходимости назначения повторной судебной экспертизы, стороной ответчика ФИО2 не приведено.

Результаты судебной почерковедческой экспертизы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Экспертиза» №<данные изъяты> (согласно которым три подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства от <данные изъяты> выполнены одним и тем же лицом; данные спорные подписи вероятно выполнены не ФИО2 при условии, что не существует другой вариант выполнения подписи самой ФИО2), не принимаются судом во внимание, поскольку носят вероятностный характер. Кроме того, при проведении данного исследования экспертом не изучался вопрос о принадлежности рукописной записи «Новоселова Татьяна Ивановна». Следовательно, оценив с учетом положений ст.67 ГПК РФ данное заключение эксперта, суд полагает, что оно не может свидетельствовать об обоснованности встречного иска ФИО2 и необходимости его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы ФИО6 о том, что она не подписывала договор поручительства с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), не нашли своего подтверждения, в удовлетворении встречного иска о признании его незаключенным следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина уплачена истцом в общей сумме 78000 руб. 60000 руб. (по имущественным требованиям) подлежат взысканию со всех ответчиков солидарно. По 6000 руб. с каждого подлежит взысканию с каждого из ответчиков ООО «Леспромсервис», ООО «Стальстройсервис», ООО «Инфраструктура» (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ООО «Альянс ЛС», ООО «Марийская Топливная Компания», ООО «Инфраструктура», ООО «Стальстройсервис», ООО «Леспромсервис», ООО«ЛидерСтрой», ООО СК «Союз», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс ЛС», ООО «Марийская Топливная Компания», ООО «Инфраструктура», ООО «Стальстройсервис», ООО «Леспромсервис», ООО «ЛидерСтрой», ООО СК «Союз», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> в размере 12535616,14 руб., из которых 9850000 руб. – основной долг, 2185616,14 руб. –проценты, 500000 руб. – общая сумма штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Путем продажи с публичных торгов обратить взыскание на принадлежащее ООО «Инфраструктура», заложенное по договору залога №<данные изъяты>, заключенному между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Инфраструктура», имущество – автотранспортные средства :

<данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 560000 руб.,

- <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 1100000 руб.,

- <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 1100000 руб.,

- <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 900000 руб.,

- <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 665000 руб.,

Путем продажи с публичных торгов обратить взыскание на принадлежащее ООО «Леспромсервис», заложенное по договору залога №<данные изъяты>, заключенному между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Леспромсервис», имущество:

<данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 116900 руб.,

<данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 292600 руб.,

<данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 365400 руб.,

<данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 336000 руб.,

<данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 365400 руб.

Путем продажи с публичных торгов обратить взыскание на принадлежащее ООО «Стальстройсервис», заложенное по договору залога №<данные изъяты>, заключенному между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Стальстройсервис», имущество:

металл листовой в ассортименте, с установлением начальной продажной цены в размере 800000 руб.

Взыскать с ООО «Альянс ЛС», ООО «Марийская Топливная Компания», ООО «Инфраструктура», ООО «Стальстройсервис», ООО «Леспромсервис», ООО «ЛидерСтрой», ООО СК «Союз», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Взыскать с ООО «Инфраструктура» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «Леспромсервис» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «Стальстройсервис» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о признании договора поручительства незаключенным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 04.12.2017