Приговор № 1-552/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-552/2017

Дело № 1-552/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Пасхалидис В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Пятигорска Бельгаровой В.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Аракелян А.И., представившего удостоверение № 1355 и ордер № с 051381,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением положений ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года; окончание испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ; приговором Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 35 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, выразившихся в совершении преступления против собственности, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, поднявшись по водосточной трубе, на четвертый этаж и разбив стекло балконной рамы <адрес> края, незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда из шкафа тайно похитил ноутбук марки «ASUS X751S», стоимостью 25356 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 25356 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Аракелян А.И. поддержала позицию подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен ей родственниками подсудимого.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> Бельгарова В.В. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что существо предъявленного обвинения подсудимому ФИО2 понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимый обвиняется в совершении преступления, мера наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2, следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих наказание.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд относит то, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, направленного против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его заявление о совершенном преступлении, которое расценивает, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с требованиями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие отца имеющего «онкологическое заболевание».

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитав время его содержания под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, при наличии смягчающих обстоятельств, не имеется, поскольку в действиях ФИО2 имеются отягчающие обстоятельства.

При этом, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а именно о замене осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, суд не усматривает.

С учетом, личности подсудимого ФИО2, возместившего ущерб причиненный в результате преступления в полном объеме, обстоятельств совершения преступления, при наличии полного раскаяния в совершении преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено что подсудимый ФИО2 совершил данное преступление, относящееся к категории тяжких в период условного осуждения, в течении испытательного срока по приговору Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд применяет положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, и отменяет условное осуждение, назначая наказание по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ, и к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО2, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 4 п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно, имущество подлежит возвращению законному владельцу, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: мужскую обувь «ZARA MAN», находящиеся в камере хранения отдела МВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО2; коробку от ноутбука марки «ASUS X751S», находящуюся на хранении у Потерпевший №1 – оставить в распоряжение законного владельца Потерпевший №1; след рук и след обуви, находящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.С. Афанасова