Апелляционное постановление № 22-128/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Долгов А.В. дело № 22-128/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 2 апреля 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и защитника Петова С.Ю. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2025года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 1281 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого ФИО1 возложены обязанности, указанные в резолютивной части приговора.

Приговором также разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника Петова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего оправдать осуждённого, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подрывающих их репутацию, совершённую публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в отношении нескольких лиц, соединённую с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Преступление совершено 16 декабря 2023 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора. Считает, что отсутствует само событие преступления, так как никакой клеветы в отношении потерпевших распространено не было, поскольку сообщённые сведения о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 требовали взятку во время собеседования, соответствуют действительности. Отмечает, что репутация потерпевших не была подорвана, так как те работают на прежних должностях и пользуются уважением. При этом судом не было установлено, что потерпевшим причинён моральный вред или материальный ущерб. Считает, что в действиях по распространению сведений о требованиях со стороны Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передать им взятку нет общественной опасности, так как общество было проинформировано об общественной опасности действий потерпевших, преступивших закон. Ссылается на отсутствие прямых доказательств его виновности, в том числе считает, что не имеется таких доказательств и на исследованных судом электронных носителях информации, а показания допрошенных свидетелей не имеют непосредственного отношения к событию преступления. В том числе отрицает, что изъятые носители электронной информации принадлежат ему. Указывает, что правильно помнит и воспроизводит события, связанные с требованиями со стороны потерпевших взятки, настаивает, что эти события имели место, в том числе ссылается на результаты судебной психиатрической экспертизы, подтвердившей его вменяемость и адекватность. В свою очередь, потерпевшие никаким образом не подтвердили, что они не требовали с него взятку. В этой связи отмечает, что умысла на распространение ложных сведений у него не имелось, при этом при написании жалоб Президенту РФ, губернатору и в Следственный комитет целью было привлечь потерпевших к уголовной ответственности за совершение преступления. Ссылаясь на ответ БСТМ УМВД России по ЯНАО, указывает, что в сети Интернет информации о требовании потерпевшими взятки разместила Свидетель№6, что та подтвердила в судебном заседании. Таким образом считает, что именно Свидетель№6 является исполнителем преступления. Обращает внимание на допущенные нарушения в ходе предварительного расследования. Считает незаконным постановление прокурора об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, которым был предрешён ход всего предварительного расследования и его результаты. Считает, что прокурор, а также лица, производившие предварительное расследование, сами совершили преступления, а именно сфальсифицировали доказательства и результаты оперативно-розыскной деятельности, использование которых повлекло его незаконное осуждение, а также оставление в опасности. Считает незаконным производство обыска в его жилище, отмечает, что не присутствовал при проведении обыска. Оспаривает законность назначения и проведения по делу судебной психиатрической экспертизы, а также объявление его в розыск. Считает незаконным отказ в удовлетворении заявленных им в ходе следствия ходатайств. Кроме того, полагает, что был ограничен его доступ к правосудию, а Ноябрьский городской суд необоснованно отказывал в удовлетворении поданных им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб. Обращает внимание, что следователь ФИО2 незаконно и необоснованно ограничила его в ознакомлении с материалами уголовного дела. Полагает, что судебное разбирательство также проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В частности, не были рассмотрены полно и всесторонне его доводы, необоснованно отклонены все поданные им жалобы и ходатайства, в том числе необоснованно отказано в допросе прокуроров и следователей, принимавших участие в расследовании дела, а также судей, которые рассматривали его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что судья Долгов А.В. не мог рассматривать уголовное дело, так как ранее рассматривал жалобы, поданные им в порядке ст. 125 УПК РФ, а само уголовное дело должно было рассматриваться Темрюкским городским судом Краснодарского края. Обращает внимание, что не получил копии электронных носителей информации, приобщённых к материалам уголовного дела и положенных в основу его обвинения. Считает, что суд не учёл его состояние здоровья, а также не ознакомил в полном объёме с материалами уголовного дела, в том числе после вынесения приговора. Ссылается на свою имущественную несостоятельность, в том числе в связи с состоянием здоровья, в связи с чем с него незаконно взысканы процессуальные издержки. Кроме того, ссылается на взаимосвязь уголовного дела с ранее рассмотренным административным делом, по которому он был признан виновным и ему назначено наказание в виде обязательных работ. Просит приговор отменить, а его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник Петов С.Ю. также не соглашается с приговором. Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, а обвинительный приговор построен лишь на косвенных доказательствах. Отмечает, что потерпевшие и свидетели высказали лишь своё предположение о том, что автором размещённой в сети Интернет публикации является ФИО1 В то же время, соответствие размещённого поста ранее направленным ФИО1 жалобам в компетентные органа само по себе ещё не свидетельствует о том, что именно осуждённый является автором такой публикации в сети Интернет. В том числе исследованная в судебном заседании аудиозапись разговора ФИО1 с родителями не свидетельствует его причастности к размещению указанного поста. Обращает внимание, что представителями обвинения не опровергнуто, что со стороны потерпевших действительно было требование передачи взятки. При этом признание в последующем законным самого отказа в приёме ФИО1 на работу не исключает возможность высказывания потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 таких требований. Считает недопустимыми доказательствами положенные в основу приговора протоколы осмотра предметов (т. 1 л.д. 160-167, 193-200, 203-208), поскольку осмотры были проведены без понятых, а избранный способ фиксации информации не позволяет удостоверить факт произведённого следственного действия. Фотосъёмка следователем осуществлялась, однако ход следственных действий не зафиксирован в полном объёме, что свидетельствует о нарушении требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства выявилось, что упаковка вещественных доказательств не содержала сведений о вскрытии и последующей упаковке следователем. Ссылаясь на исследованные доказательства, в том числе ответ БСТМ МУВД России по ЯНАО, отмечает, что клеветнический пост опубликовала Свидетель№6, а не ФИО1, чему суд не дал надлежащей оценки. В этой связи указывает на отсутствие доказательств виновности ФИО1 и просит о его оправдании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данных о том, что предварительное расследование проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, в материалах уголовного дела не содержится. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, принятие прокурором решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 130), не предопределяло дальнейшее производство по делу, а лишь создало необходимые условия для принятия законного и обоснованного решения по заявлению потерпевших о совершённом преступлении. При этом, наличие у прокурора полномочий на отмену незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотрено положениями пп. 1-4, 6 ч. 1 ст. 37 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ.

В этой связи оснований считать, что уголовное дело возбуждено незаконно – не имеется. При этом материалы дела не содержат сведений, что уголовное преследование ФИО1 каким-либо образом связано с производством по административному делу. Двойного привлечения ФИО1 к ответственности за одно и то же деяние не допущено.

Само производство предварительного расследования (дознания и в последующем предварительного следствия) осуществлено в соответствие с требованиями глав 21-30, 32 УПК РФ. Сроки предварительного расследования по делу не нарушены, их продление в каждом случае производилось надлежащим должностным лицом. При этом, длительный срок предварительного расследования во многом связан с поведением самого ФИО1, который затягивал процесс ознакомления с материалами дела, без уважительных причин не являлся на производство следственных и процессуальных действий по вызову дознавателя и следователя.

Объявление ФИО1 в розыск осуществлено при наличии соответствующих оснований и в порядке ст. 210 УПК РФ.

Оснований считать, что предварительное расследование осуществлялось лицами, которые в силу требований закона не могли принимать участие в деле (ст.ст. 61, 67 УПК РФ), не имеется. Отказ следователей в удовлетворении отдельных ходатайств, заявленных осуждённым на стадии предварительного расследования, к числу таких обстоятельств не относится.

В ходе досудебного производства по делу лицами, производящими предварительное расследование, в каждом случае разрешались заявленные ФИО1 ходатайства в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств, которые бы могли поставить по сомнение законность всей процедуры предварительного расследования и в последующем стадии судебного разбирательства, не установлено.

По окончании предварительного расследования осуждённому ФИО1, как это и предусмотрено положениями ст. 217 УПК РФ, была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. При этом следователем в период с 17 апреля по 20 июля 2025 года были созданы необходимые условия, однако ФИО1 сам явно затягивал процесс ознакомления с делом, ссылаясь на своё состояние здоровья, в связи с чем судом на основании ходатайства следователя и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ был установлен срок для ознакомления с материалами дела до 28 июля 2025 года (т. 5 л.д. 124).

Материалами дела подтверждена возможность участия ФИО1 в следственных и процессуальных действиях по состоянию здоровья (т. 4 л.д. 203, т. 5 л.д. 44, 53-59), в связи с чем нарушения права осуждённого на защиту в данном случае не допущено. Ограничение ФИО1 во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, осуществлено в связи с его собственными действиями и отказом от ознакомления в отсутствие уважительных причин.

При этом следует учитывать, что с большей частью материалов уголовного дела ФИО1 был ознакомлен (т. 4 л.д. 33, т. 5 л.д. 184-186), а в последующем на судебной стадии производства по делу ФИО1 была предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с материалами дела (т. 8 л.д. 106-108, 121, т. 19 л.д. 22).

Обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, при этом оно не имеет недостатков, которые бы исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности и в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Оснований для направления уголовного дела в Темрюкский городской суд Краснодарского края, как об этом указывал в своей жалобе осуждённый, не имелось, так как согласно обвинительного заключения местом совершения преступления указан город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом и исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, представленные доказательства исследованы, судебное следствие завершено при согласии всех участников процесса. При этом, с учётом требований ч. 3 ст. 56 и ст.ст. 73, 252 УПК РФ суд правильно отказал ФИО1 в вызове и допросе дознавателей, следователей, прокуроров и судей, принимавших участие в производстве по делу или по отдельным судебным материалам. Несогласие стороны защиты с отказом в удовлетворении указанных или иных ходатайств не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу председательствующего судьи Долгова А.В. и предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено. Тот факт, что судья Долгов А.В. принимал участие в рассмотрении поданных в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб осуждённого ФИО3, а также рассматривал с участием осуждённого другие судебные материалы, к числу таких обстоятельств не относится. Заявленные осуждённым отводы председательствующему судье рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 65 УПК РФ, и обоснованно отклонены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Рассмотрев дело по существу, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии в действиях осуждённого признаков преступлений либо недоказанности отдельных обстоятельств, о недопустимости некоторых из доказательств, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – отверг показания осуждённого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Осуждённый ФИО1 в суде первой инстанции отрицал свою виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Несмотря на занятую им позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в клевете.

Так, в судебном заседании установлено, что 16 декабря 2023 года в социальной сети «В Контакте» на странице публичного сообщества «НеТипичный Ноябрьск» был опубликован пост, содержащий недостоверные сведения о том, что медицинские работники ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вымогали у автора поста взятку в размере 100 000 рублей за трудоустройство последнего.

Факт опубликования указанной информации подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 23-28), сведениями Бюро специальных технических мероприятий УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу (т. 2 л.д. 42-51, 164-181), показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель№7 Свидетель №2, Свидетель№6

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, совокупностью представленных доказательств подтверждена причастность ФИО1 к публикации указанного поста.

Так, свидетель Свидетель№6 показала, что она является администратором публичной группы «НеТипичный Ноябрьск» в социальной сети «В Контакте». Все посты в группе публикуются через неё. 16 декабря 2023 года от одного из пользователей поступило обращение с просьбой опубликовать пост со сведениями о том, что врачи Ноябрьской больницы требовали с автора поста взятку. Посчитав публикацию приемлемой, она опубликовала пост, который увидели все участники группы.

Материалами дела подтверждается, что осуждённый ФИО1 лично отправлял должностным лицам, правоохранительным органам и организациям жалобы, в которых указывал на вымогательство у него сотрудниками ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» Потерпевший №2 и Потерпевший №1 взятки за трудоустройство (т. 1 л.д. 179-183, 184-188, 189-192, 209-213).

В ходе осмотра ноутбука, изъятого по месту жительства ФИО1, установлено наличие в нём множества жалоб осуждённого в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 а также их фотографии с комментариями, содержание которых аналогично фотографиям и комментариям, опубликованным в соответствующем посте публичной группы «НеТипичный Ноябрьск» в социальной сети «В Контакте» (т. 1 л.д. 160-167).

В ходе осмотра мобильного телефона «BQ», принадлежащего ФИО1, обнаружена запись телефонного разговора от 9 декабря 2023 года между осуждённым и его родителями, в ходе которого звонивший (ФИО1) сообщает своему отцу и матери о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отказали ему в приёме на работу в центральную городскую больницу по причине плохой характеристики, в связи с чем он намерен сообщить сотрудникам полиции, что с него за трудоустройство требовали взятку в размере 100 000 рублей. На комментарий собеседника о том, что это ложь, звонивший поясняет, что иначе он не сможет доказать, что были вакансии. Также в телефоне обнаружены аудиозаписи, на которых звонящий идентифицирует себя как ФИО1 (т. 1 л.д. 193-200).

Сопоставление указанных доказательств между собой позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности причастности ФИО1 к публикации в социальной сети «В Контакте» поста в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 При этом вывод суда о причастности ФИО1 к совершению преступления основан не на предположениях потерпевших или свидетелей, как об этом указывал в своей жалобе защитник Петов С.Ю., а на анализе письменных доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Не смотря на то, что в ходе предварительного расследования не удалось добыть прямых доказательств, которые бы подтверждали отправление поста с ноутбука осуждённого администратору группы «НеТипичный Ноябрьск», на что обращал внимание защитник Петов С.Ю., имеющихся в деле косвенных доказательств достаточно для вывода о причастности ФИО1 к совершению указанных действий. В частности, об этом свидетельствуют идентичный характер содержания жалоб ФИО1 и публикации; тот факт, что время создания файлов в ноутбуке (15 декабря 2023 года) предшествовало дате публикации поста (16 декабря 2023 года); а также личное высказывание осуждённым ФИО1 намерения сообщить правоохранительным органам ложные сведения о вымогательстве потерпевшими взятки в размере 100 000 рублей, сообщённое своим родителям в ходе телефонного разговора (при этом, указанный в разговоре размер взятки также совпадает с размером взятки, указанном в публикации).

С учётом этого каких-либо сомнений в том, что именно осуждённый ФИО1 осуществил публикацию поста в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 путём направления сообщения администратору группы «НеТипичный Ноябрьск», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для осуждённого ФИО1 опубликованная в отношении потерпевших информация (о факте требованиями ими взятки) являлась заведомо ложной.

По смыслу закона, заведомо ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности и утверждают о фактах или событиях, не имевших место в реальности, то есть которые являются вымышленными, надуманными.

То, что изложенные в публикации сведения являлись ложными, подтвердили не только потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 но и незаинтересованные в исходе дела свидетели Свидетель№4 и Свидетель №2, пояснившие, что отказ в трудоустройстве осуждённого был связан с его характеристикой. Проведённой правоохранительными органами проверкой по заявлению осуждённого подтверждено отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (т. 2 л.д. 30-34), а решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа подтверждена законность отказа в трудоустройстве ФИО1 в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ».

Отсутствие со стороны потерпевших требования взятки подтверждает также содержание телефонного разговора ФИО1 со своими родителями, в котором осуждённый признаётся, что решил сообщить такую информацию в ответ на несправедливое, по его мнению, решение об отказе в его приёме на работу.

Оснований полагать, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 давали ложные показания и оговорили ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку их показания являются последовательными, они согласуются между собой и подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний потерпевших, не усматривается.

О достоверности показаний потерпевших свидетельствуют показания свидетелей Свидетель№4 и Свидетель №2, указавших на обстоятельства отказа ФИО1 в приёме на работу и подтвердивших, что распространённая осуждённым информация негативно сказалась на репутации потерпевших и всего медицинского учреждения.

Тот факт, что указанные свидетели, а также сами потерпевшие не являлись непосредственными очевидцами публикации осуждённым ложного сообщения, не свидетельствует о невозможности использования их показаний как доказательств.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности показаний указанных выше свидетелей, письменных и вещественных доказательств, в том числе электронных носителей информации, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Показания потерпевших, как и письменные доказательства, оценены судом в совокупности с другим доказательствами, путём их сопоставления друг с другом. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с оценкой указанных доказательств со стороны защиты, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы жалоб осуждённого и защитника о допущенных нарушениях на стадии предварительного расследования, в том числе при изъятии и осмотре электронных носителей информации, о наличии неустранимых противоречий, были известны суду первой инстанции и им дана соответствующая оценка в приговоре, с выводами которой оснований не согласиться не имеется. Оснований считать, что положенные в основу приговора доказательства были сфабрикованы следователем или дознавателем, не имеется.

Вопреки доводам осуждённого и его защитника существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли признание полученных доказательств недопустимыми, в ходе предварительного расследования не допущено.

Обыск в жилище осуждённого проведён в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ на основании судебного решения (т. 1 л.д. 153), при этом порядок производства обыска нарушен не был, в том числе до начала обыска дознаватель предъявил судебное решение, разрешающее его производство, и предложил ФИО1 добровольно выдать подлежащие изъятию предметы и документы, которые могли иметь значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 154-159).

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель№5 подтвердили законность производства обыска и участие в его производстве осуждённого ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обосновано не нашёл оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра предметов (т. 1 л.д. 160-167, 193-200, 203-208). Нарушений требований ст. 177 УПК РФ при производстве осмотров не допущено, при этом в силу требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых не являлось обязательным в связи с применением следователем технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Использованный следователем способ фиксации путём осуществления фотографирования не противоречит требованиям УПК РФ и позволяет проверить ход следственного действия.

Непосредственное исследование в ходе судебного разбирательства вещественных доказательств – мобильного телефона осуждённого и ноутбука – не выявило нарушений требований закона при их изъятии, хранении и упаковке. Оснований считать, что к данным вещественным доказательствам имелся неправомерный доступ или содержащаяся на указанных электронных носителях информация была сфабрикована либо уничтожена, не имеется. Принадлежность указанных предметов осуждённому ФИО1 также сомнений не вызывает, так как они были изъяты в ходе обыска в его жилище, а в памяти устройств обнаружены объекты, подтверждающие их использование именно осуждённым.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства осуждённый не получил копию содержимого электронных носителей, не влечёт признание данных вещественных доказательств недопустимыми.

Оснований считать, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 проведена незаконно, также не имеется. В соответствие с п. 3 ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы является обязательным в целях установления психического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости.

Поведение ФИО1 в ходе досудебного производства по делу обосновано позволило дознавателю усомниться в его способности осознавать фактический характер совершаемых им действий и понимать их значение, в связи с чем им принято верное решение о назначении по делу психиатрической судебной экспертизы. Порядок назначения экспертизы, установленный ст. 195 УПК РФ, не нарушен, при этом ФИО1 обосновано помещён в психиатрический стационар для производства экспертизы в связи с отказом от психиатрического освидетельствования в амбулаторных условиях. Помещение ФИО1 в психиатрический стационар произведено на основании судебного решения в порядке ст. 203 УПК РФ.

В ходе судебной экспертизы у осуждённого ФИО1 установлено наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, которое учтено судом при назначении наказания.

Таким образом, вывод суда о фактических обстоятельствах дела и виновности ФИО1 в совершении преступления сделан на основе относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства, а тем более о совершении им преступления, безусловно вызывает негативное восприятие такого лица, а если такая информация не соответствует действительности, то она порочит честь и достоинство этого лица, подрывает его репутацию и честное имя.

Распространение заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, образует состав уголовно-наказуемой клеветы.

С учётом этого, суд пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 1281 УК РФ, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, совершённая публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в отношении нескольких лиц, соединённая с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Наличие всех квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивировано судом в приговоре и сомнений не вызывает.

Несмотря на то, что конкретных негативных последствий от содеянного ФИО1 для потерпевших не наступило, это не исключает в действиях осуждённого признаков преступления, так как состав преступления является формальным.

Каких-либо сомнений, которые можно было бы толковать в пользу осуждённого, а также оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Исходя из характера размещённой информации о потерпевших, в которой сообщалось о совершении ими особо тяжкого преступления коррупционной направленности, и способа публикации такой информации в открытой группе в сети Интернет, не вызывает сомнений, что целью публикации было распространение этих сведений как можно большему числу лиц.

Поскольку публичная группа «НеТипичный Ноябрьск» служит средством коммуникации между гражданами, не являясь официальной страницей правоохранительного органа, иной организации или должностного лица, очевидно, что размещение в такой группе заведомо ложной информации о требовании потерпевшими взятки не может расцениваться как реализация осуждённым своего права на защиту от противоправного посягательства.

Несмотря на то, что в группе «НеТипичный Ноябрьск» клеветнический пост непосредственно опубликован администратором группы Свидетель№6, суд обосновано признал исполнителем преступления именно осуждённого ФИО1 Такое решение соответствует положениям ч. 2 ст. 33 УК РФ, в соответствии с которой исполнителем преступления признаётся в том числе и лицо, которое совершило преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности.

С учётом требований ст. 252 УПК РФ отсутствие в материалах дела решения в отношении Свидетель№6 не препятствовало суду рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности осуждённого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учёл состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие соматических заболеваний и психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований ставить под сомнение справедливость назначенного ФИО1 наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, при назначении наказания суд надлежащим образом учёл состояние здоровья ФИО1 и избрал вид и форму наказания, которые будут в наибольшей степени способствовать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе целям исправления осуждённого.

Оснований считать, что суд необоснованно взыскал с осуждённого процессуальные издержки, не имеется. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 132 УПК РФ. Имущественной несостоятельности ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено. Несмотря на то, что в настоящее время осуждённый не имеет постоянного места работы, он находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность устроиться на работу как во время испытательного срока при условном осуждении, так и после его истечения. Кроме того, уплата процессуальных издержек может быть произведена за счёт иных доходов или имущества осуждённого (например, от сдачи имущества в аренду или его продажи).

Иные приводимые осуждённым ФИО1 доводы в своей апелляционной жалобе, в том числе несогласие осуждённого с судебными решениями, принятыми Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке ст. 125 УПК РФ, на оценку законности и обоснованности постановленного судом приговора не влияют.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Состояние здоровья осуждённого ФИО1 не препятствовало ему принимать участие в судебном разбирательстве судов первой и апелляционной инстанции, что подтверждено соответствующими медицинскими документами. Оснований для снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения для дополнительного ознакомления осуждённого также не имелось, так как ФИО1 сам явно затягивал процесс ознакомления с делом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110– 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий