Решение № 2А-3956/2017 2А-3956/2017 ~ М-3812/2017 М-3812/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-3956/2017

Дело № 2а-3956/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.12.2017г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Анохине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа г. Воронеж о признании решения о демонтаже нестационарного торгового объекта незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указывая, что она является собственником нестационарных торговых объектов – киосков № 1 и №2, расположенных по адресам: <адрес> соответственно. Данные НТО были приобретены 19.01.2017 г. на основании договора купли-продажи, однако, в результате незаконного бездействия ответчика не были включено в Схему размещения НТО на территории г. Воронежа. На ее – ФИО2 - заявления о заключении договора на право установки НТО и включения в Схему размещения НТО по вышеуказанному адресу ответ от Администрации г.о. г. Воронеж получен не был. Из извещений, поступивших от Администрации г.о. г. Воронеж 20 и 21.12.2017 г. соответственно, она-заявитель- узнала о демонтаже данных киосков, в связи с чем просит признать незаконным решение о демонтаже вышеуказанных НТО.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности- ФИО3 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление в полном объеме.

Представитель административного ответчика- ФИО4 исковые требования не признал, в судебном заседании поддержал представленные им письменные возражения на заявленные требования. Кроме того, пояснил, что ФИО2 не обращалась в администрацию г.о. г. Воронеж с заявлениями по включению указанных НТО по адресам: <адрес> и <адрес> в схему размещения НТО, в которой не предусмотрено место по размещение вышеуказанных торговых объектов. Договора на размещение киосков не заключался.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям:

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, утверждено «Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (далее Положение N 790-III).

Указанное Положение определяет порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

В силу данного Положения павильоны, киоски относятся к нестационарным торговым объектам.

В соответствии с п. 3.1. Положения N 790-III размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам. Размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать комплексному решению существующей архитектурной среды, архитектурно-художественному облику городского округа город Воронеж.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Положения N 790-III размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Размещение данных объектов осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж. Договор на размещение павильона, киоска, киоска с остановочным навесом заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является акт приемочной комиссии, подтверждающий соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, а также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1. и ФИО2 19.01.2017 г. был заключен договор купли-продажи киосков № 1 и № 2 площадью 10 кв. м. и 12 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> (киоск № 2) (л.д.8)

В материалах дела имеется заявления прежнего владельца- ФИО1 от 10.12.2015 г. в адрес руководителя управления развития предпринимательства потребительского рынка и инновационной политики г. Воронежа, в котором она просила рассмотреть вопрос о включении в схему РНТО киосков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>. Однако, факт того, что с указанным вопросом обращалась ФИО2, в материалах дела отсутствует. Кроме того, какие-либо данные, подтверждающие факт получения вышеуказанного заявления адресатом, на указанном документе отсутствуют, поскольку не соблюден порядок принятия заявления, предусмотренный Инструкцией о делопроизводстве (отсутствует какой-либо штамп о входящей корреспонденции, а также данные лица, принявшего заявление, его подпись и т.д.), что вызывает сомнение в достоверности сведений о том, что заявитель действительно обращалась с указанным заявлением в адрес руководителя управления развития предпринимательства потребительского рынка и инновационной политики г. Воронежа. ( л.д. 9)

Как следует из Положения о порядке размещения НТО на территории г.о. г. Воронеж, право на эксплуатацию временного сооружения в конкретном месте у конкретного лица возникает с момента оформления на него разрешительной документации, а не с момента заключения договора купли-продажи сооружения, не имеющего прочной связи с земельным участком, или с момента обращения владельца с запросом в различные организации для возможного оформления документов на НТО в будущем.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи от 19.01.2017 г. не может рассматриваться, как доказательство возникновения права административного истца на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов по указанным адресам.

В соответствии с п. 7 Положения № 790-III принудительный демонтаж нестационарных торговых объектов осуществляется управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

В силу п. 7.3 Положения № 790-III нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), а также выносное холодильное оборудование, установленное в местах, не предусмотренных схемой размещения нестационарных торговых объектов, подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 настоящего Положения.

При невозможности вручения письменного извещения или установления владельца указанного нестационарного торгового объекта извещение об устранении нарушений размещается управлением административно-технического контроля администрации городского округа непосредственно на указанном нестационарном торговом объекте, о чем делается запись в акте обследования нестационарного торгового объекта. Управление административно-технического контроля администрации городского округа еженедельно направляет в управление информации администрации городского округа город Воронеж перечень указанных нестационарных торговых объектов с указанием их месторасположения.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении дела установлено, что решение управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж о демонтаже нестационарных торговых объектов, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, было принято в пределах полномочий названного органа, соответствовало нормам действующего законодательства, было принято с учетом отсутствия разрешительной документации на размещение нестационарных торговых объектов; порядок принятия оспариваемого решения не нарушен; нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

При принятии административного иска к производству суда 19.12.2017 г. судьей было вынесено определение о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета демонтажа принадлежащих ФИО2 торговых объектов – киосков № 1 и № 2, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает правильным отменить меры предварительной защиты, наложенные определением судьи Советского райсуда г. Воронежа от 19.12.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного заявления ФИО2 к Администрации городского округа г. Воронеж о признании решения о демонтаже нестационарных торговых объектов незаконным - отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде запрета демонтажа принадлежащих ФИО2 нестационарных торговых объектов- – киосков № 1 и № 2, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, наложенных определением судьи Советского райсуда г. Воронежа от 19.12.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 г.