Решение № 2-4315/2017 2-4315/2017~М-3180/2017 М-3180/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-4315/2017

Дело № 2-4315/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.02.2017 года в 19 час. 45 мин. у дома №15А на пл. Торговой г.Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Грейм Волл гос.номер № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, автомобиля Мерседес Бенц гос.номер № под управлением ФИО8, принадлежащего истцу. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца, на момент ДТП застрахована в АО «Согаз». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата была произведена не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика, на основании заключения судебной экспертизы, сумму страхового возмещения в размере 72400 рублей, расходы на оценку 12000 рублей, штраф 50%, неустойку 72400 рублей, моральный вред 10000 рублей, расходы за услуги представителя 15 000 рублей. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО10 в судебном заседание исковые требования не признала, наступление страхового случая, заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций просила применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании судебных расходов учесть положения ст. 100 ГПК РФ, уменьшив их исходя из сложности дела и объема оказанной услуги.

Истец, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.02.2017 года в 19 час. 45 мин. у дома №15А на пл. Торговой г.Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Грейм Волл гос.номер № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, автомобиля Мерседес Бенц гос.номер № под управлением ФИО8, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО6, который управляя автомобилем, двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО6 на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем истца, застрахована в АО «Согаз».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ООО «Центр технической экспертизы»), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 207800 рублей, расходы истца по оценке составили 12000 рублей.

Ответчик не согласился с объемом повреждений и указанным расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза ФИО2 согласно заключению, которой механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц гос.номер № отраженные в акте осмотра №363/13.4 от 27.03.2017 года и справке о ДТП от 13.02.2017 года, имеющиеся на автомобиле истца, могли быть образованы от ДТП 13.02.2017 года, за исключением двери передней левой ии молдинга двери передней левой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 196600 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Общая сумма ущерба составляет 196600 рублей, что не превышает лимит ответственности, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой компанией случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке 10.04.2017 года в сумме 124200 рублей.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 72400 рублей (196600-124200).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

21.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимый пакет документов. Письмом от 21.02.2017 года ответчик указал истцу на необходимость предоставления автомобиля на осмотр и документов подтверждающих право собственности на автомобиль. Ответчик осмотрел автомобиль 28.02.2017 года, согласно пояснений представителя истца тогда же и были представлены подлинники документов на автомобиль, представитель ответчика данный факт не оспаривал. Ответчик 21.03.2017 года направил в адрес виновника ДТП телеграмму с вызовом на осмотр ТС на 24.03.2017 года, 24.03.2017 года осмотрел автомобиль виновника ДТП. 21.03.2017 года ответчиком направлен запрос в УГИБДД УМВД России по <данные изъяты> о предоставлении материалов административного дела. Ответчиком случая был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения 10.04.2017 года в сумме 124200 рублей. 10.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение независимого эксперта, квитанцию по ее оплате. Ответчик в ответе от 28.04.2017 года на претензию уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра суммы выплаты.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С учетом обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.03.2017г. (28.02.2017г. – предоставлен последний документ) по 14.08.2017г. обоснованно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 152894 рубля (196600 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 31 день (период просрочки с 21.03.2017 г. по 09.04.2017г.)+(72400 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 127 дней (период просрочки с 10.04.2017г. по 14.08.2017г.).

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, то, что в неоспоримой части выплата произведена в добровольном порядке, сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 60000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 36200 рублей (72400 /2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 20000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 11000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, которые подтверждаются квитанцией.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 176400 рублей (72400+60000+1000+11000+20000+12000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4148 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 ФИО3 денежные средства в размере 176400 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 4148 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 г.