Постановление № 5-38/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 5-38/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 марта 2024 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи О.Н. Гуськовой,

с участием ФИО1,

при ведении протокола секретарем Султанбековой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в Наримановский районный суда <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.03.2024г. АА №, ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 50 минут, находясь у объекта <данные изъяты><адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО5, а именно: отказывался проследовать в ОМВД России по <адрес> на основании выявленного признака административного правонарушения.

В качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ представлены протокол об административном правонарушении АА № от 22.03.2024г., протокол об административном задержании, рапорты сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО5, о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 21.03.2024г. в вечернее время, на электростанцию <данные изъяты> где он согласно трудовому договору осуществляет трудовую деятельность в качестве охранника, прибыли сотрудники полиции, которые указали, что проводят антитеррористические мероприятия, он первоначально не отрывал им дверь, но после получения разрешения начальника объектов охраны <данные изъяты> ФИО3 впустил сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции, от требований самостоятельно проследовать в ОМВД по <адрес>, он не отказывался.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО4, ФИО5, указали, что 21.03.2024г. в связи с поступившей в дежурную часть информацией о том, что по адресу <адрес> электростанция <данные изъяты> на территории охраняемого объекта находятся неустановленные лица, в связи с проверкой антитеррористической безопасности, поскольку на территории объекта находятся посторонние лица они вместе с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6 прибыли по вышеуказанному адресу, первоначально дверь им не открывали, через некоторое время дверь открыли, убедившись, что на объекте нет посторонних лиц, кроме двух охранников, среди которых был ФИО1, в дальнейшем выявлено, что у ФИО1 просрочено удостоверение, для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в ОМВД <адрес> астраханской области, на территории электростанции остался сотрудник полиции ФИО6 и второй охранник, отказывался ли ФИО1 проследовать в отдел полиции они не слышали поскольку в этот момент рядом не находились.

Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6 от 21.03.2024г. 21.03.2024г. в связи с поступившей в дежурную часть информации о том, что по адресу <адрес> электростанция <данные изъяты> на территории охраняемого объекта находятся неустановленные лица в связи с проверкой антитеррористической безопасности, он вместе с сотрудником полиции ФИО5 прибыли по вышеуказанному адресу; первоначально ФИО1 отказался открывать дверь, через некоторое время дверь открыли, убедившись, что на объекте все в порядке, попросили ФИО1 проследовать к служебному автомобилю с целью дачи объяснений по данному факту. Попросили предъявить документы, на что последний предъявил удостоверение частного охранника, которое было просрочено в 2021г., документов на осуществление трудовой деятельности у него не имелось, в связи с чем, последнему было предложено проследовать в ОМВД России по <адрес> с целью дальнейшего разбирательства по факту его нахождения и осуществления трудовой деятельности на объекте, он согласился, однако у служебного автомобиля стал вести себя агрессивно, на неоднократные требования проследовать с ними не реагировал, отталкивал их и пытался уйти, использовал нецензурную брань, после очередного отказа выполнить законные требования сотрудников полиции была применена физическая сила - загиб руки за спину, применены спецсредства-наручники.

Из показаний свидетеля ФИО3 – начальника объектов охраны по <адрес><данные изъяты> с вышеуказанной фирмой заключен договор по осуществлению охранной деятельности на объекте по адресу: <адрес> электростанция <данные изъяты> согласно трудовых договоров и установленного графика на данном объекте 21.03.2024г. осуществляли дежурство два охранника – ФИО8 и ФИО1, 21.03.2024г. позвонил ФИО1 указал, что явились сотрудники полиции, цель визита для проведения проверки сотрудники полиции не указали, через некоторое время он дал указание впустить их, впоследствии позвонил охранник ФИО9 и указал, что сотрудники полиции увезли ФИО1 в отдел полиции, через некоторое время он приехал на охраняемый объект с охранником на замену. Сотрудники полиции с ним не созванивались, не просили направить охранника на замену. ФИО1, согласно должностной инструкции не вправе был покидать свой пост, на объекте должны находится два охранника. То обстоятельство, что у ФИО1 просрочено удостоверение охранника, не свидетельствуют об отсутствии у него полномочий по охране вышеуказанного объекта.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, рассмотрев материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной и государственной безопасности, указанные в статье 19.3 КоАП РФ лица вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок. При этом, привлечение к ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными.

Как следует из представленных материалов дела, в том числе показаниям свидетеля ФИО3, ФИО1 осуществлял охрану электростанции и согласно полномочий установленных трудовым договором и должностной инструкции, не мог покинуть пост, без замены другим охранником, кроме того из пояснений свидетелей ФИО4, ФИО5, находившихся на месте происшествия, допрошенных в судебном заседании, следует, что они не были свидетелями того, что ФИО1 отказался проследовать в отдел полиции, ФИО1 указал, что от требований самостоятельно проследовать в ОМВД по <адрес>, он не отказывался, т.е. отсутствуют доказательства того, что действия привлекаемого к административной ответственности лица свидетельствуют о том, что он не выполнил законные требования сотрудников полиции, таким образом, им не совершено действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1.5, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд <адрес>.

Судья О.Н. Гуськова