Решение № 2-474/2017 2-474/2017~М-423/2017 М-423/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-474/2017

Дело № 2-474/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 21 сентября 2017 года

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при секретаре Обходской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба здоровью, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. На перекрестке <адрес> с <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21093 г/з № регион и KIA XM SORENTO г/з № регион В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ – 21093 ФИО2, которая была доставлена в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО6», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта, повреждения у ФИО2, как возникшие в едином механизме травмы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Совокупность имеющихся повреждений составляет 35,15% от предельного размера страховой выплаты по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что составляет 175 750 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована. Российский Союз Автостраховщиков отказал в компенсационной выплате в связи с тем, что не представлен «окончательный документ в отношении виновника». Просила суд взыскать с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и ФИО3 в её пользу сумму страхового возмещения в размере 175 750 рублей. Взыскать с ответчиков неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57 997,50 рублей. Взыскать с ответчиков неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиками обязательства по выплате.

В судебном заседании истец, ФИО2 не участвовала, письменно исковые требования поддержала просила дело рассмотреть без её участия.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнила, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении за счет Российского Союза Автостраховщиков, требования в части взыскания ущерба с ФИО3 не поддержала, указала, что РСА не лишены возможности обратиться к ФИО3 в порядке регресса. Кроме того все обращения и претензии были направлены непосредственно РСА и отказ в выплате страхового возмещения был сделан РСА. Просила взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании против удовлетворения требований за счет РСА не возражал, указал, что ему известно, о том, что с него будут взысканы данные денежные средства в порядке регресса.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве указал, что компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований. Расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг потерпевшим предоставляются оригиналы документов. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставила полный пакет документов, подтверждающий её право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: окончательный документ в отношении виновника ДТП, заверенный органом, выдавшим документ, о чем истец была уведомлена и ей было предложено устранить выявленные недостатки. В адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ПДВ, действующего по доверенности в интересах ФИО5 По результатам рассмотрения данного заявления, направлено письмо с повторным указанием на необходимость предоставления недостающего документа для решения вопроса об осуществлении компенсационной выплаты. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявленные РСА недостатки Истцом не устранены, а необходимые документы не предоставлены. Просил в иске ФИО2 к РСА отказать в полном объеме, а также применить положения ст 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобилей KIA Sorento, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ОЕС и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого причинен вред здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ-21093 ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами Госавтоинспекции признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ФИО3, допустивший нарушение п.п. 13.11 Правил дорожного движения РФ

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, ФИО3, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество проезда автомобилю под управлением собственника ОЕС., движущемуся по главной дороге на нерегулируемом перекрестке, и допустил столкновение с ним, чем он нарушил п. 13.11 ПДД РФ, за что ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, что следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ИДПС ПДС, копии постановления о привлечении к административной ответственности, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, согласно которым дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие того, что ФИО3, не предоставил преимущество проезда автомобилю под управлением собственника ОЕС движущемуся по главной дороге на нерегулируемом перекрестке, в результате чего произошло столкновение.

Анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу, что в произошедшем столкновении автомобиля истца и автомобиля ответчика виновен водитель ФИО3 который пренебрег требованиями Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, создал опасность движения, в результате которой транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью пассажиру ФИО2

Его вина также подтверждается приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, в связи с чем, за выплатой страхового возмещения ФИО2 обратилась к РСА, как к лицу, причинившему вред, ссылаясь на отсутствие у участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 полиса ОСАГО на момент ДТП.

Ответчиком ФИО3, не оспаривается то обстоятельство, что ДТП произошло в результате нарушения им п. 13.11 ПДД РФ, как не оспаривается и управление автомобилем без полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании предоставленных мед. документов обнаружены повреждения: закрытая травма таза типа В: вертикальный перелом тела правой подвздошной кости, переломы правых лонной и седалищной костей, перелом передней стенки правой вертлужной впадины, без смещения отломков, перелом боковых масс крестца справа. Кровоподтек головы. Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы квалифицируются в совокупности, причинили пострадавшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно выписке из карты стационарного больного № БУЗОО «ГКБ № им. ФИО6», ФИО2 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая травма таза типа В. Перелом тела правой подвздошной кости. Переломы лонной и седалищной костей справа. Перелом передней стенки вертлужной впадины справа. Прелом боковых масс крестца справа. Ушиб правой кисти. ЗТГ. Ушиб грудины. Ушиб груди справа. Ушиб мягких тканей головы. Шок 1 ст.

При этом суд соглашается с доводами истца о полученных в результате ДТП повреждениях, поскольку они сделаны на основании выводов заключения N 3752 судебно-медицинской экспертизы, которую в силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательства по делу, так как оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена в рамках уголовного дела, положена в основу приговора суда, проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 года утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п 1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 года, настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Согласно подп. Ж п. 59 норматива для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего (далее нормативы): закрытая травма таза типа В: вертикальный перелом тела правой подвздошной кости, перелом правой седалищной кости, перелом передней стенки правой вертлужной впадины, составляют 15% размера страховой выплаты.

Согласно п. 48 норматива: перелом боковых масс крестца справа, составляет 10% размера страховой выплаты.

Согласно п. 43 норматива: ушиб правой кисти, закрытая травма груди: ушиб грудины, ушиб груди справа, ушиб мягких тканей головы, составляет 0,15 % размера страховой выплаты.

Итого, совокупность имеющихся у ФИО2 повреждений составляет 35,15 % от предельного размера страховой выплаты.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО3, управляющего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки ВАЗ-21093 государственный номерной знак № наступила обязанность по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацу четвертому пункта 21 статьи 12, абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 и пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО7 в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для рассмотрения и принятия решения по делу ФИО2 необходимо предоставить в РСА заказным письмом, следующие документы: окончательный документ в отношении виновника, заверенный органом выдавшим документ.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО7 в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлено требование (претензия) о возмещении страховщиком вреда, причиненного жизни, здоровью потерпевшего в результате ДТП.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов. Которые потерпевший обязан представить страховщику для получения страхового возмещения. В соответствии с п. 4.14 Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке. В Ваш адрес было направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что для осуществления компенсационной выплаты РСА необходимо располагать полным пакетом документов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостающий документ в РСА не представлен. При представлении надлежаще оформленного документа РСА примет решение об осуществлении компенсационной выплаты или об отказе в её осуществлении.

В соответствии с п. 4.18 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в действующей в тот момент ред. от дата) в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с п. 4.19 указанного Положения страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Истица представила ответчику те документы по факту ДТП, которые у нее имелись, в частности было представлено постановление о возбуждении уголовного дела с указанием данных лица привлекаемого к уголовной ответственности. Однако страховщик не воспользовался своим правом на запрос тех документов, которые необходимы были для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного потерпевшей, чем, по сути, нарушил ее права.

Так как представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования в части взыскания указных в иске сумм с ФИО3 не поддержала, следовательно суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истицы в части взыскания с РСА страхового возмещения в размере 175 750 рублей, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд принимает во внимание период допущенной просрочки исполнения обязательства, размер неисполненных обязательств, компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в размере в размере 147 630 рублей за период с 29.06.2017 года по 21.09.2017 года является чрезмерной и подлежит уменьшению до 75000,00 рублей, при этом указанная сумма будет соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Кроме того, в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав истицы ответчиком имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 87875 рублей 00 копеек руб. (175750/50%).

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5115 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 175 750 (сто семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 (тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 87875 рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5115 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Таврический районный суд Омской области.

Судья: Н.И. Гартунг

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.И. Гартунг