Решение № 2-1877/2020 2-1877/2020~М-1012/2020 М-1012/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1877/2020

Дело УИД 66RS0007-01-2020-001263-76

Производство № 2-1877/2020

Мотивированное заочное
решение изготовлено 02 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Воробьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» к Паникову Владимиру Витальевичу о расторжении договора займа,

установил:

ООО «Уютный дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа. В обоснование исковых требований указано, что 27.07.2017 между сторонами был заключен договор займа № №, согласно которому ФИО1 (заимодавец) обязан перечислить денежные средства в размере 1 963 640 руб., а ООО «Уютный дом» (заемщик) взял на себя обязательство осуществления строительства жилого дома по адресу: <адрес> в котором займодатель по желанию может получить либо жилое помещение, либо ему должны быть возвращены денежные средства, переданные по договору. Указанную сумму ответчик должен был перечислять ежемесячно до 27.11.2018 в соответствии с графиком. В нарушение условий договора ответчиком денежные средства перечислены не в полном объеме, в пользу истца переведена сумма в размере 890 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора 05.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора беспроцентного займа, которая оставлена без ответа. Истец готов возвратить часть займа, которая внесена ответчиком по договору беспроцентного займа, о чем в случае необходимости выдать гарантийное письмо.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.12.2019 по гражданскому делу № 2-2724/2019 удовлетворен иск Департамента городского хозяйства, на ФИО2 в установленном законом порядке возложена обязанность снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: <адрес> В связи с чем, истец не может в соответствии с условиями договора передать жилое помещение, в соответствии с техническими характеристиками, которые указаны в п. 1.2 договора и в п. 1.2.1 обязательства от 27.07.2017, поскольку объект признан самовольной постройкой. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 08.06.2020 решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.12.2019 оставлено без изменения. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не выполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства по перечислению денежных средств в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора, у истца возникло право на расторжение договора в судебном порядке.

Кроме того, в связи с существенными изменениями обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора, ООО «Уютный дом» не может исполнить взятые на себя обязательства в части передачи жилого помещения общей площадью 52,07 кв.м. на 1 этаже, расположенном по адресу: <адрес> В случае удовлетворения исковых требований в соответствии с п.п. 2.4, 3.1.4, 3.2.6 истец будет обязан возвратить денежные средства, что соответствует добросовестности поведения участников гражданских правоотношений.

31.01.2019 между ООО «Уютный дом» и ЖСК «Меридиан» заключен договор № 3 простого товарищества с целью завершения строительства. Целью договора является завершение строительства объектов, возврат денежных средств третьим лицам. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор займа № № от 27.07.2017, заключенный между ООО «Уютный дом» и ФИО1

Представитель истца ООО «Уютный дом» - Шалык А.Н., действующий на основании доверенности от 25.11.2019, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок посредством направления почтовой корреспонденции, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения», причины неявки суду не известны.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике.

Определением судьи от 30.04.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ЖСК «Меридиан», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Толкование договора осуществляется по правилам ст. 431 ГК РФ: при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 27.07.2017 между ФИО1 (сторона -1) и ООО «Уютный дом» (сторона-2) заключен договор займа № АР 56/27.07.17, согласно которому сторона-1 в порядке и на условиях, определенных настоящим договором передает в собственностьстороне-2 денежные средства в размер 1 963 640 руб. в качестве беспроцентного займа для строительства жилого помещения, а сторона-2 обязуется использовать его по целевому назначению и вернуть в определенный настоящим договором срок по желанию стороны-1 денежными средствами или жилым помещением оговоренным в п. 1.2 настоящего договора (8-13).

Согласно п. 1.2 договора сумма займа используется стороной-2 для целей строительства жилого дома, в котором расположено жилое помещение общей площадью 52,07 кв.м. на 1этаже; строительный номер 10, на земельном участке с кадастровым номером № и №, расположенном по адресу: <адрес>

Внесение платежей суммы займа может осуществляться как в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет стороны -2, так и в наличной форме стороне-2.

Из буквального толкования пункта 1.1 договора следует, что договор, заключенный между сторонами, в части передачи недвижимого имущества, имеет в себе обязательства, которые по своей природе относятся не к договору займа.

Сторонами согласован график перечисления денежных средств, в соответствии с которым первый платеж по договору составил 350 000 руб., второй 113 640 руб., последующие ежемесячные платежи составили 100 000 руб., которые должны вноситься 27 числа каждого месяца, дата последнего перечисления установлена 27.11.2018 (л.д. 12-13).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2.4 досрочное расторжение договора займа по инициативе одной из сторон возможно по соглашению сторон или в судебном порядке в случае ненадлежащего исполнения одной из сторон условий данного договора с обязательным возмещением убытков, понесенных какой-либо из сторон.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2017 во исполнение условий договора ответчиком истцу была передана сумма в размере 350 000 руб., которые истец обязался вернуть ФИО1 в соответствии с условиями договора (л.д. 16).

В обоснование своих требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению ООО «Уютный дом» денежных средств, поскольку ответчиком была перечислена в общей сложности сумма в размере 890 000 руб. При этом каких-либо доказательств нарушения условий договора в части внесения денежных средств в полном объеме, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса истцом не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт существенного нарушения условий договора займа по передаче денежных средств не в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора, ООО «Уютный дом» не может исполнить взятые на себя обязательства в части передачи вышеуказанного жилого помещения, поскольку решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.12.2019 по гражданскому делу № 2-2724/2019 удовлетворено требование Департамента городского хозяйства г. Севастополя к ФИО2 о сносе объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.12.2019 установлено, что на земельных участках № 54, № 56 с кадастровыми номерами № и 91:02:004004:116 соответственно, с видом разрешенного использования: для строительства жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок) возведено одно капитальное строение, площадью 1154 кв.м., фактически являющийся многоквартирным домом. На ответчика возложена обязанность по сносу указанной самовольной постройки.

05.11.2019 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия о расторжении договора беспроцентного займа № № от 27.07.2017, которая оставлена без ответа (л.д. 17,18).

31.01.2019 между ООО «Уютный дом» и ЖСК «Меридиан» заключен договор № 3 простого товарищества с целью завершения строительства. Целью договора является – завершение объектов строительства, возврат денежных средств третьим лицам.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца по причине существенного изменения условий договора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1. ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 807 ГК РФ определяет, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, предметом возврата по договору займа может быть только однородное имущество. Соответственно при принятии у займодавца денежной суммы возможность зачета в счет исполнения заемного обязательства любого не денежного способа расчета не допускается.

Пункт 1.1 договора в части, предусматривающей возврат денежного займа жилым помещением направлен на прикрытие иных правоотношений. Следовательно, отсутствие возможности возврата по вышеуказанному договору займа жилого помещения, не является основаниям для его расторжения.

Кроме того, суд обращает внимание, что при заключении договора займа истцу должно было быть известно о целевом назначении и разрешенном использовании земельных участков, на котором был построен многоквартирный дом, поскольку фактически он привлекал денежные средства для долевого участия в строительстве многоквартирного дома, что свидетельствует о грубом нарушении порядка привлечения денежных средств участников долевого строительства, предусмотренного Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Более того, п. 2.1 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок 3 месяца с момента поступления средств на расчетный счет стороне -2 или с момента передачи денежных средств в наличной форме. Из расписки от 27.07.2017 также следует, что ООО «Уютный дом» взял на себя обязанность по возврату ФИО1 такой же суммы денег в соответствии с условиями договора. Таким образом, истец в добровольном порядке в соответствии с условиями договора займа обязан был вернуть поступившие к нему денежные средства через 3 месяца.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия условий, при которых возможно расторжение договора займа, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Исходя из вышеизложенного снос самовольной постройки нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный договор займа подлежит расторжению, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения условий договора по передаче денежных средств ответчиком, существенного изменения условий договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» к Паникову Владимиру Витальевичу о расторжении договора займа – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская