Решение № 2-1053/2017 2-1053/2017(2-8952/2016;)~М-10117/2016 2-8952/2016 М-10117/2016 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1053/2017

Дело № 2-1053/17 ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Гаврилюк О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Ус т а н о в и л:

Истец обратился в суд и после уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101 580,85 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 399,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы: за юридические услуги – 30 000 руб., на оплату услуг за составление отчета - 6 000 руб., судебную экспертизу - 20 000 руб., вызов эксперта – 5 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП автомобиль Шкода Октавиа, принадлежащий истцу, получил механические повреждения; на основании договора страхования транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «ЖАСО», правопреемником которого является ответчик, истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения, однако в установленный условиями договора срок выплата произведена не была, что явилось причиной обращения в суд /л.д. 2 т.1, л.д. 42 т.2/.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пункт 2.3.5 правил страхования, которым исключены из страховых случаев события, указанные страхователем, если характер повреждений не соответствует указанной страхователем причине. Результатами экспертизы подтверждается необоснованность заявленных истцом требований /л.д. 211/.

Третье лицо ПАО «Уралсиб» в суд не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие /л.д. 43 т.2/, не возражал против взыскания страхового возмещения в пользу истца /л.д. 43/.

Изучив доводы сторон, материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «ЖАСО» был заключен договор страхования транспортного средства Skoda Оctavia гос/номер №, принадлежащего страхователю, на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Договор оформлен полисом серии № /л.д. 7,8/. Ремонт ТС осуществляется на СТОА по направлению страховщика, без учёта износа заменяемых деталей (п.5,6).

Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Уралсиб», у которого автомобиль находится в залоге /л.д. 44/.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства оп заключённым ранее договорам имущественного страхования, включая обязательства по вышеуказанному полису /л.д. 80,88/.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхователь ДД.ММ.ГГГГ. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полученными повреждениями в период, когда автомобиль был припаркован у <адрес>, она обнаружила повреждения в № часов ДД.ММ.ГГГГ. Приложены необходимые документы /л.д. 126,127/. В выплате истице было отказано после проведенного трасологического исследования соответствия повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного события, которое показало, что с технической точки зрения одновременное образование повреждений, локализованных в разных частях ТС марки Skoda Оctavia гос/номер № и отличающихся по характеру при указанных обстоятельствах выглядит невозможным и позволяет сделать вывод о том, что повреждения в совокупности не могли быть получены одномоментно /л.д. 9,146/.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должен был доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

Постановлением № о/полиции УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 у <адрес> в Санкт-Петербурге обнаружила на своем автомобиле повреждения. Очевидцев обстоятельств, при которых были причинены повреждения автомобилю, установить не представилось возможным /л.д. 139/.

Факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, определенная в отчете об оценке ИП ФИО2 составляет 224 285,96 руб. /л.д. 11/.

В связи с возникшими между сторонами противоречиями относительно механизма и объема образования повреждений автомобиля, судом, по ходатайству ответчика на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена трасологическая экспертиза. По результатам исследования материалов дела, фотографий автомобиля, эксперты ООО «Автомобильный консультационный центр» пришли к выводу о том, что исходя из характера повреждений, имеющихся у автомобиля Skoda Оctavia гос/номер №, все эти повреждения не могли образоваться одномоментно при указанных истцом обстоятельствах, в результате одного заваленного события от 18.03.16г. В исследовательской части заключения эксперт разделил повреждения на 5 частей, исходя из их локализации, установив, что повреждения получены 5-ю разными следообразующими объектами, а, следовательно, при различных обстоятельствах, при этом повреждения группы С получены в динамике исследуемого автомобиля, а на заднем левом крыле коррозионное повреждение, которое, с технической точки зрения, не могло быть образовано за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 189/.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда.

Указанное экспертное заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, подробным и мотивированным, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан их соответствующий анализ. Неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, материалам дела не противоречит. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 929 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом № Правил страхования, утв. ОАО «ЖАСО», исключены из страховых случаев события, указанные страхователем в заявлении, при рассмотрении которого установлено, что характер повреждений ТС не соответствует причине повреждений /л.д. 159/.

Поскольку, скрывая истинные обстоятельства, при которых получены повреждения, истица нарушает права страховщика, то отказ в выплате правомерен в случае если действительно характер повреждений ТС не соответствует причине повреждений.

Между тем, единственное обстоятельство, которое известно истцу, это – неподвижность автомобиля, стоящего во дворе дома, а в статичном положении ряд имеющихся повреждений могли быть получены, при этом воздействие со стороны третьих лиц за указанный истцом период могло быть не одно. Исходя из заключения эксперта, из страхового случая исключаются повреждения, которые получены в движении и повреждения, которые получены не ранее, чем за год до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения должен быть определён по сумме стоимости восстановления повреждений из групп А,D и Е (как в заключении).

Заявленное истцом событие в этой части отвечает признакам вероятности и случайности. Таким образом, оснований, регламентированных императивными положениями статей 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имелось. Доказательств наличия умысла, направленного на повреждение транспортного средства, либо грубой неосторожности истца вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ страховщиком суду не представлено.

По ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза стоимости повреждений. Заключением эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» определена стоимость восстановления повреждений, полученных в каждом из случаев /л.д. 3-30 т.2/. Сумма стоимости восстановления вышеуказанных групп повреждений составит 85 316,9 руб. (54 037,44+12 877,58+18 401,88).

Таким образом, размер страхового возмещения по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего выплате ответчиком, составляет 85 316,9 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей...

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Ценой договора в данном случае является сумма страховой премии 37 885,05 руб. л.д. 133/.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу п. 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнения в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании неустойку следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В пункте № Правил установлены сроки: в течение 30 рабочих дней после получения всех необходимых документов - составить страховой акт и в течение 10 рабочих дней с момента составления страхового акта -осуществление страховой выплаты по риску «ущерб»...

Учитывая то, что страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ., выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен период до начала нарушения его прав, поэтому, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. С учётом степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда снижен до 3 000 рублей. Эта сумма, по мнению суда, отвечает приведенным принципам в соответствии с которыми и подлежит определению размер необходимой компенсации.

Учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает обоснованным снижение размера компенсации морального вреда до 7 000 рублей. Эта сумма, по мнению суда, отвечает приведенным принципам в соответствии с которыми и подлежит определению размер необходимой компенсации.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (страхователя (выгодоприобретателя)), независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Обязательства по договору страховщиком не выполнены.

Учитывая наличие заявления ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Отказ страховщика частично (на №) был обоснован, а материалы дела не содержат доказательства о каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер штрафа составляет 46158,45 руб., что не соответствует компенсационной природе мер гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, принцип обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба в виде недополученной истцом от страховщика суммы страхового возмещения, суд снижает размер до 20 000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска и получения доказательств размера ущерба, истцом были понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО2 по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вызов эксперта и судебную товароведческую экспертизу, расходы составили 6 000 руб., что подтверждается договором и чеком /л.д. 31,36,37/ и 25 000 руб. соответственно. Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ с учётом правила о пропорциональном возмещении: 5 039 руб. и 21 000 руб., т.к. обусловлены необходимостью обращения в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Ответчик заявил о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 46 500 руб. /л.д. 215/. Ответчику подлежит возмещение в размере, пропорциональном части, в которой истцу отказано в иске – 7 445 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В материалах дела имеется документальное подтверждение расходов: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате денежных средств в размере 30 000 руб. /Л.д. 38,39/.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Принимая во внимание категорию спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, соотнося объем защищаемого и нарушенного права, объем проделанной представителем истца работы, участие в пяти судебных заседаниях, и, учитывая требования разумности, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не являются чрезмерными.

Суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с учётом пропорционального распределения расходов - в размере 25 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 759,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85 316,9 рублей, компенсацию морального вреда – в размере 7 000 руб., штраф – 20 000 руб., в возмещение судебных расходов: 25 000 руб. – расходы на услуги представителя, 5 039 руб. - за составление отчета, 21 000 руб. – за судебную экспертизу и вызов эксперта.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ»в возмещение судебных расходов 7 445 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 759,5 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения.

Судья: