Приговор № 1-207/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-207/2020

дело № 1-207/2020 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 18 мая 2020 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Казакова А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Челябинска Бурлаковой Т.Н., старших помощников прокурора г.Челябинска Глининой Е.В. и ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, её представителя ФИО3, действующей с полномочиями по нотариальной доверенности, подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО8, действующего по ордеру на основании соглашения, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты><адрес>-б, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

10 октября 2019 года в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 35 минут, водитель ФИО4, управлял технически исправным автомобилем «КИА <данные изъяты>, двигался по проезжей части Краснопольского проспекта в Курчатовском районе г.Челябинске в направлении от ул.Маршала Чуйкова к ул.Бейвеля, со скоростью около 40 км/ч.

В это же время, около дома № 34, расположенного по Краснопольскому проспекту, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты> проезжую часть Краснопольского проспекта переходила пешеход Потерпевший №1

Водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>174, и приближаясь к указанному участку дороги, проявил преступную неосторожность, своевременно скорость движения не снизил, не остановился, не уступил дорогу пешеходу, въехал на пешеходный переход, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и около дома № 34, расположенного по Краснопольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска, на нерегулируемом пешеходном переходе, произвел наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинена <данные изъяты> Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда здоровью (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал частично, не оспаривал факт ДТП, указав, что наезд автомобилем под его управлением на пешехода был произведен вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, примерно на расстоянии 5 метров от крайней границы дорожной разметки 1.14.1 («Зебра»), обозначающей нерегулируемый пешеходный переход. По обстоятельствам происшествия показал, что 10 октября 2019 года около 06 часов 30 минут он управлял автомобилем «КИА РИО (KIA RIO)» и двигался по второй полосе проезжей части Краснопольского проспекта в Курчатовском районе г.Челябинске в направлении от ул.Молодогвардейцев к ул.Бейвеля, со скоростью более 40 км/ч. В салоне автомобиля он находился один, время суток было темное, осадки в виде дождя, дорожное покрытие асфальт, состояние мокрое, городское электроосвещение было включено, на автомобиле был включен ближний свет фар, видимость в пределах 50-и метров. В пути следования по указанному маршруту он приближался к перекрестку с ул.Хариса ФИО5, за которым проезжая часть Краснопольского проспекта была оборудована нерегулируемым пешеходным переходом, на проезжей части были нанесены линии горизонтальной разметки «Зебра». В тот момент никакие транспортные средства в попутном направлении и по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не двигались. Примерно за 50 метров до нерегулируемого пешеходного перехода он стал снижать скорость управляемого им транспортного средства, так как увидел пешехода переходящего проезжую часть Краснопольского проспекта по нерегулируемому пешеходному переходу. Других пешеходов на пешеходном переходе не было, дорогу не переходили. Когда мужчина прошел траекторию движения его автомобиля, он был уже на пешеходном переходе, и движущееся по полосе дороги, предназначенной для встречного движения транспортное средство, ослепило его. Он не успел применить торможение, автомобиль в тот момент продолжал движение и, находясь за пешеходным переходом, он увидел как справой стороны, что-то мелькнуло, и произошел удар о правую переднюю часть кузова автомобиля. Он рефлекторно вывернул рулевое колесо в правую по ходу движения сторону и, проехав некоторое расстояние, остановился. Выйдя из салона автомобиля, он увидел лежащую на проезжей части девушку, одетую в черную одежду и понял, что совершил наезд на пешехода. Утверждает, что девушка двигалась не по пешеходному переходу, полагает, что дорогу она перебегала справа налево по ходу движения его транспортного средства.

Виновность ФИО4, несмотря на занятую им позицию, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в числе которых показания самого подсудимого, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО4, данных в ходе производства предварительного расследования, в качестве подозреваемого, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью первой ст.276 УПК РФ следует, что управляя 10 октября 2019 года около 06 часов 30 минут технически исправным автомобилем «<данные изъяты> он двигался по второй полосе проезжей части Краснопольского проспекта в Курчатовском районе г.Челябинске в направлении от ул.Молодогвардейцев к ул.Бейвеля, со скоростью около 40 км/ч, где у дома № 34, расположенного по Краснопольскому проспекту он произвел наезд на женщину переходившую участок проезжей части Краснопольского проспекта справа налево по ходу движения его транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д.123-126).

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показала, что 10 октября 2019 года около 06 часов 30 минут она находилась на остановке общественного транспорта, расположенной напротив дома № 34 по Краснопольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска и в какой-то момент решила перейти проезжую часть Краснопольского проспекта. Подойдя к краю проезжей части, она посмотрена по сторонам, автомобилей не было, и стала переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному разметкой «Зебра» и соответствующими дорожными знаками. Время светлое (рассвет), городское электроосвещение было включено, видимость хорошая. Пройдя половину дороги, при этом двигалась она в темпе спокойного шага, направление движения не меняла, на неё был совершен наезд автомобилем «КИА РИО (KIA RIO)», который приближался к ней с левой стороны, то есть двигался по проезжей части Краснопольского проспекта со стороны <адрес>. К транспортному средству в момент наезда она располагалась левой боковой частью тела. Транспортные средства по стороне дороги предназначенной для встречного движения относительно автомобиля «КИА РИО (KIA RIO)» не двигались. В результате ДТП ей был причинён тяжкий вред здоровью.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 на момент обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ имели место тупая сочетанная травма тела, включившая в себя следующие повреждения: <данные изъяты>». Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда здоровью (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.67-70).

В ходе осмотра места происшествия, центральным объектом которого явился участок проезжей части расположенный напротив <адрес> по Краснопольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска, было установлено, что участок проезжей части в данном месте имеет нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожную разметку «Зебра». Рулевое управление и тормозная системы автомобиля «<данные изъяты>, находятся в технически исправном состоянии (л.д.14-26).

Справка по ДТП содержит сведения о том, что 10 октября 2019 года в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 35 минут, водитель ФИО4, управлял автомобилем «КИА РИО (<данные изъяты>, двигаясь по Краснопольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинске, напротив <адрес> произвел наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения (л.д.12).

Справка о ДТП содержит аналогичные сведения об обстоятельствах ДТП, с указанием сведений о наличии механических повреждений на передней части кузова автомобиля «КИА РИО (KIA RIO)», государственный регистрационный знак <данные изъяты> образовавшиеся в результате наезда автомобилем на пешехода (л.д.13).

Место наезда автомобилем «КИА РИО (KIA RIO)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 на пешехода Потерпевший №1 было установлено в ходе осмотра места происшествия, которое расположено в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 6,3 м. от края проезжей части Краснопольского проспекта и в 3,6 м. от ЛЭП №. С момента выхода на проезжую часть Краснопольского проспекта до момента наезда пешеход Потерпевший №1 преодолела расстояние в 6,3 м. за 6,77 секунд (л.д.27-31).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО13 данных в ходе производства предварительного расследования, в порядке, установленном частью 1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он шел в сторону остановки общественного транспорта «53 микрорайон», расположенной напротив дома № 34 по Краснопольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска. Погода была пасмурной, осадков не было, время суток тёмное, городское электроосвещение было включено, видимость хорошая, дорожное прикрытие асфальт, состояние – мокрое. Переходя проезжую часть Краснопольского проспекта по нерегулируемому пешеходному переходу в сторону дома № 34, он видел, как вдалеке от него справой стороны по проезжей части Краснопольского проспекта в сторону ул.Бейвеля двигался автомобиль, с левой стороны от него транспортные средства не двигались. Двигаясь по тротуару в сторону остановки общественного транспорта, ему навстречу шла девушка, которая двигалась в сторону нерегулируемого пешеходного перехода через проезжую часть Краснопольского проспекта. Девушка шла спокойным шагом, не бежала. Подойдя к остановке, он услышал звук удара доносящейся сзади. Обернувшись в сторону проезжей части Краснопольского проспекта, он увидел, что на асфальте лежит девушка, примерно в 10 метрах от нерегулируемого пешеходного перехода, а в 10 метрах от девушки стоял автомобиль «КИА РИО (KIA RIO)», который двигался по второй полосе проезжей части Краснопольского проспекта, в направлении от ул.Молодогвардейцев в сторону ул.Бейвеля. Пешеход переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля «КИА РИО (KIA RIO)». С учётом того, что девушка шла по тротуару от остановки в сторону нерегулируемого пешеходного перехода, он считает, что пешеход-девушка переходила проезжую часть Краснопольского проспекта по нерегулируемому пешеходному переходу. О случившемся он сообщил в службу спасения. Водитель автомобиля «КИА РИО (KIA RIO)» на месте ДТП пояснял, что не заметил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, в связи с чем, совершил на пешехода наезд (л.д.108-110).

По показаниям свидетеля ФИО9 - инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, оглашенным государственным обвинителем в порядке, установленном частью 1 ст.281 УПК РФ, 10 октября 2019 года около 06 часов 35 минут по радиостанции он получил указание из дежурной части ГИБДД УМВД России по г.Челябинску о ДТП на проезжей части Краснопольского проспекта, напротив <адрес>. По прибытии на место происшествия он увидел стоящий на проезжей части Краснопольского проспекта автомобиль «КИА РИО (KIA RIO)», государственный регистрационный знак №. Проведённым осмотром места происшествия было зафиксировано местоположение автомобиля на проезжей части Краснопольского проспекта, наличие нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой. Автомобиль «КИА РИО (KIA RIO)», государственный регистрационный знак № совершивший на пешехода наезд находился в технически исправном состоянии (л.д.113-114).

Показания свидетеля ФИО10 – инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, данные в ходе производства предварительного расследования, оглашенные государственным обвинителем в порядке части 1 ст.281 УПК РФ, аналогичны по своему логическому содержанию показаниям свидетеля ФИО9 (л.д.117-118).

Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, в ходе производства предварительного расследования сообщал, что 10 октября 2019 года около 06 часов 30 минут он ехал на такси по Краснопольскому проспекту, в направлении от ул.Бейвеля к ул.Молодогвардейцев. Погода в тот момент была пасмурная, осадков не было, время суток было темное, городское электроосвещение было включено, видимость хорошая. Приближаясь к дому № 34 по Краснопольскому проспекту, он увидел лежащую на проезжей части Краснопольского проспекта недалеко от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой «Зебра», девушку. В нескольких метрах от лежащей на дороге женщины стоял автомобиль. О случившемся он сообщил в городскую службу спасения (л.д.115-116).

Согласно оглашенным, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО2 следует, что в его собственности имеется автомобиль «КИА РИО (KIA RIO)», государственный регистрационный №, которым фактически пользуется его отец ФИО4. Со слов отца ему известно о ДТП – наезде на пешехода, произошедшем 10 октября 2019 года около 06 часов 35 минут на проезжей части Краснопольского проспекта, напротив дома № 34. Обстоятельства ДТП ФИО4 ему не сообщал (л.д.111-112).

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «КИА РИО (KIA RIO)», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения. В действиях пешехода, нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения. Причиной сложившейся дорожно-транспортной ситуации, явились действия водителя автомобиля «КИА РИО (KIA RIO)», государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения (л.д.77-80).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным виновность подсудимого ФИО4 в наезде при управлении автомобилем на пешехода Потерпевший №1 на нерегулируемом пешеходном переходе и причинении ей тяжкого вреда здоровью вследствие этого.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе судебного следствия следует, что 10 октября 2019 года около 06 часов 30 минут она пересекала проезжую часть Краснопольского проспекта в районе дома № 34 в Курчатовском районе г.Челябинска, двигаясь по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой «Зебра», где на неё и был произведен наезд.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 носят последовательный характер, они не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, дополнительного осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12 и другими собранными по делу доказательствами, среди которых и показания самого подсудимого, данные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, заключением эксперта-автотехника.

Так, в ходе проведенного осмотра места происшествия было установлено, что участок проезжей части Краснопольского проспекта, напротив <адрес> Курчатовском районе г.Челябинска, оборудован нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра».

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, проведенного с участием Потерпевший №1 и ФИО4, было установлено место наезда автомобилем на пешехода, которое расположено в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», с координатами: 6,3 м от края проезжей части Краснопольского проспекта и в 3,6 м от ЛЭП №.

Из показаний ФИО4, данных в качестве подозреваемого в ходе производства предварительного расследования, оглашенных по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью первой ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он находился за управлением автомобиля «КИА РИО (KIA RIO)», государственный регистрационный знак № и двигался по второй полосе проезжей части Краснопольского проспекта в Курчатовском районе г.Челябинске в направлении от ул.Молодогвардейцев к ул.Бейвеля, со скоростью около 40 км/ч, где у дома № 34, расположенного по Краснопольскому проспекту, произвел наезд на женщину переходившую участок проезжей части Краснопольского проспекта справа налево по ходу движения его транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО13 данных в ходе производства предварительного расследования, по основаниям, предусмотренным частью 1 ст.281 УПК РФ следует, что он видел, как девушка, которая шла навстречу ему, двигалась в сторону нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив <адрес> по Краснопольскому проспекту. В какой-тот момент он услышал звук удара, обернувшись в сторону проезжей части Краснопольского проспекта, он увидел, что на асфальте лежит девушка, примерно в 10 метрах от нерегулируемого пешеходного перехода, а в 10 метрах от девушки остановился автомобиль «КИА РИО (KIA RIO)», который двигался по второй полосе проезжей части Краснопольского проспекта, в направлении от ул.Молодогвардейцев в сторону ул.Бейвеля. Пешеход переходила проезжую часть Краснопольского проспекта справа налево по ходу движения автомобиля «КИА РИО (KIA RIO)», как он полагает по нерегулируемому пешеходному переходу.

По показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона следует, что 10 октября 2019 года около 06 часов 30 минут он ехал на такси по Краснопольскому проспекту, в направлении от ул.Бейвеля к ул.Молодогвардейцев и видел, что напротив дома № 34 по Краснопольскому проспекту на проезжей части лежала девушка неподалеку от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой «Зебра».

Таким образом, с учётом приведенных выше доказательств, установленных в ходе судебного следствия обстоятельств ДТП, с учётом направления движения пешехода и транспортного средства, скорости движения автомобиля, динамики развития характерной для данного вида происшествия – столкновение движущегося транспортного средства с препятствием (наезд на пешехода), за счёт этого снижение скорости, но не до полной остановки транспортного средства, с учётом разницы в массе автомобиля и весе тела пешехода, его забрасывании на капот, поскольку транспортное средство движется, перекате через капот, поскольку на тело оказывает воздействие, как сила притяжения, так и сила сопротивления массы тела относительно кинетической энергии движения транспортного средства, ударе о лобовое стекло тела пешехода и снижение за счёт этого скорости движения автомобиля с последующим падением пострадавшего на дорожное покрытие при движении автомобиля и его остановкой.

С учётом приведенных доводов, с момента наезда автомобилем на пешехода до места его падения на дорожное покрытие, транспортное средство преодолевает какое-то расстояние, а с учётом того, что потерпевшая Потерпевший №1 сообщает о наезде на неё автомобилем на нерегулируемом пешеходном переходе, свидетель ФИО13, который явился непосредственным очевидцем того, где после наезда остановился автомобиль и где лежал пешеход, как сообщает указанное лицо на расстоянии 10 метров от дальней границы нерегулируемого пешеходного перехода, то есть от дорожной разметки «Зебра», свидетель ФИО11 сообщает, что девушка лежала на проезжей части, напротив дома № 34 по Краснопольскому проспекту неподалеку от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой «Зебра», суд приходит к выводу, что наезд автомобилем на пешехода был произведен на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном на проезжей части Краснопольского проспекта дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра».

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и показаниям свидетелей, в том числе ФИО13, ФИО12 оглашенным в судебном заседании с соблюдением требований, установленных частью 1 ст.281 УПК РФ, как нет причин полагать, что они оговаривали ФИО4, поскольку их показания, в целом последовательны, по своим ключевым моментам непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются между собой. Фактически показания потерпевшей и свидетелей устанавливают одинаковые обстоятельства имевших место событий. Каких-либо оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, ранее с подсудимым не знакомых, не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий - допросов свидетелей, содержание которых было оглашено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд не усматривает, поскольку следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанные лица давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

Суд также закладывает в основу приговора показания ФИО4, данные им в ходе производства предварительного расследования, в качестве подозреваемого, поскольку, в соответствии с пунктом 3 частью 4 ст.47 УПК РФ, он, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе, при производстве следственных действий последовательно, в присутствии защитника – квалифицированного адвоката, сообщал о том, что наезд на пешехода был совершен на нерегулируемом пешеходном переходе. Указанные показания полностью согласуются с показаниями, как уже было отмечено ранее, потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями свидетелей, в том числе: ФИО13 и ФИО12

При этом суд отмечает, что допрос ФИО4 производился в присутствии квалифицированного защитника, имеющего статус адвоката. Допрашиваемому лицу были разъяснены его процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, ФИО4 добровольно давал показания. С протоколом следственного действия, как ФИО4, так и его защитник были ознакомлены, протокол были пописан, в отсутствии каких-либо замечаний и дополнений.

ФИО4 в последующем действия следователя никоим образом не обжаловал, жалобы на защитника, принимавшего участие при его допросе, не подавал, соответствующих ходатайств об исключении его показаний данных на досудебной стадии судопроизводства, как доказательств, не заявлял.

Доводы ФИО4 о том, что наезд на пешехода был произведен вследствие его ослепления движущимся во встречном направлении транспортным средством, суд находит несостоятельными, вследствие того, что и потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО13 сообщали об отсутствии движущихся по проезжей части Краснопольского проспекта в направлении от <адрес> к <адрес> транспортных средств. Сам подсудимый на досудебной стадии уголовного судопроизводства также сообщал об отсутствии движущихся во встречном направлении перед ДТП транспортных средств и его ослеплением. Кроме того суд отмечает, что ФИО4 светом фар встречного автомобиля ослепить не могло, так как в момент ДТП городское электроосвещение, согласно показаниям участников судопроизводства, было включено, а движущихся во встречном направлении транспортных средств, как отмечалось ранее, не было.

Позиция ФИО4 по делу, связанная с отрицанием наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, его ослеплением светом фар движущегося во встречном направлении автомобилем, по мнению суда, связана с наличием у последнего права на защиту делегированного Конституцией РФ. При этом его доводы о виновности в совершенном ДТП пешехода ФИО14, поскольку проезжую часть Краснопольского проспекта она пересекала не по пешеходному переходу, суд находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью приведенных выше доказательств, поскольку причиной ДТП явились именно действия водителя ФИО4, который 10 октября 2019 года около 06 часов 30 минут управляя автомобилем «КИА РИО (KIA RIO)», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части Краснопольского проспекта в Курчатовском районе г.Челябинске в направлении от ул.Маршала Чуйкова к ул.Бейвеля, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома № 34 по Краснопольскому проспекту, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, проявил преступную неосторожность, своевременно скорость движения не снизил, не остановился, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 пересекавшей участок проезжей части справа налево по ходу движения автомобиля, пользующейся приоритетом в движении по отношению к транспортному средству, и на нерегулируемом пешеходном переходе, произвел наезд на пешехода Потерпевший №1

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «КИА РИО (KIA RIO)», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунтка14.1 Правил дорожного движения. В действиях пешехода, нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения. Причиной сложившейся дорожно-транспортной ситуации, явились действия водителя автомобиля «КИА РИО (KIA RIO)», государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение автотехнической судебной экспертизы, поскольку заключение выполнено штатным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области (начальником отдела), имеющим стаж по экспертной специальности 16 лет, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта были представлены материалы уголовного дела. Заключение эксперта содержит исследовательскую часть и выводы, которые являются научно-обоснованными, аргументированными и мотивированными. Заключение эксперта также согласуется с другими доказательствами по делу, в их числе показаниями потерпевшей, вышеупомянутых свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом дополнительного осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу.

Суд также закладывает в основу обвинительного приговора заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, на основании постановления следователя, компетенция эксперта сомнения у суда не вызывает, выводы эксперта являются непротиворечивыми, мотивированными и научно обоснованными. Экспертиза была проведена на основании представленных следственными органами из медицинских учреждений соответствующих документов.

ФИО4 не предвидел возможность наезда автомобилем на пешехода и как следствие причинение тяжкого вреда здоровью вследствие этого, хотя, сознательно нарушая Правила дорожного движения, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия. Между нарушениями Правил дорожного движения водителем ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 усматривается прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по части 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем…, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из обвинения ФИО4 подлежат исключению указания о нарушении им пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, поскольку указанные пункт закрепляет общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации, то есть носят общедекларативный характер и их нарушение не находится в прямой, причинно-следственной связи с фактом ДТП, в то время как непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ФИО4, как лицом управляющим автомобилем пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Преступление, совершенное ФИО4, относится, в соответствии с частью 2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, а потому оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

ФИО4 на учётах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом) диспансерах не состоит.

В соответствии с пунктом «и» части 1 ст.61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания ФИО4 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении им до возбуждения уголовного дела сведений об обстоятельствах совершенного преступления – наезде автомобилем на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, подтвердив их при участии в дополнительном осмотре места происшествия, а также в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, а также в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, прохождение срочной воинской службы в Вооруженных силах, наличие постоянного места жительства, положительной характеристики данной соседями в быту, отсутствие судимостей в прошлом, он является Ветераном труда.

Несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд не учитывает положения части 1 ст.62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

Согласно санкции части 1 ст.264 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

В соответствии с частью 1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой ст.228, частью первой ст.231 и ст.233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено, как единственный вид наказания.

Правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, с учётом положений части 1 ст.56 УК РФ, пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) назначая менее строгий вид наказания из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учётом положений ст.44 УК РФ и перечисленных в санкции части 1 ст.264 УК РФ, суд не применяет положения части 1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым обсудить вопрос о необходимости применения дополнительного вида наказания, такого как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в данном случае связанного с запретом управления транспортными средствами, поскольку в соответствии с частью 3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО4 дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи суд полагает необходимым, в соответствии с частью 3 ст.47 УК РФ назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в данном случае связанного с запретом управления транспортными средствами.

По мнению суда, назначение ФИО4 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности, в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам социальной справедливости.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО4, в связи с характером постановленного в отношении него приговора подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с последующей отменой по вступлении приговора в законную силу.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО4 не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с частью 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 299 и 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, установив ФИО4 в соответствии с частью 1 ст.53 УК РФ, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложив обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты> оставить в распоряжении указанного лица, отменив обязанность по его ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10-и дней со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 10-и суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк