Решение № 2-157/2025 2-157/2025(2-4121/2024;)~М-3439/2024 2-4121/2024 М-3439/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-157/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2025 года

Дело № 2-157/2025

УИД 51RS0003-01-2024-005288-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 25 июля 2024 года в устном порядке заключила с ответчиками договор на оказание услуг по подбору и приобретению автомобиля, в рамках которого согласовали, что стоимость услуг составит 1 000 000 рублей.

31 июля 2024 года во исполнение договора перечислила на счет ФИО6 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, поскольку ФИО3 пояснил, что ФИО6 является его помощником и денежные средства необходимо перечислить ей.

До настоящего времени ответчики свои обязательства не исполнили, какую-либо информацию об этапе оказываемой услуги не предоставили, не представили фотографии и документы на автомобиль, требование от 10 октября 2024 года о возврате денежных средств не исполнили.

Просила расторгнуть договор оказания услуг по подбору автомобиля от 25 июля 2024 года, взыскать с ФИО3 и ФИО6 денежные средства в размере 500 000 рублей с каждого, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 500 000 рублей с каждого, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей с каждого.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила, просила расторгнуть договор оказания услуг от 25 июля 2024 года, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, неустойку за период с 21 октября 2024 года до даты фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы в размере 120 000 рублей, от исковых требований к ФИО6 отказалась.

Определением суда от 13 января 2025 года производство по делу в части требований к ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от требований к указанному ответчику.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО7 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик судебную повестку в соответствующем отделении связи не получил, не принял меры к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомление, направленное ответчику заказной корреспонденцией, возвращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, уведомление, направленное простой корреспонденцией, в адрес суда не возвращено, сведения о том, что данное уведомление ответчиком не получено, отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты достаточные меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса.

Согласно статье 780, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно основным понятиям, используемым в Законе о защите прав потребителей и содержащимся в его преамбуле, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что вышеуказанный договор заключен между истцом и ответчиком с целью удовлетворения личных потребностей ФИО2, которая является потребителем оговоренных сторонами услуг, а ФИО3 является исполнителем данных услуг, при этом ответчик обязался оказать эти услуги за согласованную сторонами плату, то есть с целью извлечения для себя прибыли, суд приходит к выводу, что ответчик в рамках заключенного договора фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются, в числе прочих, правовые нормы, закрепленные в Законе о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу требований статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2024 года между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по подбору и приобретению автомобиля. Стоимость данных услуг стороны установили в размере 1 000 000 рублей, которые ответчик просил перечислить на открытый на имя ФИО6 расчетный счет. Денежные средства в указанной сумме истцом были перечислены. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской, платежным поручением № от 31 июля 2024 года, выписками по счетам банковских карт, открытых на имя ФИО2 и ФИО6, представленными АО «Альфа-Банк» по запросу суда.

Письменный договор оказания услуг (выполнения работ) между сторонами не составлялся, вместе с тем, существо и характер сложившихся между ними правоотношений нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, обстоятельства спора ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела, в том числе постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Твери от 03 января 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по результатам проведенной по обращению ФИО2 проверки, из которого следует, что опрошенный в ходе проверки ФИО3 подтвердил факт наличия между ним и истцом вышеуказанного соглашения и получения от нее денежных средств в счет исполнения услуг по данному соглашению.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства перед истцом ответчик не исполнил, какую-либо информацию об этапе оказываемой услуги, фотографии и документы на автомобиль не предоставил, полученные от истца денежные средства в добровольном порядке не возвратил, в том числе после проведения органом полиции проверки по обращению ФИО2

Ответчик доказательств обратному не представил, как и доказательств тому, что неисполнение им своих обязательств вызвано действием непреодолимой силы или виной истца, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оценив обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что отказ истца от исполнения договора оказания услуг является правомерным, нарушение ответчиком условий договора является существенным, в связи с чем требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что в связи с неоказанием ответчиком услуг истец 10 октября 2024 года отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств. Указанные обстоятельства ответчиком также не оспорены, доказательств, их опровергающих, не представлено.

Поскольку ответчик, допустивший нарушение положений Закона о защите прав потребителей, в добровольном порядке в срок до 20 октября 2024 года требование истца не исполнил, суд полагает требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

С учетом вышеприведенных положений закона размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 21 октября 2024 года по 24 февраля 2025 (день принятия судебного решения), составляет 3 810 000 рублей (1 000 000 рублей * 3 % * 127 дней), что превышает размер оплаты по договору.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом ограничения ее размера ценой договора, составляет 1 000 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает обоснованным требование истца о компенсации причиненного ей действиями ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

По мнению суда, нравственные страдания истца как потребителя, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, являются очевидными и не требуют подтверждения дополнительными доказательствами.

При этом, принимая во внимание отсутствие доказательств степени понесенных истцом моральных страданий и нравственных переживаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму достаточной компенсацией истцу причиненного ей морального ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также факт неудовлетворения ее требований в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 002 500 рублей из расчета: 1 000 000 рублей + 1 000 000 рублей + 5000 рублей х 50 %.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 14 октября 2024 года и кассовым чеком № 13 от той же даты.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела и характер спора, уровень сложности дела, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в требуемой к возмещению сумме, полагая ее разумной и обоснованной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от 25 июля 2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору оказания услуг от 25 июля 2024 года денежные средства в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1 002 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 41 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Кузнецова