Решение № 2-4119/2023 2-4119/2023~М-3186/2023 М-3186/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-4119/2023

Дело № 2-4119/2023

УИД: 63RS0044-01-2023-004403-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Емельяновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4119/23 по исковому заявлению ФИО68 к ФИО76 о признании решений общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме недействительными,

установил:

ФИО68 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФИО76 о признании недействительным протокола общего собрания собственников, в обоснование своих требований указав, что она является собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Прошло собрание собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о котором она узнала ДД.ММ.ГГГГ С данным протоколом истец не соласна, считает его незаконным в связи со следующим: Пункты 9,11,12,13,16 протокола общего собрания собственников № от 10.04.2023г нарушают права собственников. В Сообщении о собрании отсутствует информация о том, что на собрание приглашены: компания Ассоциация «Наш двор», законно избранная на собрании собственниками, оформленная протоколом № от 06.05.2022г. Все суды, вплоть до Шестого кассационного суда, указанный протокол собрания не признали протокол собрания недействительным. В сообщении о собрании отсутствует, что приглашена на собрание компания ООО «КЖС», которую предлагают на управление МКД.

Бюллетень голосования не содержит информации о том, где можно ознакомиться с условиями Договора управления МКД по <адрес>, что не предполагает утверждать, что проголосовавший собственник знал о том, за какие условия договора он проголосовал. Очная часть собрания, назначенная инициатором собрания на 14 часов дня ДД.ММ.ГГГГ, являлась недобросовестным действием инициатора собрания, заведомо направленным на исключение присутствия собственников на очной части собрания, для обсуждения Договора управления У инициатора собрания была возможность назначить собрание в выходные дни, как обычно в доме проводились собрания.

В Сообщении о собрании написано, что с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, можно ознакомиться у инициатора собрания. Однако, на очной части собрания собственники не смогли присутствовать, а на вопросы к инициатору собрания через чат «Владимирская,33», где инициатор собрания является администратором чата, получили следующий ответ. «Прием заявлений через почтовый ящик». Более того, обращение к инициатору собрания ФИО76 с просьбой ознакомить с условиями договора, вызывало у нее негативную реакцию, и ответ, из которого следовало, что зачем знакомиться с условиями договора, они стандартные, что по факту таковым не является.

Пункта № повестки дня собрания: «Утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых помещений в многоквартирном доме на 2023- 2024гт». Далее следует, предложено: «Утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых помещений в многоквартирном доме на 2023-2024гг не выше тарифов, утвержденных органами местного самоуправления г. о. Самара для муниципального имущества (жилья)». Далее следует, решили: «Утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых помещений в многоквартирном доме на 2023-2024 - не выше тарифов, утвержденных органами местного самоуправления г о. Самара для муниципального имущества жилья». Данный пункт протокола нарушает права собственников, а именно: Не принята цена договора, а принята «размытая» формулировка «не выше административного тарифа», а это возможно в диапазоне от 1 рубля до 9,60 руб. за квадратный метр. Кто и каким образом это будет определять, с какого числа изменится тариф, в повестке дня собрания информация отсутствует. Собственников ввели в заблуждение, после чего, оформили Договор от ДД.ММ.ГГГГ.

П.5.3., где записали, что решением собрания собственников МКД утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающим в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества установлен в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления для муниципального жилья. Собственники такое решение не принимали.

Собственникам на собрании было предложено проголосовать за тариф не превышающий административный тариф. Собственники уже на предыдущих собраниях установили тарифы не превышающие административные, и приняли решение за текущий ремонт 4 рубля с кв. м (протокол 1/21 от 23.08.2021г), содержание общего имущества 15, 14 рубля с кв. м. (1/22 от 14.03.2022г.).

Из общения с собственниками, принявшими участие в голосовании, получена информация, что они считали, что именно за этот тариф, не превышающий административный, они и голосовали. Многие даже не смогли назвать, какой тариф является административным. Собственников ввели в заблуждение формулировкой в повестке дня собрания.

Эти собственники, лишены теперь правом обратиться в суд, так как проголосовали «ЗА» этот пункт повестки дня собрания.

Административный тариф за содержание общего имущества, применяется в следующих случаях:

1. Если в МКД имеется муниципальное жилье.

2. Если собственники на собрании не приняли решение о тарифе за содержание общего имущества.

В МКД по <адрес>, отсутствует муниципальное жилье.

Из повестки дня собрания, протокола собрания и бюллетеня голосования следует, что тариф за содержание общего имущества, возлагается только на собственников жилых помещений.

Между тем, в МКД, около 2 000 кв. м. нежилых помещений. Инициатор собрания не объяснила собственникам, на каком основании она освободила собственников нежилых помещений от оплаты за общее имущество по предложенному на собрании тарифу.

В протоколе отсутствуют, доводы, обоснования, в связи с чем изменен тариф на содержание дома, который по сути, является еще новый.

На каком основании в повестке дня пункт 12 собрания, принималось решение об определении размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, не известно, но собрание не может устанавливать тарифы для РСО, такими полномочиями законодательством собрание не наделено.

Пункт 13 повестки дня собрания, не содержит решения собственников, об определении цены договора на использование общего имущества. Решение, что цену договора будет определять ФИО75 дома на возмездной основе, нарушает права собственников. ФИО75 дома избран менее чем 2/3 голосов от вех собственников МКД, собственники на собрании не установили тариф, а это означает, что данный пункт собрания, ничтожный.

Инициатор собрания включил пункт 16 повестки дня, из которого следует, что решили, о принятых на собрании решениях, уведомлять собственников, путем размещения соответствующих сообщений на подъезд. Что имеется в виду «на подъезд» не ясно, в доме есть в холлах доски объявлений, но протокол обжалуемого собрания, нигде не размещался. И только в следствие того, что ГЖИ приостановила включение в реестр ООО «КЖС» на управление МКД, 28.07.2023г, с нарушением всех сроков, установленных законодателем, ООО «КЖС» разместила протокол собрания в системе ГИС ЖКХ, в разделе договор, а в разделе протоколы собрания не разместила. Из этого следует, что о существовании протокола скрывали, чтоб собственники потеряли право на его обжалование в установленные законом сроки.

Кроме того, собрание было не правомочно, поскольку отсутствовал кворум

Просит признать недействительным протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать пункты повестки дня собрания и решения принятые по пунктам повестки дня собрания №№ недействительными, судебные издержки возложить на ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьих лиц в протокольной форме привлечены собственники жилых помещений: ФИО2 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО78 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО8, ФИО9, действующие за себя и за несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО65 (<адрес>), ФИО11 и ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 и ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО20, ФИО21 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>), ФИО31 (<адрес>), ФИО32 (кВ.125), ФИО33 (<адрес>), ФИО34, ФИО35, действующие за себя и детей ФИО95 Тамрлан и ФИО74 (<адрес>), ФИО36 (<адрес>), ФИО37 (<адрес>), ФИО66 и ФИО69 (<адрес>). ФИО38 (<адрес>), ФИО39 и ФИО40 (<адрес>), ФИО41, ФИО70 (<адрес>), ФИО42 (<адрес>), ФИО43 (<адрес>), ФИО44 (<адрес>), ФИО45 (<адрес>), ФИО46 и ФИО72 (<адрес>), ФИО47 (<адрес>), ФИО48 (<адрес>), ФИО49 (<адрес>), ФИО50 (<адрес>), ФИО67 и ФИО71 (<адрес>), ФИО51 (<адрес>), ФИО52 (<адрес>), ФИО53 (<адрес>), ФИО54 (<адрес>), ФИО55 (<адрес>), ФИО56 (<адрес>), ФИО57 (<адрес>), от которых в адрес суда поступили заявления, согласно которым они ознакомлены с исковыми требованиями о признании недействительным протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживают их, участие в голосовании при проведении собрания не принимали, в связи с чем просят не учитывать их голоса при определении кворума.

В судебном заседании истец ФИО63, представляющая также интересы третьих лиц ФИО87, ФИО81, ФИО80, ФИО83, ФИО79, ФИО85 ФИО82, ФИО86, ФИО84 на основании доверенностей, заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнительным письменным пояснениям к ним.

Ответчик ФИО1, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО88, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. До перерыва в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить, поскольку о проведении собрания и результатах она не знала. С формированием фонда капитального ремонта на счет ООО «КЖС» она не согласна. Не согласна с утверждением отчета, поскольку ООО «КЖС» управляет тремя домами, и не понятно по какому из домов утвержден отчет.

Представитель третьего лица ООО «КЖС» ФИО77, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку общее собрание проведено в соответствии с требованиями закона, при наличии кворума.

Представители ГЖИ СО Ассоциации по обслуживанию МКД и нежилых зданий «Наш двор» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. Причину не явки суду не сообщили.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представили в суд заявления, согласно которым они ознакомлены с исковыми требованиями о признании недействительным протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживают их, участие в голосовании при проведении собрания не принимали, в связи с чем просят не учитывать их голоса при определении кворума.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев оригинал протокола от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, суд полагает в удовлетворении заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по инициативе ФИО1, являющейся собственником <адрес> многоквартирного <адрес> было инициировано проведение очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома: ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 – очная часть, с ДД.ММ.ГГГГ (15:00) до ДД.ММ.ГГГГ (20:00) – заочное голосование.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В качестве доказательств, подтверждающих уведомление собственников многоквартирного дома о проведении данного собрания, к протоколу приложены фотографии о размещении сообщения на информационных стендах ДД.ММ.ГГГГ Истец пояснила, что возможно данные сообщения были размещены на информационных стендах и подброшены к дверям собственников.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении собственников о проведении внеочередного собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В уведомлении о проведении собрания указана следующая повестка:

1. ФИО58 и секретаря общего собрания, ФИО59 их полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

2. ФИО58 членов ФИО75 МКД.

3. ФИО58 МКД.

4. ФИО59 членов ФИО75 МКД полномочиями по решению вопросов о текущем ремонте общего имущества.

5. ФИО59 МКД правом заключения договора управления с управляющей организацией.

6. ФИО59 МКД полномочиями по представлению интересов собственников помещений МКД в судах и иных органах и организациях с полномочиями по совершению всех процессуальных действий в качестве истца, ответчика, третьего лица и заинтересованного лица.

7. ФИО58 способа управления многоквартирным жилым домом.

8. ФИО58 управляющей организации.

9. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом.

10. Заключение собственниками многоквартирного дома прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг, с региональным оператором на вывоз ТКО.

11. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2023-24 гг.

12. Принятие решения об определении размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества.

13. Разрешение использования общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламных и иных конструкций на возмездной основе, порядок утверждения и подписания договоров на использование общего имущества многоквартирного дома.

14. ФИО59 общего собрания полномочиями направления уведомлений о принятом на собрании решений с приложением копии такого решения в адрес организации, ранее управлявшей домом, а также в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный на осуществление регионального жилищного надзора, в орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля.

15. Определение места хранения копии протокола общего собрания и решений собственников.

16. Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях, а также способа уведомления о последующих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы истца о том, что на собрании неправомерно были избраны ФИО75 многоквартирного дома, ФИО73 многоквартирного дома, поскольку они избраны протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, и их полномочия не истекли, при этом вопрос о досрочном прекращении их полномочий на собрании не решался, суд находит обоснованными в части досрочного переизбрания ФИО75 многоквартирного дома.

Так, в силу ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ ФИО75 многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей ФИО75 многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае в повестку собрания вопрос о признании ненадлежащей работы действующего ФИО75 многоквартирного дома, срок полномочий которого не истек, не включен и не обсуждался, решение по нему не принималось, в связи с чем в данной части решение принято с нарушением требований закона, что влечет его недействительность.

Кроме того, ФИО59 и секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов, также является неправомерным поскольку указанным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ была избрана счетная комиссия сроком на 2 года, и вопрос о ее переизбрании на оспариваемом собрании также не ставился.

Разрешая доводы истца об отсутствии кворума, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3.1 ст. 45 ЖК ЖРФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, инициаторы собрания при подсчете кворума исходили из общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>.448,1 кв.м.

Из протокола общего собрания и представленных Государственной жилищной инспекцией по <адрес> оригиналов решений собственников следует, что в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 11556,79кв.м общей площади жилых и нежилых помещений МКД, т.е. 66,29 %. Между тем в данном расчете имеется арифметическая ошибка, поскольку 11556,79 кв.м от 17448,1 кв.м составляет 66,23 %.

На основании письменных пояснений третьих лиц ФИО2 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО64 (<адрес>), ФИО78 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО8, ФИО9 действующие за себя и за несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО65 (<адрес>), ФИО11 и ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 и ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО20, ФИО21 (<адрес>), ФИО60 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>), ФИО31 (<адрес>), ФИО32 (<адрес>), ФИО33 (<адрес>), ФИО61, ФИО35, действующие за себя и детей ФИО95 Тамрлан и ФИО74 (<адрес>), ФИО36 (<адрес>), ФИО37 (<адрес>), ФИО66 и ФИО69 (<адрес>). ФИО38 (<адрес>), ФИО39 и ФИО40 (<адрес>), ФИО41, ФИО70 (<адрес>), ФИО42 (<адрес>), ФИО43 (кВ.179), ФИО44 (<адрес>), ФИО45 (<адрес>), ФИО46 и ФИО72 (<адрес>), ФИО47 (<адрес>), ФИО48 (кВ.210), ФИО49 (<адрес>), ФИО50 (<адрес>), ФИО67 и ФИО71 (<адрес>), ФИО51 (кВ. 247), ФИО52 (<адрес>), ФИО53 (<адрес>), ФИО54 (<адрес>), ФИО55 (<адрес>), ФИО56 (<адрес>), ФИО57 (<адрес>) (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) установлено, что участие в голосовании они не принимали, в связи с чем их голоса подлежат исключению из кворума. Следовательно, из кворума подлежит исключению 2959,27 кв.м (ФИО2 (<адрес>)-45,4 кв.м, ФИО3 (<адрес>)-24.5 кв.м, ФИО4 (<адрес>)-50,5 кв.м, ФИО78 (<адрес>)-42,4 кв.м, ФИО5 (<адрес>)-47,8 кв.м, ФИО6 (<адрес>)-44,9 кв.м, ФИО7 (<адрес>)-50,5 кв.м, ФИО8, ФИО9, действующие за себя и за несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО65 (<адрес>)-96,8 кв.м, ФИО11 и ФИО12 (<адрес>) -44,0 кв.м, ФИО13 (<адрес>)-70,2 кв.м, ФИО14 (<адрес>)- 50,8 кв.м, ФИО15 (<адрес>)-44,1 кв.м, ФИО16 и ФИО17 (<адрес>) – 58,7 кв.м, ФИО18 (<адрес>)-62,3 кв.м, ФИО62 (<адрес>)-38,3 кв.м, ФИО20, ФИО21 (<адрес>)-44,2 кв.м, ФИО22 (<адрес>)-55,0 кв.м, ФИО23 (<адрес>)-71,0 кв.м, ФИО24 (<адрес>)-91,4 кв.м, ФИО25 (<адрес>) – 50,3 кв.м, ФИО26 (<адрес>)-42,6 кв.м, ФИО27 (<адрес>)-50,6 кв.м, ФИО28 (<адрес>)-33,37 кв.м, ФИО29 (<адрес>)-44,0 кв.м, ФИО30 (<адрес>)-51,7 кв.м, ФИО31 (<адрес>)-72,4 кв.м, ФИО32 (<адрес>)-52,4 кв.м, ФИО33 (<адрес>)-47,6 кв.м, ФИО34, ФИО35, действующие за себя и детей ФИО95 Тамрлан и ФИО74 (<адрес>)-45,6 кв.м, ФИО36 (<адрес>)-45,7 кв.м, ФИО37 (<адрес>)-44,5 кв.м, ФИО66 и ФИО69 (<адрес>)-47,8 кв.м, ФИО38 (<адрес>)-60,6 кв.м, ФИО39 и ФИО40 (<адрес>)-82,1 кв.м, ФИО41, ФИО70 (<адрес>)-58,3 кв.м, ФИО42 (<адрес>)-81,0 кв.м, ФИО43 (<адрес>)-60,9 кв.м, ФИО44 (<адрес>)-42,8 кв.м, ФИО45 (<адрес>)-81,4 кв.м, ФИО46 и ФИО72 (<адрес>)-60,6 кв.м, ФИО47 (<адрес>)-60,6 кв.м, ФИО48 (<адрес>)-81,4 кв.м, ФИО49 (<адрес>)-53,6 кв.м, ФИО50 (<адрес>)-60,9 кв.м, ФИО67 и ФИО71 (<адрес>)-83,5 кв.м, ФИО51 (<адрес>)-63,3 кв.м, ФИО52 (<адрес>)- 63,5 кв.м, ФИО53 (<адрес>)-44,0 кв.м, ФИО54 (<адрес>) 62,2 кв.м, ФИО55 (<адрес>)-83,6 кв.м, ФИО56 (<адрес>)-60,7 кв.м, ФИО57 (кв.м135) – 52,3 кв.м,).

При этом суд критически относится к доводам представителя третьего лица ООО «КЖС» о том, что ряд собственников в частности ФИО44 направили в суд заявления о том, чтобы включить их голоса в подсчет кворума, поскольку они были введены в заблуждение ФИО63 в части того какой протокол обжалуется. Вместе с тем к представленному заявлению от имени ФИО44 не приложен паспорт, как это сделано к заявлению в котором она просит привлечь ее в качестве третьего лица и исключить из подсчета кворума ее голос. Подобные заявления от иных третьих лиц на мом ент вынесения решения не представлено.

Статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 4, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Отклоняются судом доводы истца об исключении решениий собственников <адрес>,72, 129, со ссылкой на то, что за собственников проголосовали иные лица. Поскольку доказательств этому не представлено.

Не подлежат исключению результаты голосования собственников <адрес> поскольку переписка в мессенджерах о том, что собственники данных квартир сообщили, что не голосовали на собрании не являются надлежащи доказательством. Явка их в качестве свидетелей не обеспечена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из кворума подлежат исключению голоса собственников, которым принадлежит 2959,27 кв.м.

Следовательно, в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 8.591,52 кв.м (11556,79 кв.м - 2959,27 кв.м), что от 17.448,1 кв.м общего количества жилых и нежилых помещений составляет 49,24 % голосов, т.е. кворум отсутствовал, что влечет ничтожность решения.

Одновременно с этим суд полагает необходимым отразить, что в силу ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Однако для принятия ряда решений общим собранием требуется квалифицированное большинство.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, …

В силу п. 3. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, для принятия решения по вопросу повестки: «Разрешение использования общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламных и иных конструкций на возмездной основе, порядок утверждения и подписания договоров на использование общего имущества многоквартирного дома», требовалось участие в голосовании не менее 2/3 голосов собственников МКД.

При указанных обстоятельствах, суд находит доказанным, что собрание проведено с существенным нарушением порядка проведения собрания (не разрешен вопрос о досрочном прекращении полномочий ФИО75 МКД, бюллетени не передавались для подсчета голосов членам счетной комиссии), а также при отсутствии кворума, что влечет его ничтожность, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Требования об отненсении судебных издерже на ответчика не конкретизированы. При этом истец не лишен возможности обратиться с отдельным заявленным о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО68 к ФИО76 о признании решений общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме недействительными удовлетворить

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> форме очно-заочного голосования недействительными.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья . Е.В. Пименова

.
.

.