Решение № 2-4500/2019 2-852/2020 2-852/2020(2-4500/2019;)~М-4405/2019 М-4405/2019 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-4500/2019

Дело №2-852/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного 26 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на вину ответчика ФИО3, который при управлении трактором <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением истца. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 рублей. Вместе с тем, размер причиненного истцу ущерба в соответствии с заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» составило 667200 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб в невозмещенной страховщиком СПАО «Ингосстрах» части в сумме 267200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5872 рубля.

Истец ФИО1 в итоговом судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. Ранее в судебном заседании подробно изложил обстоятельства произошедшего 26 октября 2019 года дорожно-транспортного происшествия, указав, что двигался на автомобиле Ауди со скоростью 70 км/час.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в тексте искового заявления основаниям, указав на подтверждение виновности ответчика ФИО3 в ДТП по результатам судебной экспертизы, расходы по оплате которой в сумме 18000 рублей просит возместить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному заявлению ФИО6 в судебном заседании утверждали об обоюдной вине водителей транспортных средств рассматриваемого ДТП, ссылаясь на отсутствие дорожной разметки и обязанность истца соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Третьи лица: ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы настоящего гражданского дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2019 года, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

На основании ст. 6 названного выше Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26 октября 2019 года в 08 час. 30 мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог около дома №9 по ул. Нефтебазовая в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, и трактора <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности третьему лицу ФИО4

В справке о дорожно-транспортном происшествии зафикисрованое нарушение водителем трактора <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО3 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается подлинным административным материалом УМВД России по г. Челябинску по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2019 года.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя трактора <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО3 на дату ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис <данные изъяты>).

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (полис <данные изъяты>).

При обращении ФИО1 с заявлением о наступлении страхового события, страховщиком СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от 06 декабря 2019 года (л.д. 23).

Истец ФИО1 просит возместить причиненный в ДТП ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, за счет водителя трактора <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО3

Согласно экспертных заключений ООО «АТБ-Саттелит», представленных истцом, стоимость восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> составила с учетом износа 1478900 рублей, стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии составила 1072600 рублей, а стоимость годных остатков - 405400 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, что составляет 267200 рублей (1072600-405400-400000).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не согласился с нарушением им Правил дорожного движения РФ, считая виновным в произошедшем 26 октября 2019 года ДТП самого истца ФИО1, который не увидел маневрирующий на дороге трактор из-за солнца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ. При этом необходимо исходить из того, что установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП, является прерогативой суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее - Правила), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании 02 марта 2020 года по ходатайству ответчика ФИО3, указал на отсутствие дорожной разметки в месте контакта трактора и автомобиля «Ауди». Сам момент столкновения не видел, слышал только характерный для столкновения транспортных средств звук. Считает, что автомобиль «Ауди» двигался на повышенной скорости, не менее 80 км/ч, а трактор за пределы своей полосы не выезжал.

Для установления механизма столкновения транспортных средств судом 13 мая 2020 года назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО8

Заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО8 под №79-06-20 установлено, что в причинно-следственной связи с фактом столкновения трактора <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, находятся действия водителя трактора ФИО3, который не обладая приоритетом в движении в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не соблюдал п. 8.3 Правил дорожного движения.

При исследовании дорожно-транспортной ситуации эксперт ФИО8 установил, что повреждения на левой стороне автомашины Ауди расположены от задней части крыла переднего левого и до задней части крыла заднего левого, и сконцентрированы в верхней части, а следы на тракторе располагаются в передней угловой части ковша (стр. 17 Заключения).

Также эксперт отметил, что автомобиль Ауди в исследуемой ситуации пользовался приоритетом в движении перед водителем трактора, который выезжал на ул. Нефтебазовая с прилегающей территории и не представлял собой для водителя автомобиля Ауди транспортное средство, движущееся во встречном направлении. В данном случае перед водителем трактора с технической точки зрения стояла задача не создавать для участника движения, пользующегося приоритетным правом на движение, условий, требующих от него принятия экстренных мер по предотвращению происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» №79-06-20 в совокупности с другими доказательствами, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Таким образом, факт нарушения ФИО3 при ДТП от 26 октября 2019 года п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения настоящего дела.

При любых обстоятельствах ФИО3 при выезде с прилегающей территории должен был руководствоваться п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку автомобиль ФИО1 имел преимущество при движении по отношению к трактору.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем 26 октября 2019 года дорожно-транспортном происшествии именно водителя трактора <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО3, который создал опасность для движения автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, обладающим приоритетом в движении, чем нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В действиях истца ФИО1 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения.

Разрешая заявленные ФИО1 требования суд, исходя из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что в силу закона потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение по факту ДТП от 26 октября 2019 года по полису ОСАГО в сумме 400000 рублей, экспертные заключения ООО «АТБ-Саттелит» ответчиком в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, а вина водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП установлена материалами дела, суд приходит к выводу, что выплаченное истцу страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет 267200 рублей, из расчета: 667200 руб. (ущерб) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует с ответчика ФИО3 произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 267200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5872 рубля, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, оплата которой в сумме 18000 рублей подтверждена платежным документом.

Принимая во внимание удовлетворение иска, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты судебной экспер тизы 18000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема проделанной им работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 267200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5872 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, а всего 301072 (триста одна тысяча семьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 267200 рублей по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.