Решение № 12-354/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-354/2020

Дело 12 -354/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на ... она управляла автомашиной марки «Тойота Корона» государственный регистрационный номер <***> в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с жалобой, требуя отменить постановление. В жалобе заявитель указала о незаконном лишении ее водительского удостоверения, так как она не была ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на ... в ..., на момент лишения прав у нее было другое водительское удостоверение, полученное ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой ранее выданного. Первое водительское удостоверение ею было получено ДД.ММ.ГГГГ, через 3 года водительское удостоверение было утеряно. Написав заявление в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила водительское удостоверение ..., в 2011 году оно было утеряно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ, данное удостоверение является действующим. В связи со сменой фамилии она обратилась за заменой водительского удостоверения в органы ГИБДД, где ей сообщили, что в 2013 году она была лишена водительских прав. Ее лишили прав по первым водительским правам, которые должны были аннулировать. Одновременно с жалобой ФИО1 было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку ей не было известно о вынесенном постановлении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла менять водительские права в связи со сменой фамилии и ей стало известно о том, что в 2013 году ее лишили водительских прав, она никогда не пользовалась транспортным средством, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, никогда не проживала по адресу: ..., не работала в ООО «ПТК», правонарушение она не совершала.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который пояснил, что в 2013 году он работал заместителем командира отдельного батальона ГИБДД, по базе данных видно, что ФИО2 была оформлена, по постовой ведомости материал был составлен инспектором ФИО4, в базе данных имеются сведения о выдаче ФИО2 трех водительских удостоверений.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования является отдельным процессуальным действием, подлежащим оформлению в виде отдельного процессуального документа, что предусмотрено ст. 30.3 КоАП РФ. Обязательное вынесение отдельного процессуального документа о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа КоАП РФ не предусматривает.

Из представленных документов следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей судебного участка № ... Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2 Доказательств тому, что ФИО2 была получена копия постановления по делу об административном правонарушения материалы дела не содержат, нет сведений о том, что копия постановления направлялась в адрес ФИО2, а также о том, ей могло стать известно о постановлении ранее указанного ею события при обращении в органы ГИБДД за заменой водительского удостоверения. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности восстановить пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, принять жалобу к производству и рассмотреть ее по существу.

Заслушав пояснения заявителя, свидетеля, а также проверив с учетом требований частей 1-3 статьи 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не соблюдено в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на ... ФИО2 управляла транспортным средством марки «Тойота Корона», государственный регистрационный номер <***> и в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В постановлении указано, что ФИО2 работает барменом ООО «ПТК», зарегистрирована и проживает по адресу: ....

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО5, брак зарегистрирован Улан-Удэнским городским отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО6. В подтверждение данного обстоятельства суду представлено свидетельство о заключении брака.

По запросу суда врио начальника управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РБ представлена информация, что согласно Федеральной информационной системе ГИБДД-М собственником транспортного средства марки «TOYOTA CORONA», 1992 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО7, ее адрес ..., д. Куйта, ..., транспортное средство было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям базы данных ГИБДД, правонарушение выявлено ФИО4 – сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, было изъято водительское удостоверение, номер водительского удостоверения лица, совершившего правонарушение ....

На запрос суда заместитель начальника – начальник экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО8 сообщила, что согласно данных Федеральной информационной системы ГИБДД –М МВД России на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано водительское удостоверение ..., категория «В» (первичная выдача после обучения). ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 зарегистрировано водительское удостоверение ... категории «В» (замена в связи с утратой). ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 зарегистрировано водительское удостоверение ..., категория «В» (замена в связи с утратой). Водительское удостоверение ... категории «В», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ являлось недействительным.

На момент рассмотрения дела ФИО1 представлено водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ....

Сведения о выдаче водительских удостоверений отражены в водительской карточке ФИО2

При составлении административного материала лицом, совершившим административное правонарушение, было представлено водительское удостоверение серии 03 ЕУ ... от ДД.ММ.ГГГГ, то есть недействительное водительское удостоверение.

Судом проанализированы сведения индивидуального лицевого счета ФИО1, представленные Отделением Пенсионного фонда РФ по РБ, из указанных сведений не следует, что она являлась работником ООО «ПТК».

МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации ...» на запрос суда о лицах, зарегистрированных по адресу: ... сообщено, что такими сведениями они не располагают, данного адреса в их базе данных не имеется.

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, суд принял в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства. Дело рассмотрено в отсутствии ФИО2

Оценив имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершенном правонарушении, при составлении административного материала надлежащим образом не была установлена личность лица, совершившего правонарушение, в качестве документа, удостоверяющего личность, было представлено недействительное водительское удостоверение.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется, ею факт совершения административного правонарушения отрицается.

При таких обстоятельствах нельзя считать установленным совершение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из смысла приведенных норм права следует, что вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих вину лица, привлекаемого к ответственности в совершении вменяемого ему правонарушения.

Поскольку факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно не подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство согласно ст. 29.9 и п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Наумова