Решение № 2-1105/2019 2-62/2020 2-62/2020(2-1105/2019;)~М-1080/2019 М-1080/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1105/2019

Дело № 2-62/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 16 января 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пуленко А.С.,

с участием:

истца ФИО3 Лю ,

представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах - ФИО2, действующей на основании доверенности <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки за нарушение договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

<дата> между ФИО3, с одной стороны, и ООО «Региональная строительная компания» в лице менеджера ФИО4 - с другой, был заключен договор купли-продажи изделий с элементами договора оказания услуг <номер>, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по изготовлению изделий (профлист, металл черепица, уголок, трубы и т.д., брус, доски, изоляционный материал, утеплитель и т.д.) и ремонту кровли в домовладении истца. Общая сумма договора, в соответствии с приложением №1 к заключенному договору, составила 56000 рублей.

В соответствии с условиями договора (п. 2.2.), общая сумма договора составляет 56 000 рублей. Истцом согласно п. 2.3. договора осуществлена предоплата в сумме 42 000 рублей двумя платежами: 28 000 рублей - <дата> и 14 000 рублей - в августе 2019 года, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру б/н от <дата> и без указания даты/ августа 2019 года.

В п. 5.1. договора купли-продажи указано, что продавец осуществляет доставку товара до места назначения в течение 40 рабочих дней и оказывает услуги монтажа в течение 20 рабочих дней после осуществления доставки, при условии оплаты стоимости по договору в соответствии с условиями раздела 2 настоящего договора.

Таким образом, продавец был обязан осуществить доставку по истечении 40 рабочих дней с момента предоплаты, то есть в срок до <дата>, с учетом исключения выходных дней, а также нерабочих праздничных дней.

Однако, данное условие договора ответчиком грубо нарушено. Свои обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, к выполнению работ по монтажу ответчик также не приступил.

На сегодняшний день, выполнив свои обязательства в соответствии с условиями договора по предварительной оплате товара, истец не имеет того, на что рассчитывал, заключая данный договор.

<дата>, в рамках досудебного урегулирования вопроса о невыполнении ответчиком условий договора по поставке предварительно оплаченного товара, истцом было отправлено претензионное письмо в адрес ответчика (его юридический адрес - адрес регистрации, а также адрес фактического осуществления деятельности). Факт направления претензии подтвержден кассовыми чеками от <дата>. Данное претензионное письмо ответчиком получено в месте фактического осуществления деятельности <дата>, по месту регистрации юридического лица - <дата>. Факт вручения адресату подтвержден распечаткой с сайта Почта России отчетов об отслеживании отправлений.

Вышеуказанное претензионное письмо ответчиком проигнорировано. На <дата> ответ на претензию истцом не получен, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с п. 2 ст. 23-1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23-1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы».

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору <номер> от <дата> (за 312 дней), по состоянию на <дата> составила 65 520 рублей.

Истец считает, что его права как потребителя ответчиком грубо нарушены.

В течение определенного времени ответчик уклонялся и уклоняется от выполнения возложенных на него Законом Российской Федерации обязательств, что так же является прямым нарушением прав истца как потребителя. Являясь инвали<адрес> группы (общее заболевание), истец вынужден тратить личное время и средства для защиты и восстановления своих нарушенных прав. На сегодняшний день, выполнив условия договора по предварительной оплате товара в полном объёме - тем самым исполнив свои обязательства по договору, истец не имеет того, на что рассчитывал.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» это дает истцу право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в размере 20000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 23-1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец претерпел убытки, понесенные им в связи с неисполнением ответчиком условий договора, в части оплаты услуг Почты России, которые составляют 275,50 рублей, согласно чекам от <дата> и <дата>.

В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи изделий <номер> от <дата>, заключенный между ФИО3 и ООО «Региональная строительная компания», в связи с неисполнением ответчиком условий договора по поставке предварительно оплаченного товара, а также просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 42 000 рублей, уплаченные по договору; 65 520 рублей – неустойку; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 275,5 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «РСК» в судебное заседание не явился,

о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (л.д. 17,18-19). На дату рассмотрения иска в судебном заседании сведений от ответчика об уважительности причин его неявки в судебное заседание не поступало, других заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства, также не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом, что с учетом ходатайства истца, является основанием для рассмотрения судом данного дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО3 в полном объеме, просила суд их удовлетворить, предоставив заключение ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по данному спору.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом из материалов гражданского дела установлено, что <дата> между истцом ФИО3 Лю и ООО «Региональная строительная компания» в лице менеджера ФИО4, был заключен договор купли- продажи изделий с элементами договора оказания услуг <номер>, в соответствии с которым (п. 1.1) ответчик взял на себя обязательство изготовить и передать истцу, выступающему в качестве покупателя, изделия из металла (профлист, металл черепицу, уголок трубы и т.д.) и другую сопутствующую продукцию (брус, доски, изоляционный материал, утеплитель и т.д.) и оказать услуги покупателю по монтажу кровли. А покупатель взял на себя обязательство принять и оплатить товар в соответствии с Коммерческим предложением (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (об., л.д.6-8).

В соответствии с п. 1.3. договора, продавец производит обмер, на основании которого будет изготавливаться товар. Результаты обмера отражены в листе замера (Приложение № 2), который подписывается покупателем и является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8).

Согласно п. 2.2 выше указанного договора купли-продажи, стоимость товара и услуг по договору составляет 56 000 рублей.

В счет предоплаты выполнения условий договора, проведения работ и оказания услуг ФИО3 оплатила, согласно п.2.3.3 указанного договора, требуемую сумму – 50 % предоплаты, что составило 28 000 рублей. Остальные же 25% - 14 000 рублей по условиям договора ФИО3 обязалась оплатить при доставке изделий (продукции), и еще 25 % - 14 000 рублей после монтажа.

Факт внесения предоплаты покупателем по договору купли-продажи также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру б/н от <дата> на сумму 28 000 рублей (л.д. 11) и без даты / августа 2019 года на сумму 14 000 рублей (л.д. 14).

Выше изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО3 все условия договора купли-продажи от <дата><номер> выполнила в полном объеме, а ответчик ООО «РСК» свои обязательства по договору не исполнило. Доказательств обратного сторона ответчика, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Согласно п. 5.1 договора, срок доставки товара покупателю составляет 40 рабочих дней с момента фактического обмера и подписания схемы замера, срок оказания услуг - не позднее 20 рабочих дней после осуществления доставки.

ООО «РСК» свои обязательства по договору с момента заключения договора и до сегодняшнего дня не выполнило, в связи с чем, истец утратил интерес к договору поставки в связи с задержкой его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 23-1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи истцом ФИО3 внесена предоплата в размере 42 000 рублей (28 000 рублей + 14 000 рублей), указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку обязательства по передаче и установке товара продавцом не исполнены.

По требованию одной из сторон расторжение договора происходит только по решению суда после процедуры досудебного урегулирования (абз.1 п.2 ст. 450, п.2 ст. 453 ГК РФ). Процедура досудебного урегулирования состоит в том, что одна сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение расторгнуть договор. И только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в определенный срок (срок для ответа может быть указан в самом предложении, установлен законом или предусмотрен договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок) заинтересованная сторона вправе обратиться с требованием о расторжении договора в суд.

<дата>, в рамках досудебного урегулирования вопроса о невыполнении ответчиком условий договора по поставке предварительно оплаченного товара, истцом ФИО3 было отправлено претензионное письмо в адрес ответчика (его юридический адрес - адрес регистрации, а также в адрес фактического осуществления деятельности). Факт направления претензии подтвержден кассовыми чеками от <дата>. Данное претензионное письмо ответчиком получено в месте фактического осуществления деятельности <дата>, по месту регистрации юридического лица - <дата>. Факт вручения адресату подтвержден распечаткой с сайта Почта России отчетов об отслеживании отправлений (л.д.17,18-19).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В претензии истец требовала расторгнуть указанный договор, возвратить уплаченные ею денежные средства, выплатить неустойку и компенсировать причиненный моральный вред (л.д.13).

Вышеуказанное претензионное письмо ответчиком проигнорировано, а именно: сведения о расторжении договора в адрес истца не поступили, денежные средства возвращены не были, неустойка и возмещение морального вреда также не были выплачены.

По состоянию на <дата> ответ на претензию истцом не получен, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Расторжение договора может происходить по воле двух сторон или по требованию одной из сторон (п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ). Расторжение договора по соглашению сторон по своей правовой природе является двухсторонней сделкой, т.е. действием, направленным на прекращение возникших из договора прав и обязанностей (ст. 153, п. 3 ст. 154, п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Требование одной из сторон о расторжении договора не является сделкой, поскольку, в отличие от соглашения о расторжении договора, непосредственно не влечет прекращение возникших из договора прав и обязанностей, последние прекращаются решением суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 06.06.2014 года №35 «О последствиях расторжения договоров», распространенной ошибкой является мнение, что расторжение договора влечет за собой прекращение всех обязательств по договору. На самом деле, часть условий договора прекращает свое действие, а часть сохраняет силу, в п.п. 9, 10 постановления Пленума №35 указаны исключения из данного правила: неустойка по договорам займа, кредита, хранения товара с обезличением, а также условие о неустойке при взыскании задолженности по неисполненным обязательствам сохраняют свою силу. При этом добросовестная сторона имеет права, возникшие из обеспечительных сделок, а также право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.п. 3,4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, договор <номер> от <дата>, заключенный между ФИО3 и ООО «РСК» подлежит расторжению в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 23-1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Договором <номер> от <дата> предусмотрен иной размер неустойки, однако он не может быть меньше предусмотренного законом. В данном случае в договоре (п. 8.3) предусмотрен размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки от полной стоимости товара, меньший по сравнению с установленным Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно суд находит этот пункт договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Рассматривая требования истца о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Период просрочки составляет с <дата>, то есть со дня, следующего за днем после согласованной даты доставки товара по <дата> (312 дней).

Размер неустойки за нарушение сроков составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, уплаченной истцом по договору.

Сумма предварительной оплаты товара, произведенная истцом, составляет 42 000 рублей.

Количество дней просрочки – 312 дней.

Сумма неустойки за 1 день составляет: 42 000 рублей х 0,5% = 210 рублей в день.

Сумма неустойки за 312 дней составляет: 312 дней х 210 рублей = 65 520 рублей.

Однако, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то, соответственно, сумма неустойки должна быть снижена до 42 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в части, в размере 42 000 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» относительно правил компенсации морального вреда обращает внимание судов на презумпцию морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя. Для удовлетворения требования компенсации морального вреда потребителя суду необходимо установить наличие двух обстоятельств: нарушения прав потребителя причинителем вреда – изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и наличие его вины.

Законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16 октября 2001 года №252-О. Поэтому не требует доказывания причинение физических или нравственных страданий потребителю по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обосновывает лишь заявленный им размер компенсации морального вреда

Учитывая изложенное, суд полагает, что за нарушение прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд учитывает, что нарушение прав истца выражается не только в том, что ответчик не надлежаще исполнил свои обязательства по договору, не исполнив работы качественно и в срок, но в том, что на протяжении длительного периода времени истец ФИО3 не имеет возможности улучшить свои жилищные условия.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на почтовые отправления в размере 275,5 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что сумма, уплаченная истцом по договору составила 42 000 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 42 000 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 42 000 рублей.

В связи с тем, что истец ФИО3 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании ч.1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Российской Федерации в размере 3725,51 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи изделий с элементами договора оказания услуг <номер> от <дата>, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 Лю , <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>:

- уплаченные по договору купли-продажи изделий с элементами договора оказания услуг <номер> от <дата>, заключенному между ФИО3 Лю и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», денежные средства, в размере 42 000 рублей;

- неустойку в размере 42 000 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 42 000 рублей,

- убытки в размере 275,50 рублей, в остальной части требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» государственную пошлину в размере 3 725,51 рублей в доход государства, в остальной части требований, - отказать.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова

Копия верна: судья В.В. Салогубова