Решение № 2-3142/2017 2-3142/2017~М0-2021/2017 М0-2021/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-3142/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июня 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к У МВД России по <адрес>, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, МВД России в лице ГУ МВД России по <адрес> о компенсации морального и физического вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к У МВД России по <адрес> о компенсации морального и физического вреда, мотивируя тем, что является инвалидом второй группы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан по уголовному расследованию сотрудниками полиции У МВД по <адрес>, доставлен со связанными ремнем из брюк руками в У МВД по <адрес>, длительное время находился со связанными руками ремнем, что доставляло физические страдания и дискомфорт и морально нравственные страдания. Просил и умалял сотрудников полиции, чтобы развязали руки и прекратили произвол, просил сводить в туалет, на что получал унижение и оскорбление. Далее, истец был доставлен на допрос к следователю ФИО3 в присутствии адвоката ФИО7, следователь ФИО3 сказала, чтобы истец признался в преступлении, в противном случае попросит сотрудников полиции и они выбьют из истца необходимые показания какие нужны для следствия, истец отказался. В следствие чего свои угрозы следователь ФИО3 привела в действие через сотрудников полиции У МВД по <адрес> ФИО4 и ФИО8, после допроса истец был пристегнут наручниками к стульям в подвальном помещении в здании У МВД по <адрес>, где длительное время истец был подвержен физическому насилию истца били по голове кулаками, ногами по лицу и голове, что причиняло истцу физические страдания и душевный дискомфорт, далее истца ДД.ММ.ГГГГ повели в ИВС-1 <адрес>, где дежурный увидев истца отправил в травпункт № <адрес> о чем свидетельствует справка от врача и рапорт дежурного.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с У МВД России по <адрес> компенсацию морального вреда 300000 рублей и физический вред в размере 500000 рублей.

Судом в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, МВД России в лице ГУ МВД России по <адрес>.

К участию в деле также привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3 и ФИО4.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П обеспечение возможности лицу, содержащемуся под стражей или отбывающему наказание в виде лишения свободы, лично участвовать в рассмотрении гражданских дел судами, допускается в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают его возможности отстаивать свои права и законные интересы. Также не препятствуют такому лицу довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

В данном случае суд не усматривает необходимости личного участия ответчика в судебном заседании и гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное этапирование ФИО2 в судебное заседание.

О месте и времени судебного заседания истец уведомлялся, в материалы дела истец в материалы дела представил обоснование исковых требований и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика У МВД РФ России по <адрес> в судебном заседании против исковых требований возражала.

Представитель ответчика Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, против иска возражала.

Опрошенная ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что в январе 2013 года ей было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2. Допрос проводился в присутствии адвоката Коновальского. До начала допроса подозреваемого ФИО2 не видела. Его завели в кабинет сотрудники ОБНОН. Допрос производился в присутствии адвоката, свою вину он сразу признал. О причинении ему какого-либо вреда он не заявлял, не говорил, что его били и пинали. Во время допроса находился без наручников, с просьбой выйти в туалет не обращался. Сотрудники ОБНОН стояли за дверью кабинета в качестве оперативного сопровождения в кабинет во время допроса не заходили. В последствии от ФИО2 поступила жалоба о причинении ему побоев, в связи с чем была истребована справка из травмпукта ему поставлен диагноз- ушиб мягких тканей лобной и височных областей. В последствии от ФИО2 неоднократно поступали жалобы о привлечении ее и сотрудников ОБНОН к уголовной ответственности за причинение ему морального и физического вреда. Жалобы были проверены и рассмотрены прокуратурой. В ходе проведенных проверок каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников выявлено не было. Действия незаконными не признавались. Перед изолятором ФИО2 отвезли в травмпункт так положено перед изолятором, когда я проводила допрос не видела у него ушибов, когда именно ему были причинены побои пояснить не может.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что в январе 2013 года он совместно с другими сотрудниками ОБНОН около территории прилегающей к ИК № задержали ФИО2 при попытке сбыта наркотических средств. ФИО2 был доставлен в управление, ни при задержании, ни при проведении первичных действий при изъятии наркотиков насилие к нему не применялось. в туалет он не просился. От него поступали жалобы в прокуратуру, следственный комитет, где были проведены необходимые проверки, по результатам которых противоправных действий со стороны сотрудников ОБНОН выявлено не было.

Прокурор в своем заключении полагала, что в иске следует отказать, поскольку причинение вреда здоровью действиями сотрудников У МВД <адрес> материалами дела не подтверждается.

Суд, выслушав представителей ответчиков, третьих лиц, заключение прокурора, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению на общих основаниях ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, для возложения ответственности на государство в лице соответствующих органов необходимо установить все элементы состава гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность поведения причинителя вреда, вину должностного лица в причинении вреда, причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившими негативными последствиями, наличие вреда.

Вина лица в совершении правонарушения должна быть установлена путем привлечения такого лица к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности. Применительно к данному делу сотрудники У МВД России по <адрес> к какому-либо виду ответственности не привлекались. При этом отсутствие одного из общих условий ответственности за причинение вреда исключает наступление ответственности в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно указанным разъяснениям суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Между тем, доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о причинении истцу морального вреда, определить его характер и степень, истцом суду не предоставлены и в материалах дела отсутствуют. Также не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом. Доводы истца о причинении ему нравственных и физических страданий, изложенные в исковом заявлении, являются его субъективным мнением и другими средствами доказывания не подтверждаются.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в иске к У МВД России по <адрес>, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, МВД России в лице ГУ МВД России по <адрес> о компенсации морального и физического вреда.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров