Решение № 2-1003/2020 2-1003/2020(2-7303/2019;)~М-5415/2019 2-7303/2019 М-5415/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1003/2020

Дело № 2-1003/2020 78RS0014-01-2019-007365-95

07.07.2020 в окончательной форме 09.07.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к ответчику (л.д. 4-7), просило расторгнуть кредитный договор №40-00-100364-ДПНА от 17.02.2017, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 312 113,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 321,13 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство БМВ 530XI, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные исковые требования (л.д. 92-93), в окончательном варианте просил расторгнуть кредитный договор №40-00-100364-ДПНА от 17.02.2017, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 312 113,47 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство БМВ 530XI, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 321,13 руб.

Судом к участию в деле также привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Согласно поступившим в суд сведениям, ФИО1 на момент рассмотрения административного дела в суде регистрации в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имеет (л.д. 74).

ФИО1 по последнему известному адресу была направлена копия определения суда о подготовке и рассмотрении дела в упрощенном порядке, однако конверт, содержащий указанный документ, возвращен отправителю за истечением срока хранения (л.д. 89).

Кроме того, судебная повестка была направлена ФИО1 по последнему известному месту работы (ответ ОПФР по СПб и ЛО – л.д. 75-76). Однако согласно ответу ООО «Охранная фирма «Титан-Секьюрити» вручить судебную повестку ФИО1 не представилось возможным в связи с его увольнением (л.д. 166).

Ответ ЗАГС подтверждает отсутствие сведений о смерти, перемене имени, брака ответчика (л.д. 78).

Из ответов сотовых операторов следует, что телефонные номера за ответчиком ФИО1 не зарегистрированы (л.д. 73, 79, 81).

ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области сведениями о судимости ответчика ФИО1 не располагает (л.д. 80).

В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика ФИО1, ему был назначен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Адвокат ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения административных исковых требований возражал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по телефону (л.д. 192), направил представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом путем направления судебных повесток, однако конверты, содержащие указанные документы, возращены за истечением срока хранения (л.д. 199, 201).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 17.02.2017 заключен кредитный договор №40-00-100364-ДПНА на сумму 686 454,46 руб. на срок 48 месяцев с даты заключения договора (л.д. 10 -15). В течение всего действия кредитного договора (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 22% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора ответчик передал в залог кредитору транспортное средство - БМВ 530XI, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска.

Меду ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (АО) 19.12.2017 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Плюс Банк» передало Банк СОЮЗ (АО) права (требования) по кредитному договору с ответчиком (л.д. 33-42).

Заемщик нарушил обязательства по возврату кредита. По расчету истца (л.д. 44-45) задолженность ответчика на 13.08.2019 составила по основному долгу – 288 046 руб. 47 коп., по процентам – 24 067 руб., а всего – 312 113 руб. 47 коп.

06.05.2019 ответчику истцом направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 49).

Заемщик не представил доказательств погашения задолженности. Кредитный договор ранее расторгнут не был, сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

При таком положении кредитор приобрел право досрочного востребования кредита с процентами и неустойкой. Расчет не оспорен, судом принимается. Задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Одновременно с кредитным договором между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства (л.д. 72-73). Залог обеспечивает исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору. Предметом залога является транспортное средство БМВ 530XI, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска.

Как следует из выписки (л.д. 46-48), просрочка заемщика составила более трех раз за год, сумма задолженности превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

По поступившим из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям с 10.03.2019 собственником заложенного транспортного средства является ответчик ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 возражал против обращения взыскания на транспортное средств, указал, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Данные доводы не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения ГК РФ в редакции указанного Закона, вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-Ф3 измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Как следует из материалов дела, 24.12.2017 спорное транспортное средство было зарегистрировано за третьим лицом ФИО3 на основании договора (л.д.120, оборот).

22.05.2018 транспортное средство зарегистрировано за третьим лицом ФИО4 на основании договора купли-продажи с ФИО3 от 22.05.2018 (л.д. 121, оборот).

Между ФИО4 и ФИО2 01.06.2018 заключен договор купли-продажи (л.д. 122), на основании которого 10.03.2019 транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО2

Залогодержателем 20.02.2017, то есть до заключения договора купли-продажи между ФИО4 с ФИО2, зарегистрировано в реестре уведомление о возникновении залога спорного автомобиля номер 2017001-161063-414 (л.д. 31). При таком положении покупатель ФИО2 должен был знать о наличии обременения приобретаемого имущества. Оснований для признания приобретателя по договору добросовестным и прекращения залога не усматривается.

Доводы об отсутствии доказательств оплаты договора уступки права (требований) между ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ в материалах дела не имеют существенного значения, поскольку договор цессии не оспорен, недействительным не признан.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что не доказан факт перечисления денежных средств по кредитному договору ФИО1, также откланяются судом, поскольку опровергаются выпиской по счету (л.д. 46-48).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, кредитный договор не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик ФИО1 как просрочивший должник возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 321 руб. 13 коп. за требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк СОЮЗ (АО) удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор от 17.02.2017 <***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по Кредитному договору в размере 312 113 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 321 руб. 13 коп., а всего: 318 434 (триста восемнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 60 коп.

Обратить в пользу залогодержателя Банк СОЮЗ (АО) взыскание на предмет залога - транспортное средство БМВ 530XI, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <***>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить Банк СОЮЗ (АО) из бюджета Санкт-Петербурга излишне уплаченную государственную пошлину 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова