Решение № 2-1018/2019 2-1018/2019~М-932/2019 М-932/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1018/2019

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019г. Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО8 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. Ввиду того, что вред имуществу третьих лиц был причинен по вине водителя, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, страховщик в силу п. «б» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 475 000 руб.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 475000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещаемый о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в 21 час 30 минут 02 июля 2017 года ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак -№ rus, двигался по автомобильной дороге <данные изъяты> в направлении от <адрес>. С ним в качестве пассажира следовала ФИО4, располагавшаяся на переднем пассажирском сиденье. Походу движения, на <данные изъяты> указанной автомобильной дороги, на территории <адрес>, в нарушение требований пункта 11.1 указанных выше Правил дорожного движения, ФИО1, не убедившись, что полоса движения, на которую он намерен выехать для обгона, свободна на достаточном для этого расстоянии, выехал на полосу, отведенную для встречного движения, и приступил к обгону идущих в попутном направлении транспортных средств, вследствие чего допустил столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак - № под управлением ФИО8, в результате которого пассажиру ФИО4 были причинены открытая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета и размозжением головного мозга, а также переломы второго, третьего, четвертого ребер справа и перелом грудины, от которых ФИО4 умерла.

Указанные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены приговором Каменского районного суда Ростовской области от 26.10.2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Указанный приговор вступил в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО9 управлявшей автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Согласие», на основании полиса №. (л.д. 14)

В судебном заседании установлено, что погибшая ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходилась матерью ФИО5.

Согласно материалам дела потерпевший ФИО5 (сын погибшей) после наступления страхового случая обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. (л.д. 7-9)

ООО «СК «Согласие», признав данный случай страховым, 26.10.2018 года выплатил потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в сумме 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2018 года. (л.д. 12)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, п. б) если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

В ходе судебного разбирательства установлен факт нахождения водителя, виновного в ДТП – ответчика по делу, в состоянии алкогольного опьянения.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счёт возмещения ущерба, в размере 475000 рублей, в силу п. «б» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «СК «Согласие» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 7950 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.06.2019 года.

Таким образом, суд также приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке регресса в сумме 475 000 руб., и уплаченную истцом госпошлину в сумме 7950 руб., а всего в сумме 482 950 (Четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2019г.

Судья: