Решение № 2-1185/2017 2-1185/2017~М-839/2017 М-839/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1185/2017

Дело № 2-1185/17

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

Г. Иваново 10 августа 2017 года

Фрунзенский районный суд города Иваново

В составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

При секретаре Корытовой Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы от продажи совместно нажитого имущества,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования следующими доводами.

Истец после развода в ДД.ММ.ГГГГ году с первой женой ФИО17, с ДД.ММ.ГГГГ года стал проживать в гражданском браке с ФИО2, которая в ДД.ММ.ГГГГ года приехала в <адрес> из <адрес> после развода с мужем. В ДД.ММ.ГГГГ года она прибрела в городе Иваново однокомнатную квартиру стоимостью около 50000 рублей по адресу: <адрес>.

У ФИО2 были личные денежные средства 38000 рублей. Недостающую сумму для покупки квартиры ей добавил истец из своих личных накоплений. После покупки квартиры, они стали жить с ответчиком вместе в этой квартире, без регистрации брака. В ДД.ММ.ГГГГ года они решили обменять квартиру на частный дом по адресу: <адрес>. Хозяин дома попросил доплату за обмен в размере 2000 долларов США, которую нужно было передать его жене ФИО31 с которой у них намечался развод.

Истец из личных накоплений произвел доплату при обмене квартиры на дом в указанном размере, получив от ФИО3 расписку о получении 2000 долларов, которая у него не сохранилась. Сумма в 4000 долларов США ( 40000 рублей по курсу на тот момент) была получена им в качестве доплаты от ФИО23 при обмене им жилого дома по <адрес>, приобретенного в период брака с ФИО17, на двухкомнатную квартиру по <адрес>, принадлежащую ФИО23 в ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ годах истец занимался благоустройством дома, в этих целях им была продана принадлежащая ему автомашина «Волга» и большая часть полученных за нее 40000 рублей, была потрачена на дом. Всего на устройство дома им было потрачено порядка 70000 рублей его личных средств. ФИО2 никакого участия в обустройстве дома не принимала.

В ДД.ММ.ГГГГ году отношения между истцом и ФИО2 окончательно испортились и они собрались расходиться. Особенно они обострились когда к ней приехал 47 летний сын, который нигде не работал и он вместе с ответчицей жили на пенсию истца, поскольку свою пенсию ФИО2 не тратила, а откладывала.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 оформила права на земельный участок и стала собственником и жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В том же году ФИО2 решила продать дом, объявив истцу, что никаких денег от продажи дома он не получит, поскольку им с сыном нужно купить двухкомнатную квартиру в другом городе и сыну машину.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 продала жилой дом за 2200 000 рублей, снялась с регистрационного учета и уехала в <адрес>. Никаких денег от продажи дома она истцу не передавала, несмотря на то, что они жили в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы. Кроме того, он потратил на приобретенную ею первую квартиру часть своих личных сбережений, а также потратил часть своих личных сбережений на приобретение жилого дома в результате обмена на квартиру, содержал жилой дом и обустраивал его.

В этой связи, он считает, что имеет право на половину суммы, полученной ФИО2 за проданный ею жилой дом, в связи с чем, просил суд, взыскать с ФИО2 в его пользу 1100000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования ФИО2 не признает в силу следующего. ФИО2 приехала для проживания в <адрес> из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. Утверждение истца о том, что они начали совместно проживать с ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует действительности. Тогда они просто встречались как знакомые. Однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, ФИО2 приобретала одна на свои личные денежные средства, что подтверждается Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем для распоряжения квартирой согласия ФИО4 не требовалось. В ДД.ММ.ГГГГ года она обменяла принадлежащую ей на праве личной собственности квартиру по адресу <адрес> на жилой дом с надворными постройками по адресу <адрес>, ул.

<адрес> выступила правопреемником по договору аренды земельного участка, что подтверждается договором мены квартиры на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Обмен произведен без доплаты. Таким образом, дом по <адрес> принадлежал ей на праве единоличной собственности до наступления совместного проживания с ФИО1, с которым она начала совместно проживать в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ года. Брак с ФИО4 они не регистрировали. В силу ч.2 ст. 1 Семейного кодекса РФ «Признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния». Следовательно, их совместное проживание с ФИО4 каких-либо правовых последствий в плане собственности на имущество не порождает. Довод ФИО4 о том, что он при заключении договора мены квартиры на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ передал 2 тысячи долларов бывшей жене ФИО18 - ФИО19 не может служить основанием для признания жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу <адрес> общей с ФИО4 долевой собственностью, поскольку ни ФИО4, ни ФИО19 не являются сторонами по договору мены квартиры на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, в следствие чего их действия не могут служить подтверждением, что они действовали в рамках и во исполнение условий договора мены квартиры на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу <адрес>, у ФИО1 не возникло. Кроме того, ФИО4 заявляя о передаче им денежных средств продавцам во исполнение условий договора купли-продажи и договора мены не предоставляет подтверждающих документов, а ссылается только на свидетельские показания, что не может быть принято судом в качестве допустимых доказательств. В содержании и благоустройстве принадлежащего ФИО2 имущества ФИО4 не участвовал, т.к. все годы их совместного проживания вел аморальный образ жизни, злоупотребляя спиртными напитками. Считает, что у ФИО4 отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленной им суммы исковых требований в размере 1 100 000 руб. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки и не просившего об отложении дела, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Основанием возникновения общей собственности супругов является государственная регистрация брака, которая выступает юридическим фактом, приводящим по общему правилу (за некоторыми изъятиями) к образованию общей собственности (ст. 10 СК РФ). При этом фактическое сожительство лиц, не зарегистрировавших брак в установленном порядке, как не порождающее брачного отношения, не может служить основанием возникновения у сожителей общей совместной собственности на приобретенное в период сожительства имущество, отношения по поводу которой регламентируются СК РФ.

В отличие от собственности супругов, которая в силу закона является общей совместной, собственность сожителей может быть сформирована только как общая долевая. По соглашению между собой сожители определяют, какое имущество становится их общей долевой собственностью, какова доля каждого в праве общей долевой собственности. Размер доли каждого сожителя зависит от вклада в приобретение имущества либо договоренности между ними (ст. 245 ГК РФ).

Если сожители в период гражданского брака приобретут имущество в общую собственность в соответствующих долях, такое имущество подлежит разделу между ними по правилам гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст. 252 ГК РФ). Раздел имущества, оформленного сожителями в общую долевую собственность, возможен в любое время - как в период сожительства, так и после прекращения гражданского брака.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно Договору Мены квартиры на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО20 заключили договор мены, согласно которому ФИО2 обменяла принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО21 Инвентаризационная стоимость квартиры составляет 36 269 рублей. Инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 562559 рублей. Согласно пункту 8 Договора, стороны признают обмениваемое имущество равноценным, мена производится без доплаты. Указанная квартира принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании Договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Иваново РФ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42).

Согласно Договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продала ФИО22 земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, за 2200000 рублей, из которых земельный участок продан за 900000 рублей, жилой дом за 1300000 рублей. Продаваемый жилой дом и земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании: Постановления администрации города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка по адресу: <адрес>», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (Управление Росреестра по Ивановской области) ( л.д.74).

Согласно Договору обмена от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 и ФИО1 заключили договор мены, согласно которому ФИО23 обменял, принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, на земельный участок и размещенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 Нормативная стоимость земельного участка составляет 10477 рублей, инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 83744 рубля.

Каждая из сторон оценивает свое имущество в 94221 рубль 51 копейку, мена производится без доплаты (л.д. 132-133).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил суду, что ФИО1, он знает около 59 лет. Ему известно, что с ФИО2 ФИО1 знаком с молодости, но сошлись около 20 лет назад. Они приобрели частный дом, после чего стали в нем проживать как муж и жена. До этого они снимали квартиру. Ему известно, что у ФИО2 в собственности никакого недвижимого имущества не было. У ФИО1 был дом на <адрес>, который после развода с его первой женой они разделили. На чьи деньги был куплен жилой дом по адресу: <адрес>, ему не известно (л.д. 141).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО1 в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году он с ФИО2 произвели обмен однокомнатной квартиры на принадлежащий супругу ФИО19 - ФИО21 жилой дом по адресу: <адрес>. Обмен был произведен с доплатой со стороны ФИО2 и ФИО6 Доплату в размере 2000 долларов США она получала от ФИО1, когда он приезжал к ней на работу. Она писала ему об этом расписку. Какова была цена сделки ей не известно, поскольку сделку совершал муж и они были на грани развода. У нее сложилось впечатление, что ФИО2 и ФИО1 муж и жена (л.д. 142).

Допрошенный в судебном заседании ФИО23 пояснил суду, что с ФИО1 он знаком, поскольку у него с ним был обмен недвижимостью. ФИО7 обменял свою квартиру по адресу: <адрес> на земельный участок и жилой дом с гаражом, по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 и его бывшей супруге ФИО17, которым он доплатил 40000 рублей, хотя в договоре мены было указано, что обмен равноценный. С ФИО1 он получил расписку за получение денег, которая у него не сохранилась (л.д. 143).

Согласно судебному решению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО17 к ФИО1 о разделе имущества нажитого во время совместной жизни, представленного истцом в материалы дела, подтверждаются показания ФИО23 о том, что при обмене жилого дома по адресу: <адрес> на принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> он произвел ФИО1 как собственнику жилого дома доплату в размере 3900 долларов США, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160).

Вместе с тем, доказательств того, что эти денежные средства были использованы ФИО1 на оплату недостающей части денежных средств при обмене квартиры ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> кв. по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО21, истцом суду не представлено.

Как следует из условий договора мены квартиры ФИО2 по адресу: <адрес>А <адрес>, на жилой дом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ обмен считается равноценным и производится сторонами без доплаты (п.8).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ее супруг ФИО20 обменял принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и в качестве доплаты за дом ФИО1 передал ей лично 2000 долларов США, что по тогдашнему курсу составляло 40000 рублей.

Однако, данное обстоятельство ничем кроме показаний свидетеля не подтверждается и кроме того, свидетель ФИО19 участником договора мены не являлась.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п.1).

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ, последствия несоблюдения простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае, никаких иных доказательств истцом в обоснование заявленных им исковых требований суду не представлено, равно, как и доказательств того, что им, как лицом состоявших с ответчиком в фактических брачных отношениях, за счет его личных денежных средств были осуществлены такие вложения в дом, которые могли бы являться основанием о признании за ним доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости по адресу: <адрес>, что в свою очередь позволило бы требовать денежной компенсации за эту долю.

В силу указанных выше положений гражданского законодательства, суд не может принять показания свидетелей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку какими-либо письменными подтверждениями или иными доказательствами они не подкреплены (расписки, договора подрядов на выполнение работ, счета-фактуры на строительный материал и.т.п.)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании суммы от продажи совместно нажитого имущества – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года.