Решение № 2-232/2017 2-232/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-232/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Феофановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Служба единого заказчика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги, пени за просрочку платежей,

установил:

МУП «Служба единого заказчика» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 102840,11 рублей, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 19147,41 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчики, проживая на условиях договора найма в комнатах № в <адрес><адрес>, имеют задолженность по квартирной плате, сумма задолженности составляет сумму иска; одновременно истец просит возместить ему расходы по госпошлине в размере 3639,75 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания основной задолженности, просит уменьшить сумму пени, ссылаясь на намерение погашать задолженность по квартирной плате.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседании не явились, надлежаще извещались о дне слушания дела, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения \л.д.15,16\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несут в данном случае перечисленные ответчики.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.153,155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно ( ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании, ответчики, а также несовершеннолетний ФИО5 на условиях договора социального найма проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>; нанимателем жилого помещения является ФИО6, на которую открыт лицевой счет по оплате за жилое помещение \л.д.5,6\. Задолженность ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 102 840,11 рублей (конечное сальдо на декабрь 2016г.); за период нахождения дела в суде каких-либо платежей по оплате за квартиру ответчиками не производилось, что подтверждается представленными лицевыми счетами \л.д.7,18\.

Таким образом, доводы истца о возникновении у ответчиков задолженности по оплате за жилье, равно как и о размере задолженности, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд признает заявленные требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрена обязанность по оплате пени лицами, несвоевременно и (или) не полностью внесшими плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленного истцом расчета пени, их размер составляет 17887,97 рублей \л.д.9-11\, а не 19147,41 рублей – как заявлено к взысканию.

Вместе с тем, суд считает возможным в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер пени до 7000 рублей, поскольку указанный в представленном истцом расчете размер пени в связи с возникшей в период с ДД.ММ.ГГГГ. задолженностью по мнению суда явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, кроме этого, из расчета пени следует, что их размер определялся начиная с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из имевшейся на тот момент задолженности в размере 46772,69 рублей, то есть образовавшей явно до ДД.ММ.ГГГГ., тогда как истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца 3397 рублей в счет возврата госпошлины – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.153,155 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МУП «Служба единого заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу МУП «Служба единого заказчика» 102 840 рублей 11 копеек - в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 7000 рублей; 3397 рублей – в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий