Решение № 2-253/2025 2-253/2025~М-197/2025 М-197/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-253/2025

Дело № 2-253/2025

УИД: 43RS0035-01-2025-000363-07

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

прокурора Пунгина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 24 минуты по 14 часов 42 минуты возле магазина ООО «Сладкая Слобода» по адресу: <адрес> на неё напала собака ФИО4 Собака укусила её в левое предплечье, причинив тем самым легкий вред здоровью. ФИО4 в момент нападения находилась рядом со своей собакой, но никаких действий во избежание нападения не предпринимала, при этом вместе с истцом находилась её пятилетняя дочь. Также собака набрасывалась на других граждан, в том числе и на дочь истца, но не покусала их. По факту нападения собаки истец обращалась в скорую помощь, откуда была направлена в хирургическое отделение КОГБУЗ «Советская ЦРБ» г. Советска, где ей была оказана медицинская помощь. С целью профилактики бешенства была сделана антирабическая прививка и рана обработана от укуса собаки. На момент осмотра рана левого предплечья была с выраженным отёком, кровоподтёком, со следами зубов от укуса собаки. Истцу был прописан ряд препаратов с целью ликвидации последствий нанесённой травмы. Общий курс назначенных прививок состоял из шести вакцин АРБ, выполненных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также назначен гель «Индовазин» для купирования кровоподтёка и отёка и раствор «Бриллиантовый зелёный для обработки раны. Длительное время у истца ныло предплечье, из – за проведённой антирабической вакцины она испытывала судороги мышц, жжение и боль в мышцах по всему телу, тошноту, сильное недомогание, слабость, бессонницу, повышение температуры тела. После четвёртой вакцины была вызвана скорая помощь, поскольку началось покраснение век. Приехавший врач пояснил, что это реакция на вакцину и рекомендовал пить антигистаминные препараты. Кроме того, вынужденная вакцинация от бешенства негативно отразилась на привычном образе жизни истца, а именно на продолжительное время пришлось отказаться от посещения бани, бассейна, тренажерного зала во избежание усугубления побочных действий вакцинации, по причине недомогания срывались личные планы. Поскольку на момент укуса данные о собаке истцу были неизвестны, по рекомендации врача – хирурга она обратилась на приём к врачу – инфекционисту по месту своего фактического проживания с целью определения наличия бешенства. Был назначен лекарственный препарат «Ибупрофен» 400мг для купирования болевого синдрома. Также истец обращалась к врачу – неврологу с целью снижения побочных действий после проведения вакцины. Были выписаны лекарственные препараты «Магний оротат» 500 мг, «Магнерот» 500 мг.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что обращалась к врачу – кардиологу, которым также ей были назначены медицинские препараты. Стоимость лекарственных препаратов, рекомендованных её врачами, составила: гель «Индовазин» - 560 рублей; раствор «Бриллиантовый зелёный» - 117 рублей; таблетки «Ибупрофен» - 214 рублей; таблетки «Магнерот» - 804 рубля; приём врача – инфекциониста – 3 670 рублей; приём врача – невролога – 3 402 рубля; приём врача – кардиолога – 3 438 рублей; таблетки «Мексидол – форте» - 823 рубля, всего на сумму 13 028 рублей. Стоимость проезда железнодорожным транспортом (вызов в Управление ветеринарии Кировской области) составила 13 412,31 рубля; стоимость проезда железнодорожным транспортом на заседание суда 03.09.2025 составила 10 965,56 рублей, стоимость поездки на автобусе – 550 рублей. Также был причинён вред пуховику истца, у него был разорван левый рукав, стоимость ремонта в ателье составила 700 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба составила 38 105,87 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в её пользу сумму материального ущерба в сумме 38 105,87 рублей компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указав, что в связи с нападением собаки она получила телесные повреждения, испытала страх, проходила лечение, просила удовлетворить исковые требования. Также представила заявление об уточнении требований, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на проезд к месту проведения судебного заседания 11.11.2025 на сумму 8 093, 72 рублей.

Ответчик ФИО4, её представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по существу заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица - Управления ветеринарии Кировской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика морального вреда поддерживает.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора Пунгина М.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, необходимый размер компенсации морального вреда и сумму материального ущерба определить с учетом принципа справедливости и соразмерности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и тому подобное). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут у магазина «Сладкая Слобода» по адресу: <адрес>, ФИО1 причинены телесные повреждения в результате укуса собаки, принадлежащей ФИО4

В соответствии с выпиской врача – хирурга КОГБУЗ «Советская ЦРБ» ФИО1 установлен диагноз укушенные раны левого предплечья (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Советский», сообщила, что у магазина «Сладкая Слобода» её укусила собака, порвала куртку (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился фельдшер скорой медицинской помощи ФИО8, который сообщил, что за медицинской помощью обратилась ФИО1, установлен диагноз укушенная рана левого предплечья, у магазина «Сладкая Слобода» укусила собака в присутствии хозяйки (КУСП № от 15.01.29025).

В письменных объяснениях, данных сотруднику полиции, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут она вместе с дочерью подошла к магазину «Сладкая Слобода», расположенному на <адрес>. Перед ними в магазин стала заходить женщина, которая у двери магазина оттолкнула ногой собаку. Оттолкнув собаку, женщина встала у входа в магазин, после чего собака стала рычать на них с дочерью, затем стала на неё прыгать и укусила за предплечье левой руки, также стала бросаться на ребёнка, но не укусила. В последующем женщина пошла за угол здания. Далее она села в приехавший автомобиль «Chery» красного цвета, государственный регистрационный знак <***>, собака побежала к машине, куда села женщина. ФИО17 вызвала скорую помощь и полицию. В результате укуса у неё была порвана куртка (пуховик), которую она приобретала примерно за 45 000 рублей в магазине <адрес>. Собака была без привязи и без намордника, при этом находилась рядом со своей хозяйкой. Хозяйка не предпринимала никаких действий, чтобы собака от них отбежала. Когда подъехала машина, собака прыгнула в машину, туда же села хозяйка собаки, и они уехали.

Согласно информации КОГБУЗ «Советская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к дежурному хирургу в приёмный покой по поводу уличной травмы – укус собаки, собака была с хозяйкой, сделана перевязка, назначена АРВ 1,0 в/м по схеме (л.д.46).

Из выписки врача – хирурга КОГБУЗ «Советская ЦРБ» ФИО9 следует, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у хирурга в поликлинике Советской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом укушенные раны левого предплечья, статус: на тыле в с/3 левого предплечья 2 раны от зубов по 0,3х1,1 см, сделана перевязка, назначена АРВ 1,0 в/м по схеме, посещала перевязки, в ходе лечения сделано 3 инъекции антирабической вакцины, отёк левого предплечья купирован. Рекомендовано продолжить курс антирабической вакцины (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), местно на раны бриллиантовый зелёный, индовазин гель до купирования кровоподтёка (л.д.47).

На основании направления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Советский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ проведено судебно – медицинское освидетельствование ФИО1

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: поверхностные раны левого предплечья, которые не причинили вреда здоровью; данные повреждения могли быть причинены зубами собаки около 1-2 суток до осмотра экспертом.

Материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту укуса собакой был передан МО МВД России «Советский» в Управление ветеринарии по Кировской области для принятия решения.

Постановлением по делу об административном правонарушении в области обращения с животными №/БЕН-28-13 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.4.1.4 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200_ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 24 минут до 14 часов 42 минут возле магазина «Сладкая Слобода» по адресу: <адрес> собака, принадлежащая ФИО4, укусила ФИО1 и нанесла ей поверхностное повреждение в виде укушенной раны левого предплечья, тем самым причинив ей физический вред.

Из объяснений ФИО3, ФИО7, данных ими в ходе проведения проверки, следует, что они содержанием собаки не занимаются, кому принадлежит собака, не знают.

В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что собака серо-коричневого окраса с белым, укусившая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, содержится по адресу проживания ФИО3 (<адрес>), где она проживает совместно с дочерью ФИО11 и зятем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период времени с 14 часов 24 минуты до 14 часов 42 минут находилась возле магазина «Сладкая Слобода» рядом с собакой серо-коричневого окраса с белым, подкармливая её, указанная собака выполняла команды ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки МО МВД России «Советский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями №, №, объяснениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, непосредственный надзор за собакой серо-коричневого окраса с белым, укусившей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществляла в указанный период времени ФИО3

В рамках проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у ФИО14, являющейся продавцом в магазине «Сладкая Слобода», которая подтвердила объяснения ФИО1, указав, что видела, как у входа в магазин на женщину набросилась собака, у входа в магазин примерно на расстоянии 4-5 метров стояла другая женщина, она не предпринимала никаких действий. В магазине находился мальчик, являющийся родственником данной женщины, который пояснил, что это их собака, она сорвалась с цепи и прибежала в магазин вместе с ними. Женщина зашла в магазин, забрала мальчика, после чего они вышли на улицу, где подъехал автомобиль красного цвета, на котором они уехали.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается и следует из постановления по делу об административном правонарушении в области обращения с животными №/БЕН-28-13 от ДД.ММ.ГГГГ, что непосредственный надзор за собакой серо-коричневого окраса с белым, укусившей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществляла в указанный период времени ФИО3

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО3, не обеспечившей надлежащее содержание собаки и не принявшей необходимые меры безопасности, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам, истцу ФИО1 причинен вред. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ФИО1 ответчиком не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на причинение ей материального и морального вреда вследствие нападения собаки, принадлежащей ФИО3

В результате нападения собаки была повреждена одежда истца – куртка (пуховик), что подтверждается объяснениями истца, представленными в материалы дела фотографиями (л.д.33-34).

Согласно товарному чеку ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта рукава (разрыв основной детали) пальто женского составила 700 рублей (л.д.128).

Доказательств иной стоимости ремонта одежды ответчиком не представлено, стоимость не оспорена, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как пояснила истец, она проходила лечение, в связи с чем ею приобретались лекарственные препараты: гель «Индовазин» - 560 рублей; раствор «Бриллиантовый зелёный» - 117 рублей; таблетки «Ибупрофен» - 214 рублей; таблетки «Магнерот» - 804 рубля; таблетки «Мексидол – форте» - 823 рубля.

Из выписки врача – хирурга КОГБУЗ «Советская ЦРБ» ФИО9 усматривается, что истцу рекомендован прием лекарственных препаратов местно на раны раствор бриллиантовый зелёный, гель индовазин (л.д.47); врачом – неврологом ЗАО «МЦК» истцу рекомендован приём таблеток магния оротат, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48); врачом – инфекционистом ЗАО «МЦК» с учётом выраженности ожидаемых поствакциональных реакций в виде незначительной головной боли, слабости, ломоты в теле, в ближайшем поствакциональном периоде с целью уменьшения поствакциоальных реакций истцу рекомендован ибупрофен, что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50); врачом – кардиологом ЗАО «МЦК» истцу рекомендован приём таблеток мексидол – форте 250 мг, таблеток магния оротат 500 мг, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены лекарственные препараты «Мексидол форте» на сумму 823 рубля, «Магнерот» на сумму 804 рубля (л.д.130), всего на сумму 1 627 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств приобретения истцом иных лекарственных препаратов в материалы дела не представлено, истец пояснила, что чеки на приобретение иных лекарственных препаратов не сохранились.

В части требований истца о взыскании стоимости приёма у врачей ЗАО «МЦК»: приём невролога стоимостью 3 402 рубля (л.д.48), приём инфекциониста стоимостью 3 670 рублей (л.д.49-50), приём кардиолога стоимостью 3 438 рублей (л.д.131), суд считает необходимым отказать, поскольку данные консультации и услуги могли быть получены истцом в медицинской организации в рамках программы ОМС.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде транспортных расходов в размере 13 412,31 рублей, понесённых ею в связи с рассмотрением Управлением ветеринарии административного дела в отношении ФИО3

Согласно информации МО МВД России «Советский» истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении в области обращения с животными №/БЕН-28-13 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что потерпевшая ФИО17 участвовала в рассмотрении административного материала в отношении ФИО3 в <адрес>.

В материалы дела истцом представлены железнодорожные билеты на имя ФИО1 по маршруту Москва – ФИО6 на 11-ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3 994 рублей (л.д.52-53), по маршруту ФИО6 – Москва на 18-ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3 994 рублей (л.д.54), всего в сумме 7 988 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, о взыскании убытков в виде транспортных расходов на проезд несовершеннолетней дочери ФИО2 ФИО16 суд отказывает.

Исходя из вышеизложенного, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10 315 рублей (700 рублей + 1 627 рублей + 7 988 рублей).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец ФИО1 в результате нападения на неё собаки ФИО3 получила травмы и, как следствие телесные повреждения, перенесла физические и нравственные страдания, проходила антирабическое лечение, суд приходит к выводу об обоснованности её требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, что причинение ФИО1 вреда не связано с допущенными ею нарушениями правил содержания и выгула собаки.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела (причинение истцу телесных повреждений вследствие нападения животного в общественном месте), характер и локализацию травмы, полученной истцом (поверхностные раны левого предплечья, которые не причинили вреда здоровью), а также тот факт, что она неизбежно привела к тому, что истец испытывала чувство физической боли как в момент произошедшего события, так и в процессе заживления раны, что не могло не причинить физические и нравственные страдания, характер амбулаторного лечения истца в виде экстренной антирабической вакцинации согласно схеме, индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий в виде переживаний, стресса, претерпевания в момент произошедшего чувства страха, беспокойства за свою жизнь и здоровье в связи с нападением собаки большого размера, беспомощности, степень вины ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание животного и не принявшего мер безопасности, исключающих возможность причинения вреда истцу, и считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд, понесённые в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, лично участвовала в судебных заседаниях в Советском районном суде <адрес> при рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью явки к месту проведения судебных заседаний и обратно ФИО1 понесла транспортные расходы: на приобретение железнодорожных билетов по маршруту Москва – ФИО6 на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 4 177,76 рублей (л.д.110-111); по маршруту ФИО6 - Москва на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 6 237,80 рублей (л.д.114-115), на приобретение билета автобусного сообщения по маршруту ФИО6-Советск на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 550 рублей (л.д.129), на приобретение железнодорожных билетов по маршруту Москва – ФИО6 на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3 117, 60 рублей; по маршруту ФИО6 – Москва на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 4 976, 12 рублей.

Таким образом, общая сумма понесённых истцом расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно составляет 19 059,28 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда); 1 520, 27 рублей (по требованиям о взыскании материального ущерба) пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №), компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, 10 315 рублей – в счёт возмещения ущерба, 19 059,28 рублей - в счёт возмещения расходов на проезд, связанных с явкой в суд, 4 520, 27 рублей - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Ефимовых

Мотивированное решение составлено 13.11.2025.