Решение № 2-1136/2018 2-1136/2018~М-1264/2018 М-1264/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1136/2018

Дело № 2-1136/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 04 сентября 2018 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Вилковой Ж.А., действующей на основании ордера,

представителя истца ФИО2, действующей на основании заявления,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Бурба Е.С., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 20 марта 2018 г. в 12 часов 30 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 219020, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3 и «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <...>, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Страховая компания осуществила ему страховую выплату несколькими платежами: 13.04.2018 г. - 141 700 рублей, 13.06.2018 г. - 15 410 рублей, 21.06.2018 г. - 44 900 рублей. Данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Аркада» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <...>, без учёта износа составляет 275 232 рубля, стоимость заключения составила 10 000 рублей. В связи с чем разница возмещённого страховой компанией ущерба с реальным причинённым ущербом составляет 73 222 рубля. В адрес ответчика направлялась претензия с предложением урегулировать спор в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения. Кроме того, в связи с произошедшим ДТП ему причинён моральный вред, выразившийся в душевных и нравственных переживаниях, который он оценивает в 20 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 222 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей, почтовые расходы в размере 663 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснив, что транспортное средство после ДТП он не восстанавливал, так как у него не было денежных средств. Автомобиль простоял в аварийном состоянии в течение пяти месяцев на улице, после чего он его продал по договору купли-продажи за 140 000 рублей. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца, Вилкова Ж.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3, его представитель Бурба Е.С., действующая на основании ордера, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении относительно исковых требований. Просили в иске отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена страховая компания АО «АльфаСтрахование».

Представитель третьего лица, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представили в суд возражение на исковое заявление и заключение эксперта, на основании которого было выплачено страховое возмещение по страховому случаю.

Согласно возражению страховой компанией страховое возмещение было выплачено истцу в общей сумме 202 010 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства произведена экспертом по результатам осмотра повреждённого транспортного средства, с учётом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. По договорам ОСАГО размер определяется только с учётом единой методики. АО «АльфаСтрахование» свои обязательства перед истцом выполнило в полном объёме.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в ст. 15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объёме.

Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий, в том случае если это необходимо для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм ст. 35 Конституции РФ и ст. 19, 52, в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При этом неосновательного обогащения не будет, если размер расходов на замену поврежденных деталей, узлов и агрегатов производится на новые,

если это необходимо для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2018 г. в 12 часов 30 минут в <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 219020, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасный боковой интервал до двигающего навстречу транспортного средства «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение (л.д. 15).

В результате виновных действий ответчика автомобилю истца «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ <...>, срок действия с 13.04.2017 г. по 12.04.2018 г.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ <...>, срок действия с 31.10.2017 г. по 30.10.2018 г.

Страховщик АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 202 010 рублей (13.04.2018 г. - 141 700 рублей, 13.06.2018 г. - 15 410 рублей, 21.06.2018 г. - 44 900 рублей), что подтверждается платёжными поручениями.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Аркада».

Согласно экспертному заключению ООО «Аркада» от 04.06.2018 г. рыночная стоимость автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***>, составляет 399 570 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 275 232 рубля, с учётом износа - 244 386 рублей, величина утраты товарной стоимости - 18 780 рублей (л.д. 17-53).

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО4 показал, что экспертиза им проведена в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ исходя из рыночной стоимости, поскольку Единая методика применяется в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость запасных частей и агрегатов по справочникам РСА значительно ниже действительной стоимости. На момент дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость повреждённого автомобиля определена в сумме 399 570 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение, суд признаёт в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изложенные в нём выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра повреждённого транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, произведено экспертом-техником, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

При этом истцом не представлено доказательств необходимости расчёта рыночной стоимости автомобиля без учёта износа, то есть необходимости замены только лишь на новые узлы и агрегаты для приведения автомобиля в надлежащее состояние и нормального безопасного использования с целью соблюдения требований безопасности дорожного движения. Расчет в представленной истцом экспертизе произведен, в том числе и с учетом износа автомобиля. Из указанных обстоятельств, в том числе приведенной экспертизы, пояснений эксперта, с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, нежели только лишь необходимости исправлений с применением новых деталей и без учета их износа.

Обращаясь в суд с иском, истец основывал свои требования на заключении ООО «Аркада» и просил взыскать с ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения (275 232 рубля - 202 010 рублей).

Вместе с тем суд, исходя из приведенных выше норм закона и доводов, считает исковые требования о взыскании материального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в судебном заседании копии договора купли-продажи автотранспортного средства от 20.07.2018 г. следует, что автомобиль «Nissan Almera», был продан ФИО1 гр. М.Д.С. Стоимость автомобиля составляет 140 000 рублей. Из пояснений истца следует, что продан автомобиль в невосстановленном после ДТП состоянии.

В связи с чем, суд признаёт сумму по договору купли-продажи 140 000 рублей как годными остатками автомобиля.

Соответственно, для полного восстановления прав истца и полного возмещения его убытков, исключая возможность неосновательного обогащения за счет ответчика, суд при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, учитывает разницу между рыночной стоимостью автомобиля в исправном, не поврежденном состоянии и стоимостью автомобиля, указанную в договоре купли-продажи ТС, а так же сумму выплаченную истцу страховой компанией в счет страхового возмещения, что является реальным ущербом и соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», порядок определения размера страховой выплаты и порядок её осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, у ответчика ФИО3, как виновника ДТП, возникла обязанность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 57 560 рублей (399 570 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 202 010 рублей (страховое возмещение) - 140 000 рублей (сумма годных остатков автомобиля)).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении дела истцом суду не представлено доказательств наличия причинения ему морального вреда и оснований для его возмещения, как и не установлена причинно-следственная связь действий ответчика и наступивших последствий у истца (болезни). Представленные истцом копии медицинских документов: направление в онкологический диспансер, выписной эпикриз, заключение эндокринолога, врача-нефролога (л.д.64-69) не доказывают причинно-следственную связь между фатом ДТП и наличием наступивших в результате ДТП последствий, связанных с вредом здоровью истца.

Учитывая фактически установленные обстоятельства дела, а также требования Закона (ст. 151, ст. 1099 - 1101 ГК РФ), суд не находит заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда с ответчика подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, объём оказанной юридической помощи, времени и сложности рассмотрения дела, таких как составление искового заявления, сбор документов, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, стоимости аналогичных услуг, и приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 700 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска были понесены судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 396 рублей, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 663 рублей, а всего 13 059 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворён 78,6%), в размере 10 264 рублей 37 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1 883 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 860 рублей, почтовые расходы в размере 521 рубля 11 копеек, всего 10 264 рубля 37 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 560 рублей, а также судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 7 860 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 883 рублей 26 копеек, почтовые расходы в размере 521 рубля 11 копеек, за оказание юридических услуг в размере 11 700 рублей, всего 79 524 (семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований (материального ущерба на сумму 15662 руб., компенсации морального вреда 20000 рублей) ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Яконов