Решение № 12-207/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-207/2019

Дело №12-207/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июня 2019 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО4 на постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель ФИО5 от 04.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 95/1-18 заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель ФИО5 от 04.04.2019г., ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что им допущено использование земельного участка с кадастровым номером № площадью 43571 кв. м, не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования, а именно для размещения торгово-развлекательного центра (ТРЦ) «Европа» и автомобильной парковки для посетителей. Поскольку на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости – нежилое здание (бытовой корпус-основная пристройка к лит. В, сопряжение стен с лит. В3) с кадастровым номером №, в котором в свою очередь расположено нежилое помещение № площадью 115,7 кв.м с кадастровым номером №, которое принадлежит ФИО2 (1\2 доля), тем самым нарушены требования ст.ст. 1, 7, 42 Земельного кодекса РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку административным органом неверно установлено лицо, совершившее противоправное действие/бездействие, за которые предусмотрена административная ответственность, поскольку ФИО2 принадлежит 57/10000 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок, что подтверждается так же соглашениями о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии п. 3 Соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Комус», ООО «ЛЗСМ» и физическими лицами, право общей долевой собственности на данный земельный участок прекращается с момента государственной регистрации в установленном законе порядке, а в силу п.4 указанного Соглашения, часть земельного участка возникает с момента государственной регистрации в порядке, установленном законом.

Несмотря на то, что данное соглашение было подписано после составления протокола об административном правонарушении, полагает, что оно свидетельствует о предпринятых ФИО4 действиях, направленных на установление надлежащего порядка землепользования.

Считает, что административным органом не установлен факт правоотношений между заявителем и ТРЦ «Европа», что свидетельствует о том, что ФИО4 не является совладельцем, учредителем и работником ООО «ЛЗСМ», являющимся фактическим владельцем ТРЦ «Европа», в связи с чем, объективная сторона административного правонарушения отсутствует. Также указывал, что нежилое помещение № площадью 115,7 кв.м с кадастровым номером №, которое принадлежит ФИО4 (1\2 доля), не входит в состав объекта недвижимости ТРЦ «Европа».

Кроме того, полагает, что административным органом при рассмотрении административного дела допущены процессуальные нарушения порядка представления доказательств, а именно: акт административного обследования объектов земельных отношений не поименован в качестве доказательств в нормах КоАП РФ и не может фиксировать факт совершения административного правонарушения. Более того, при проведении обследования вообще не было обследовано здание с лит. В1, фотографии этого здания отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Липецкой области просила дело рассмотреть в их отсутствие, ранее представитель возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, могут выступать граждане, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно ст. 5 Земельного кодекса РФ понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом, даже если используется не по назначению только часть этого участка.

Из материалов дела следует, что на основании задания руководителя Управления Росреестра по Липецкой области ФИО6 от 13.06.2018 года государственным инспектором Липецкой области по использованию и охране земель ФИО7 25.06.2018 года было проведено административное обследование объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером 48:20:0013504:83.

Согласно акту административного обследования №20 от 25.06.2018 года, установлено, что ФИО4 использует земельный участок с кадастровым номером № площадью 43571 кв. м не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования, а именно для размещения ТРЦ «Европа» и автомобильной парковки для посетителей.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для зданий, строений и сооружений промышленного назначения) площадью 43571 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве обшей долевой собственности (доля в праве 57/10000) ФИО4 - номер государственной регистрации права 48-48/001-48/001/004/2016-582/4 от 24.06.2016 года.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земель участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и способом, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.05.2018 года №48/077/011/2018-2553, для земельного участка кадастровым номером 48:20:0013504:83 установлен вид разрешенного использован-«для зданий, строений и сооружений промышленного назначения».

Согласно пункту 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Предоставленный субъекту земельный участок, может использоваться им только в соответствии с установленным назначением.

И несоблюдение данных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, а именно, согласно договору № 190/08-КЮ от 16.12.2008 г. ООО «ЛЗСМ», ОАО «КОМУС», ООО «Атлант-Л», ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области в долевую собственность передавался земельный участок с кадастровым номером № площадью 49853 кв.м., занимаемый зданиями, строениями и сооружениями промышленного назначения, который в дальнейшем согласно соглашению о разделе от ДД.ММ.ГГГГ был разделен на два отдельных участка с кадастровыми номерами № и №. ФИО2 остался сособственником земельного участка с к.н. № площадью 48457, из которого в свою очередь решением Советского районного суда г. Липецка от 30.11.2015 г. был выделен земельный участок площадью 4886 кв.м. в собственность ООО «Комфорт», а оставшийся земельный участок с к.н. №, площадью 43571 кв.м. остался в долевой собственности ООО «ЛЗСМ», ООО «КОМУС», ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО11

Таким образом, из указанных выше документов следует, что земельный участок по адресу г, Липецк <адрес>, на котором ранее находилось здание Станкостроительного завода, предоставлялся в долевую собственность лицам, которые ранее приобрели право собственности на здания и помещения, расположенные на этом участке. В результате раздела участка, выдела из него другого участка по указанному адресу находится несколько отдельных земельных участков, в том числе и земельный участок с к.н. № площадью 43571 кв.м., сособственником которого является ФИО4

Согласно договорам купли-продажи и свидетельств о регистрации права ФИО4 на праве долевой собственности (1\2 доля ) принадлежат помещения №, 4, и 6, расположенные в трехэтажном кирпичном здании (лит В1) по адресу <адрес>.

При вынесении постановления орган исходил из того обстоятельства, что нежилое помещение № 2 площадью 115,7 кв.м, которое принадлежит ФИО4 (1\2 доля) и которое входит в состав объекта недвижимости с кадастровым номером № фактически расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, при проверки законности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ необходимо установить какое отношение ФИО4 имеет к ТРЦ «Европа».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости помещение с кадастровым номером № действительно принадлежит ФИО4 (1\2 доля в праве), и расположено в помещении с кадастровым номером № (пом. Лит В1), что не оспаривалось в судебном заседании.

При этом, помещение с кадастровым номером № является бытовым корпусом (основная пристройка к лит В, сопряжение стен с лит В3).

Согласно ответа ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 07.06.2019г. бытовой корпус (Лит В1) является основной пристройкой к торговому центру (Лит. В).

Наружная высота торгового центра составляет 12,41 м и 14,54 м, а наружная высота бытового корпуса составляет 10,5м, таким образом, объекты расположены не под одной крышей. При этом, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» указало, что не представляется возможным предоставить сведения о том, что основное строение и бытовой корпус выстроены на общем фундаменте и имеют иные общие конструкции.(л.д. 116 том 3).

Согласно сообщения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (л.д. 89 том 3) в соответствии с материалами архивного инвентарного дела № 1920н на объект недвижимости расположенный по адресу <адрес> отсутствует вход из лит. В в лит. В1.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все вышеизложенное, то обстоятельство, что помещение под лит. В1 имеет самостоятельный кадастровый номер, судья приходит к выводу о том, доказательств того, что помещение В1 и В являются единым объектом в судебном заседании не добыто.

Кроме того, согласно сообщения самого же ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 30.05.2019г. (л.д. 91 том 3) сведения о том, что помещение №. принадлежащее ФИО2 (кадастровый №) распложено ФИО13 корпус (основная пристройка к лит. В, сопряжение стен с лит. В3) являются незасвидетельствованными сведениями ГКН.

При этом в отношении помещения 4 и 6 принадлежащих ФИО2 и расположенных в том же самом строении по Лит В1 таких сведений не имеется.

Кроме того, из представленных документов, следует, что строение под лит В1, в котором расположено помещение заявителя, реконструкции под торговый центр не подвергалось (л.д. 54-58 том. 3).

Согласно сообщения Департамента градостроительства и архитектуры от 07.06.2019г. при направлении заявления на выдачу разрешения на реконструкцию здания бывшего Станкостроительного завода (Лит. В, В2, В3, В4,В5,В6, В7, В8,В9,в) под торговый центр по <адрес> в <адрес> застройщиком ООО «Липецкий завод строительных материалов» был предоставлен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.04.2006г. №-Ю. (л.д. 42 том. 3).

При этом, вид разрешенного использования земельного участка при выдачи разрешения на строительство RU 48320000-21 от 14.02.2008г. не менялся, поскольку в градостроительном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № RU 48№-2007 объект капитального строительства «Здания бывшего станкостроительного завода (Лит. В, В2, В3, В4,В5,В6, В7, В8, В9,в), подлежащие реконструкции под торговый центр, относится к вспомогательным видам разрешенного использования (объекты торговли).

По запросу суда была представлена копия градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. (л.д. 60-71 том. 3).

Согласно отраженной информации о разрешенном использовании земельного участка в качестве основного вида разрешенного использования указано: промышленные и коммунально-складские предприятия с санитарно-защитной зоной 50-100м. (л.д. 67 том 3).

В качестве вспомогательных видов разрешенного использования указаны: предприятия коммунального хозяйства, склады, базы, сооружения для постоянного и временного хранения транспортных средств, предприятия по обслуживанию транспортных средств, инженерные сооружения, объекты торговли.

При этом согласно сообщения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (л.д. 89, 158 том 3) на дату первичной инвентаризации 22.04.2002г. категория нежилого помещения № – производственное, на дату последнего обследования 16.02.2005г. – административное, гараж. Категория нежилого помещения № – производственное, бытовое, помещения № – административно-бытовое.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, что бесспорных доказательств того, что принадлежащие ФИО4 помещения входит в состав объекта ТРЦ «Европа» не представлено, с учетом того, что категория принадлежащих ФИО4 помещений соответствует виду вспомогательного разрешенного использования земельного участка, доказательств обратного органом не представлено, как инее представлено доказательств использования данных помещений ФИО4 не по их назначению, а в силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к убеждению, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ не доказана, в связи с чем, постановление № 95/1-18 заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель ФИО5 от 04.04.2019г., подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление №95/1-18 заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель ФИО5 от 04.04.2019 года, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного решения.

Судья О.И. Данилова