Решение № 2-2588/2017 2-2588/2017~М-2479/2017 М-2479/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2588/2017

2-2588/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КОГП «Вятавтодор» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратилась в суд с иском к ответчику КОГП «Вятавтодор» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что 06.05.2016 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. Ненадлежащее содержание ответчиком проезжей части дороги, по мнению истца, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере 156 520 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 6 500 руб., расходы по проведению осмотра транспортного средства у официального дилера Тойота в размере 2 800 руб., расходы по оценке автотранспортного средства в размере 3 500 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерба в размере 112 748 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 6 500 руб., расходы по проведению осмотра транспортного средства у официального дилера Тойота в размере 2 800 руб., расходы по оценке автотранспортного средства в размере 3 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представлен отзыв.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях.

Представитель ответчика КОГП «Вятавтодор» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддерживал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление. Просила суд отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль { ... }.

06.05.2016 в 17:05 на 101 км автодороги Киров-Советск-Яранск произошло ДТП с участием автомобиля { ... }, под управлением ФИО1

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места происшествия, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В результате установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1{ ... }, управляя автомобилем { ... }, совершила наезд на препятствие в виде выпуклости асфальтобетонного покрытия проезжей части автодороги.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены следующие недостатки автодороги: наличие на проезжей части дороги выбоины, длина которой составила 4,53 м, ширина – 1,25 м, глубина - 0,21 м.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению специалиста ООО { ... } {Номер изъят} от 29.06.2016 составляет без учета износа – 156 520 руб., с учетом износа запасных частей – 142 800,21 руб. Стоимость услуг специалиста составила 3 500 руб.

15.12.2015 между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (Заказчик) и КОГП «Вятские автомобильные дороги» (Подрядчик) заключен государственный контракт {Номер изъят} по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с условиями контракта (п. 1.1.) Заказчик поручает, а Подрядчик в срок с 01.01.2016 и по 31.12.2016 принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения согласно Приложениям №1-10 к контракту. Подрядчик обязан: а) обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта по автомобильным дорогам согласно перечня (Приложение №2) в который входит автодорога Киров-Советск-Яранск и Технического задания (Приложение №1) которым предусмотрены работы по асфальтобетонному покрытию; б) обеспечивать безопасность дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий) на автомобильных дорогах (Приложение № 4); в) обеспечить требуемый уровень качества содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями (Приложение №4-6).

Согласно п. 1.1. г) контракта, подрядчик обязан осуществлять систематический надзор за сохранностью автомобильных дорог и сооружений на них, их отдельных элементов, представлять Заказчику информацию о всех случаях порчи автомобильных дорог и сооружений на них, информацию о самовольной застройке полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог, установке рекламных щитов, прокладке коммуникации, разрушений от стихийных бедствий, принимать участие в выявлении лиц, виновных в порче автомобильных дорог и любых работах, проводимых сторонними организациями, а также других нарушениях с оформлением сообщения (по форме Приложения № 8) в течение 12 часов после обнаружения; д) производить работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в соответствии с действующими нормативными документами, технологическими картами, техническим заданием (Приложение №1).

В соответствии с п. 5.5 Контракта вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданин либо имуществу юридических лиц вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подлежит возмещению Подрядчиком.

Согласно п. 6.11 подрядчик обязан обеспечить содержание дорожного полотна, дорожного покрытия, элементов обустройства автомобильной дороги в соответствии с Уровнем требований к качеству содержания автомобильных дорог различного класса и размерами снижения при несоблюдении требований и Требованиями по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах Кировской области.

В соответствии с п. 6.15 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, заданиями Заказчика и условиями настоящего Контракта.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине - 5 см.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что состояние дорожного покрытия на момент ДТП не соответствовало требованиям, определенным в государственном стандарте, на дорожном полотне имелось препятствие в виде выпуклости асфальтобетонного покрытия, в связи с чем не были обеспечены безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, что участниками процесса не оспаривается.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно выводам экспертного заключения № {Номер изъят} от 13.07.2017 действия водителя автомобиля {Марка}, ФИО1 в момент ДТП, произошедшего 06.05.2016 в 17:05 на 101 км автодороги Киров-Советск-Яранск, при выбранной скорости движения и реальной видимости проезжей части, применив экстренное торможение, не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации у водителя была техническая возможность остановиться перед обнаруженной выпуклостью на проезжей части или, снизив скорость, объехать препятствие справа от выбоины без выезда на обочину и на полосу встречного движения.

Основной причиной ДТП по мнению эксперта является не учет водителем ФИО1 видимости проезжей части перед своим транспортным средством при выборе безопасной скорости движения, что не позволило ей остановиться перед опасностью или объехать его Кроме того причиной ДТП могла быть неправильная визуальная оценка водителем ФИО1 высоты опасного объекта (булыжника, куска асфальта) на проезжей части (20 см) и клиренса своего транспортного средства (15 см), что привело к принятию водителем не правильного решения.

Стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля {Марка} на дату ДТП составляет 112 748 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К., проводивший экспертизу механизма ДТП, пояснил, что в материалах дела инспекторами ГИБДД указано наличие выбоины на проезжей части глубиной до 21 см. Выбоина - это углубление в асфальтовом покрытии, при проезде над выбоиной данные повреждения не могли быть получены. В дальнейшем в объяснениях истца появляется информация о наличии выпуклости на проезжей части и выдвигается версия, что первоначально была обнаружена выпуклость в виде камня на проезжей части и водитель вынуждена была проехать над данным камнем, объезжая яму. На схеме ДТП отмечена только выбоина, камней зафиксировано не было. Эксперту для исследования были предоставлены фотографии, выполненные смартфоном через 12 минут после заявленного времени ДТП в результате исследования данных фотографий эксперт пришел к выводу, что водитель мог изменить обстановку места ДТП. Обстановка места ДТП на фотографиях, представленных сотрудниками ДПС, частично не соответствуют фотографиям, представленным истцом, поскольку на фотографиях то присутствуют, то отсутствуют камни на обочине. Таким образом, эксперт предполагает, что обстановка места происшествия могла быть изменена. На зафиксированном на месте происшествия камне действительно имеются следы наезда на него транспортного средства, но утверждать, что на него наехал именно автомобиль истца возможно. Размеры камня указаны 20 см и 45 см. Данный камень при попадании между колес автомобиля мог причинить данные повреждения. Более того, с данными повреждениями машина не могла самостоятельно передвигаться, т.к. была деформирована выпускная труба, и завести автомобиль при таких повреждениях невозможно. Таким образом, в случае инсценировки ДТП, водителю потребовалось привести уже поврежденный автомобиль на место ДТП на эвакуаторе, а после оформления ДТП таким же образом эвакуировать ее, что является маловероятным. Зафиксированные на автомобиле повреждения свежие и соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП. Следы грязи на повреждениях отсутствуют, то есть после получения повреждений автомобиль больше не эксплуатировался. Изучив фотоматериалы, эксперт пришел к выводу, что на проезжей части дороги скорее всего имеется пучина, то есть гребневидное возвышение в центре которой образовалась выбоина. Если бы камень находился в середине гребня пучины и его высота была 20 см., то машина могла бы получить указанные истцом повреждения. На это указывает и остановочный путь машины. После проезда места предполагаемого ДТП, автомобиль проехал еще 71 м до полной остановки. Остановочный путь при экстренном торможении в такой ситуации составляет от 48 до 60 м. Принимая во внимание действия водителя девушки, возможную неопытность, возможно предположить, что данный факт подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Анализируя характер повреждений, они могли быть получены при наезде на пучину. Следов юза на дороге нет, т.к. автомобиль оснащен системой ABS. Таким образом, теоретически при наезде на указанное разрушение дорожного покрытия данные повреждения могли быть получены. Если и имелись следы инсценировки то они не относимы к происшедшему ДТП.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о его обоснованности и научной аргументации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд оценивает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Экспертиза проведена исходя из предоставленных эксперту исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для критической оценки содержащихся в заключении эксперта выводов судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснила, что 06.06.2016 она вместе с ФИО1 двигалась в автомобиле истца по трассе. Она сидела на пассажирском сиденье. Никаких знаков по пути их следования она не видела. Скорость движения составляла примерно 60-70 км/ч. НА 101 км они увидели большую выбоину, из которое торчало что-то большое. Выехать на встречную полосу они не могли, поэтому по ходу их движения выбоина прошла между колес, после чего в машине раздались стуки. Далее они остановились, и увидели на дороге рядом с выбоиной кусок асфальта. Затем вызвали сотрудников ГИБДД.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что необходимыми условиями наступления ответственности за причиненный вред, являются наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части дороги. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, заключением эксперта, то есть допустимыми средствами доказывания.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в судебное заседание не предоставлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что образование на проезжей части выбоины и последующее ДТП с участием автомобиля истца, произошли вследствие ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части дороги.

Доводы представителя ответчика относительно того, что на месте ДТП имеются признаки изменения обстановки места ДТП носят гипотетический характер и не подтверждают факт изменения обстановки ДТП виновными действиями истца.

Доводы представителя ответчика относительно того, что представленные в материалы дела фотоматериалы являются не достоверным доказательством оцениваются судом как необоснованные. Допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что характер повреждений автомобиля соответствует зафиксированному ДТП, что так же подтверждается тем обстоятельством, что автомобиль после ДТП не мог самостоятельно передвигаться и на полученных им повреждениях отсутствуют следы загрязнения.

Сам по себе факт нарушения истцом ПДД с правовой точки зрения не состоит в прямой причинно – следственной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку носит формальный характер и в случае содержания ответчиком проезжей части дороги в соответствии с техническими нормами и правилами являлся бы не относимым к рассматриваемому случаю. В сложившейся дорожной ситуации факт нарушения истцом ПДД можно охарактеризовать в качестве условия, а не причины ДТП, при этом предположения эксперта о наличии технической возможности предотвращения ДТП посредством торможения или маневрирования носит гипотетический характер и не может быть оценено судом в качестве безусловного основания исключающего виновность ответчика в причинении ущерба истцу или виновности самого истца в случившемся ДТП.

Учитывая, что факт ненадлежащего содержания дорожного полотна ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы истца в части возмещения расходов по оплате осмотра транспортного средства у официального дилера, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено в судебное заседание достаточных доказательств подтверждающих относимость проведения данного осмотра к рассматриваемому спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нравственных страданий истца, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по на оплату эвакуатора в размере 6 500 руб., а также расходы по оплате заключения специалиста по оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству ДТП в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3655 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с КОГП «Вятавтодор» в пользу ФИО1 ущерб от ДТП, происшедшего 06.05.2016 г. на 101 километре автодороги Киров –Советск – Яранск в размере 112 748 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 6 500 рублей, расходы по оплате заключения специалиста по оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству ДТП в размере 3 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 655 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оплату осмотра транспортного средства у официального дилера «Тойота» в размере 2 800 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев