Решение № 2-1-996/2025 2-1-996/2025~М-1-653/2025 М-1-653/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1-996/2025

2-1-996/2025 66RS0035-01-2025-001154-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.10.2025 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО7 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ( далее ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 13.08.2013. Заемщик не исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность. 18.07.2014 мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникинзевского судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-610/2014 о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 189 719,69 руб. ПАО Сбербанк и ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП2-5 от 19.12.2016, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 13.08.2013 было передано в размере задолженности 189 719,69 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме, исполнительное производство окончено. На основании положений ст.ст.309,310,314,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользованием кредитом за период с 18.07.2014 по 28.04.2025 в размере 95 236,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, предоставила отзыв, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, просит применить срок исковой давности. Задолженность по договору полностью погашена 22.04.2021.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.08.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства.

В связи с тем, что ответчик не исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита образовалась задолженность.

18.07.2014 мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-610/2014 о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 189 719,69 руб. (л.д.37).

ПАО Сбербанк и ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП2-5 от 19.12.2016, в соответствии с которым право требования по договору <***> от 13.08.2013 было передано в размере задолженности 189 719,69 руб. (л.д. 11-29).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от09.11.2017 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Указанный выше судебный приказ исполнен в полном объеме 22.04.2021, что сторонами не оспаривалось.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчета задолженности процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составленного истцом, следует, что за период с 18.07.2014 по 28.04.2025 сумма процентов составляет 95 236,74 руб.

Указанный расчет, ответчиком не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета приведено не было, контррасчет не предоставлен.

В связи с чем, суд считает возможным использовать расчет истца для определения размера задолженности ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о применении срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 201Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано ранее, задолженность по кредитному договору, взысканная по судебному приказу, ответчиком выплачена 22.04.2021. Следовательно, с указанной даты истцу стало известно о нарушении своего права и, таким образом, срок исковой давности по требованиям начал течь с 23.04.2021 и заканчивается 23.04.2024.

С настоящим исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом истец обратился 08.07.2025 (согласно оттиска почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.

Судья- С.А. Бунакова