Решение № 2А-386/2020 2А-386/2020~М-381/2020 М-381/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2А-386/2020

Дело № 2а-386/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 г. р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Абилова А.К.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Полтавского РОСП УФСССП России по Омской области ФИО2 о признания бездействия незаконным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Полтавский районный суд Омской области с указанным заявлением.

В обоснование указал, что 19.02.2020 административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Полтавским районным судом Омской области. 19.06.2020, в результате обращения в УФССП России по Омской области, после осуществления розыскных действий, было установлено местонахождение должника, а также получены сведения о том, что должник трудоустроен и имел доход. Однако результаты таких действий не повлияли на выполнение требований исполнительного документа. 24.07.2020 им была подана жалоба в УФССП России по Омской области, которая была направлена для исполнения в Полтавский РОСП для исполнения. 19.08.2020 им был получен ответ о ходе исполнительного производства, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем применяются обычные меры по установлению имущества должника. Меры по исполнительному розыску должника и его имущества судебным приставом не осуществлялись.

В судебном заседании представитель административного ответчика не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Полтавского РО СП УФССП России по Омской области ФИО2 указала, что по указанному исполнительному производству местонахождение должника было установлено, однако имущества, на которое возможно наложение взыскания не установлено. Последний проживает с матерью, официально не трудоустроен, собственного имущества, денежных вкладов, недвижимости не имеет.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Полтавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 19.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 1688/20/55029-ИП по исполнительному документу – исполнительному листу по делу № 2-194/2015 от 21.04.2015 в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 55540 рублей.

25 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем местонахождение должника ФИО3 было установлено по <адрес>.

За период с 19.02.2020 по 18.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в общей сложности направлено 52 запроса в банки, фонды, мобильным операторам, ГиБДД, Росреестр, налоговые органы о розыске счетов, накоплений, иного имущества должника.

На часть указанных запросов получены ответы о наличии счетов в банках («Райффайзенбанк», «ХКФ Банк», Сбербанк, «Банк Уралсиб»), вместе с тем, указанные счета оказались нулевые, было наложено обременение.

Из ответа на запрос ПФ России следует, что с января по сентябрь 2019 г. должник ФИО4 был занят в ООО «Перспектива», имел доход. Вместе с тем, сведения о трудовой занятости должника в 2020 г., в ПФ России отсутствуют.

Между тем запросы, подтверждающие проведение мероприятий по исполнению исполнительного документа, направлялись с нарушением сроков, определенных Законом об исполнительном производстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве", включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом запросы, по мнению судов, подтверждающие выполнение мероприятий, направленных на установление имущества должника, судебным приставом-исполнителем были составлены по истечении более трех месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Однако в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, указанных обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю Полтавского РОСП УФСССП России по Омской области ФИО2 о признания бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Абилов