Решение № 2-369/2024 2-369/2024(2-4632/2023;)~М-4038/2023 2-4632/2023 М-4038/2023 от 16 февраля 2024 г. по делу № 2-369/2024

Дело № 2-369/2024

УИД 22RS0013-01-2023-005284-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Мецлер К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском САО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 166-168) просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: убытки в размере 179 700 руб., убытки в размере 10 000 руб. по оплате услуг по досудебному урегулированию спора, утрату товарной стоимости (далее – УТС) – 35 545,37 руб., неустойку с 29.01.2023 в размере 1% в день по дату фактического исполнения, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.12.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак №, и транспортного средства Mazda СХ-5, регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль Mazda СХ-5, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак №, застрахована в ООО «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность водителя автомобиль Mazda СХ-5, регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (далее - страховая компания) по полису ОСАГО ТТТ №.

09.01.2023 в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая, к которому были приложены все документы по требованию. Так же было написано заявление об уплате утраты товарной стоимости (далее - УТС) с приложением банковских реквизитов.

09.01.2023 автомобиль Mazda СХ-5, регистрационный знак №, было осмотрено, по результатам составлен акт, с которым истец не согласна, так как в нем указано на наличие скрытых повреждений.

15.01.2023 на адрес электронной почты истца была направлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиль Mazda СХ-5, регистрационный знак №. С суммой выплаты указанной в калькуляции истец была не согласна, так как ее было недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

22.01.2023 в страховую компанию было направлено заявление: о выдаче направления на проведение независимой технической экспертизы, проведение независимой технической экспертизы; ознакомление с ней надлежащим образом путем направления на адрес электронной почты Yaay@bk.ru, ознакомление надлежащим образом с экспертизой по расчету УТС путем направления на адрес электронной почты Yaay@bk.ru, согласовании СТОА, ремонтных воздействий, стоимости, срока ремонта после чего выдать направление на ремонт автомобиль Mazda СХ-5, регистрационный знак №.

23.01.2023 страховая компания ответила отказом на заявление от 22.01.2023.

24.01.2023 страховая компания выплатила денежные средства в размере 30 200 руб. и 113 300 руб. без указания назначения платежа указанных сумм.

24.01.2023 в связи с данной ситуацией истец обратилась к специалисту для получения консультационных и юридических услуг, за которые было уплачено 10 000 руб.

06.02.2023 в страховую компанию было направлено уведомление о проведении дополнительного осмотра для определения стоимости восстановительного ремонта.

10.02.2023 в ходе дополнительного осмотра в присутствии представителя страховой компании были выявлены дополнительные повреждения, которые не были зафиксированы при осмотре 09.01.2023.

14.02.2023 страховая компания дополнительно выплатила 10 800 руб.

20.02.2023 истец обратилась на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиль Mazda СХ-5, регистрационный знак №, где была предварительно согласована стоимость и срок ремонта, после чего автомобиль отремонтирован.

25.02.2023 в страховую компанию была направлена досудебная претензия.

02.03.2023 страховая компания ответила на досудебную претензию, оставив требования без удовлетворения.

22.06.2023 было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

10.07.2023 ремонт автомобиль Mazda СХ-5, регистрационный знак №, был закончен, за который было уплачено 303 800 руб.

01.08.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение № 23-70381/5010-009 об отказе в удовлетворении требований истца.

ФИО1 указывает на то, что страховой компанией ей как потерпевшему не выдавалось направление на проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем в ответчика должны быть взысканы убытки за не надлежащее исполненные обязательства по договору ОСАГО. Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату не имеется, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, по мнению истца, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, определяемых в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Так как страховая компания в одностороннем порядке изменила способ получения страхового возмещения, то с нее подлежит взысканию 179 700 руб. (303 800 руб. -124 100 руб.).

Страховая компания не указала в соглашении размер страхового возмещения и срок, не представила доказательств ознакомления истца с перечнем СТОА, с которыми у него заключены договоры на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО, а также с заключением специалиста о стоимости ремонта.

Указывает на то, что имеются основания для признания заключенного соглашения недействительной сделкой под влиянием существенного заблуждения, в связи с чем подписанное соглашение о страховой выплате не является основанием для осуществления страховой выплаты в денежной форме с учетом износа.

По обращению истца от 13.10.2023 финансовым уполномоченным принято решение от 09.11.2023, которым с ответчика взыскана неустойка в размере 13 880 руб. за несвоевременную выплату УТС в размере 6 803,93 руб. (произведена 31.08.2023), с которым истец не согласна.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены страховой компанией 09.01.2023, то страховое возмещение должно быть получено не позднее 28.01.2023, а неустойка подлежит исчислению с 29.01.2023.

В связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде оплаты юридических услуг – 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы требований возмещения убытков, а также компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в представленном заявлении представитель истца просит провести судебное заседание в свое отсутствие и в отсутствие истца, что суд находит возможным. В заявлении указано, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа не имеется. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, об отложении рассмотрения дела не просил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве (л.д. 43-49) полагает исковые требования подлежащими отклонению, поскольку между истцом и ответчиком было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения выплаты путем перечисления страховой выплаты на банковский счет истца 24.01.2023 в сумме 143 500 руб. (113 300 –стоимость восстановительного ремонта, 30 200 - УТС). 14.02.2023 произведена доплата страхового возмещения – 10 800 руб., а 30.08.2023 произведена доплата УТС – 6 803 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до 1 000 руб.

Третьи лица ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование», финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО4, ФИО5. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № со сроком страхования с 21.11.2022 по 20.11.2023 в отношении предмета страхования – автомобиля Mazda СХ-5 (л.д. 70).

31.12.2022 по адресу: <адрес> ДТП с участием транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под управлением водителя ФИО7 у., и транспортного средства Mazda СХ-5, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Данное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем составления Европротокола № 217235 (л.д. 75), что следует также из ответа УМВД России по г. Новосибирску (л.д. 60).

Как следует из Европротокола водитель ФИО7 у., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование», вину в совершении данного ДТП признал.

В результате ДТП автомобиль Mazda СХ-5, регистрационный знак №, получил следующие механические повреждения: задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, левый порог, накладка (молдинг), переднее правое крыло.

Как следует из данных информационной системы ГИБДД на дату ДТП автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО5, автомобиль Mazda СХ-5, регистрационный знак №, поставлен на учет на имя ФИО1 (л.д. 39), что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 40).

09.01.2023 истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом (л.д. 64-67), представив следующие документы: документ, удостоверяющий личность, извещение о ДТП, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо на страховую выплату.

09.01.2023 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) договорились о форме страховой выплаты - осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счет истца с указанием соответствующих банковских реквизитов (л.д. 68,69).

09.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» истцу выдано направление на проведение осмотра (л.д. 77), по результатам которого составлен акт осмотра № 13 от 09.01.2023 (л.д. 78), котором зафиксировано наличие следующих повреждений: задняя правая дверь, передняя правая дверь, накладка двери передней правой, переднее правое крыло, накладка арки крыла переднего правого, короб порога правый, стойка кузова центральная правая. ФИО1 присутствовала при осмотре, с перечнем повреждений была ознакомлена.

19.01.2023 ФИО1 представила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости (далее — УТС) принадлежащего ей транспортного средства (л.д. 81).

19.01.2023 ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлена расчетная часть экспертного заключения № ПР12768822, согласно которой величина УТС автомобиля истца составляет 30 200 руб. (л.д. 82-86).

Актом о страховом случае от 19.01.2023 по убытку № данное ДТП признано страховым случаем, произведен расчет страхового возмещения в сумме 113 300 руб. и утрата товарной стоимости 30 200 руб., всего 143 500 руб. ( л.д. 81).

23.01.2023 ФИО1 направила в страховую компанию заявление от 22.01.2023, в котором просила выдать направления на проведение независимой технической экспертизы, провести независимую техническую экспертизу; ознакомить с ней надлежащим образом путем направления на адрес электронной почты Yaay@bk.ru, ознакомить надлежащим образом с экспертизой по расчету УТС путем направления на адрес электронной почты Yaay@bk.ru, согласовать СТОА, ремонтные воздействия, стоимость, срок ремонта после чего выдать направление на ремонт принадлежащего ей автомобиля.

24.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 143 500 руб., из которых 113 300 руб. – страховое возмещение ( л.д. 87,27), 30 200 руб. - УТС транспортного средства (л.д. 88,28), что подтверждается реестром от 24.01.2023 № 100, справками по операциям.

26.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» на заявление истца от 23.01.2023 сообщило, что в связи с выплатой страхового возмещения на основании достигнутого между сторонами соглашения от 09.01.2023 в денежной форме, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, в связи с чем оснований для изменения исполненного и уже прекратившегося обязательства не имеется. Сообщено, что в случае обнаружения скрытых повреждений возможна организация дополнительного осмотра ( л.д. 91-92).

ФИО1 направила в страховую компанию заявление от 06.02.2023, в котором уведомила страховую организация о проведении 10.02.2023 осмотра автомобиля истца с целью фиксации всех повреждений. После осмотра автомобиля просила провести независимую техническую экспертизу; ознакомить надлежащим образом с экспертизой по расчету УТС путем направления на адрес электронной почты Yaay@bk.ru, согласовать перечень, объем повреждений, СТОА, срок ремонта и полную стоимость восстановительного ремонта, после чего выдать направление на ремонт принадлежащего истцу автомобиля. В случае, если было осуществлено страховое возмещение в виде страховой выплаты – представить банковские реквизиты для возврата денежных средств.

13.02.2023 ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР12768822, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 156 919,35 руб., с учетом износа и округления составляет 124 100 руб. (л.д. 98-113).

Актом о страховом случае от 13.02.2023 по убытку № произведен расчет страхового возмещения в сумме 124 100 руб., определено к выплате 10 800 руб. ( л.д. 116-117).

14.02.2023 на счет ФИО1 по реестру № 226 перечислено 10 800 руб. ( л.д. 118).

14.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» на заявление истца от 07.02.2023 сообщило, что поскольку между сторонами достигнутого соглашение от 09.01.2023 о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, в связи с чем требование ФИО1 о смене способа страхового возмещения и выдаче направления на СТОА не подлежит удовлетворению. При повторном рассмотрении дела было принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 10 800, в связи с чем общая сумма выплаты составила 154 300 руб. с учетом УТС 30 200 руб. (л.д. 119-120)

27.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, расходов на юридические услуги от 25.02.2023, на которое страховая компания письмом от 02.03.2023 сообщила об отсутствии основания для удовлетворения требований (л.д. 121-122).

Согласно представленным в материалы дела документам (квитанции к приходному кассовому ордеру № 191 от 10.07.2023, акту № 19 от 10.07.2023, счета на оплату № 191 от 10.07.2023, заказ-наряду от 10.07.2023 № 000191-Н) ФИО1 оплачено за выполнение ремонта автомобиля Mazda СХ-5, регистрационный знак №, 303 800 руб. (л.д. 23а- 26).

Решением финансового уполномоченного от 01.08.2023 № У-23-70381/2010-009 (л.д. 123-128) в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на юридические услуги отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что учитывая заключение между страховой организацией и истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий автомобиля. Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 18.07.2023, выполненного по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 152 800 руб., с учетом износа – 119 500 руб. Поскольку страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в общем размере 124 100 руб. (113 300 руб. + 10 800 руб.), требование истца о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 18.07.2023 № У-23-70381/3020-004 (л.д. 129-148) величина утраты товарной стоимости автомобиля Mazda СХ-5, регистрационный знак №, возникшей в результате ДТП от 31.12.2022 составила 37 009,93 руб.

28.08.2023 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС в размере 84 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты в указанной части.

Актом о страховом случае от 30.08.2023 по убытку № произведен расчет УТС автомобиля истца в сумме 6 803,93 руб. (л.д. 149-150), о чем страховая организация сообщила ФИО1 письмом от 01.09.2023 ( л.д. 150).

31.08.2023 на счет ФИО1 по реестру № 1394 перечислено 6 803,93 руб. ( л.д. 118).

Решением финансового уполномоченного от 09.11.2023 № У-23-111238/5010-003 (л.д. 172-178) требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС удовлетворены частично: взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 09.02.2023 по 31.08.2023 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС в размере 13 880,02 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС отказано. Требования ФИО1, о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта оставлены без рассмотрения.

Оспаривая размер страхового возмещения, истец в тексте уточненного искового заявления указывает на наличие основания для признания заключенного соглашения от 09.01.2023 недействительной сделкой, заключенной под влиянием существенного заблуждения, в связи с чем данное соглашение не является основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

При этом в просительной части уточненного искового заявления стороной истца требование о признании соглашения от 09.01.2023 недействительной сделкой не заявлено.

Судом установлено, что 09.01.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ договорились о форме страховой выплаты - осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счет истца с указанием соответствующих банковских реквизитов (л.д. 68,69).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Понятие договора изложено в ст.420 ГК РФ. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Частью 3 ст.434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 указанного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно положениям ст.434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец ФИО1 выбрала форму страхового возмещения в виде выплаты в безналичной форме по указанным реквизитам, не просила выдать направление на ремонт транспортного средства.

Воля ФИО1 при обращении к страховщику получить страховое возмещение именно в денежной форме была также выражена в подписанном потерпевшим и страховщиком соглашении о страховой выплате, с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, в тексте которого имеется разъяснение о том, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Единой методикой и положениями Закона № 40-ФЗ.

Указанное соглашение истцом не оспаривалось, формулировка условий, указанных в соглашении, позволяло истцу при его подписании понять его сущность и правовые последствия согласия на выплату страхового возмещения в безналичной форме по указанным им реквизитам.

При этом законом, кроме указания на письменную форму соглашения, не установлены требования к содержанию такого соглашения, в том числе требования о ее рукописном составлении потерпевшим, обязательном указании суммы страхового возмещения подлежащего выплате, сроке его выплаты и т.д.

Кроме того, истец до наплавления ему калькуляции не обращался к ответчику и не указывал о своем волеизъявлении на получение направления на ремонт, вместо ранее согласованной страховой выплаты в денежной форме, а обратился с претензией, уже после получения расчета страхового возмещения, в виду не согласия с полученной суммой, о чем указывала, в том числе в настоящем иске.

Так, после получения калькуляции от 15.01.2023 ФИО1 не согласилась с размером страхового возмещения, в связи с чем обратилась в претензией от 22.01.2023, в которой просила провести независимую техническую экспертизу, согласовать с ней СТОА, ремонтные воздействия, стоимость, срок ремонта, после чего выдать направление на ремонт автомобиля.

При этом требование о расторжении заключенного 09.01.2023 соглашения истец не заявляла.

САО «РЕСО-Гарантия» 24.01.2023 на основании соглашения произведена выплата страхового возмещения в сумме 113 300 руб. и УТС – 30 200 руб., затем после на основании заключения ООО «СИБЭКС» от 13.02.2023 произведена доплата страхового возмещения 14.02.2023 в сумме 10 800 руб. (всего выплаченное страховое возмещение составило 124 100 руб.), а также на основании заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 18.07.2023, выполненного по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, 30.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата УТС – 6 803,93 руб. (всего выплата УТС составила 37 009,93 руб.).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 о доплате страхового возмещения финансовым уполномоченным решением от 01.08.2023 № У-23-70381/5010-009, омбудсменом на основании заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 18.07.2023 (эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ) установлен размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 119 500 руб., что превышает выплаченную страховой организацией сумму (124 100 руб.), в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ потребителя от заключения соглашения не был сделан своевременно и в надлежащей форме, вследствие чего у страховой компании не было правовых оснований считать, что данное соглашение не достигнуто и потребитель не желает получить страховое возмещение.

При этом судом отмечается, что в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 8 ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в соответствии с данной статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 данной статьи.

Поскольку в данном случае документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что достижение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в силу абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что между истцом ФИО1 ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, которое в полном объеме выплачено истцу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в истребуемом размере - 179 700 руб. как и УТС в сумме 35 545,37 руб. не имеется.

Поскольку обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения и УТС исполнена, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки с 29.01.2023 в размере 1% в день по дату фактического исполнения, штрафа в размере 50% и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком в пользу истца не подлежат возмещению расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг по досудебному урегулированию спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова