Решение № 2-1574/2019 2-1574/2019~М-1046/2019 М-1046/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-1574/2019

Дело №2-1574/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 13 марта 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> в общей сумме 163780 руб., из которых сумма основного долга – 74271,14 руб., сумма процентов – 69203,84 руб., штрафные санкции – 20305,74 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком заключен указанный кредитный договор сроком до 20.07.2019 с процентной ставкой 36% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец предъявил указанные выше требования. Приказом Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 у истца отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска в части взыскания процентов и неустойки, указал, что после отзыва у истца лицензии у него отсутствовала возможность вносить платежи в счет погашения долга, поскольку все отделения банка были закрыты, реквизиты счета истца у ответчика отсутствовали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, между кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком (ответчиком) <данные изъяты> заключен кредитный договор №<данные изъяты> с лимитом кредитования 200000 руб. сроком до 20.07.2019, процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования определена в размере 36% годовых. В случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком своих обязательств части ежемесячного погашения задолженности либо несовременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере 2% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности.

Однако заемщиком не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов, каких-либо платежей с августа 2017 года согласно графику не поступало.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию 26.06.2018 в общей сумме 163780 руб., из которых сумма основного долга – 74271,14 руб., сумма процентов – 69203,84 руб., штрафные санкции – 20305,74 руб. Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Ответчик не исполнил, доказательств обратного не имеется.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 74271,14 руб. – основной долг, 69203,84 руб. – проценты.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов либо их снижения суд, учитывая положения ст.809 ГК РФ, не усматривает. Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств не представлено, кроме того, ответчик имел возможность исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Ответчиком с учетом положений договора рассчитана неустойка в размере 847883 руб., к взысканию предъявлена сумма 20305,74 руб. (рассчитана исходя из 2-кратного размера ключевой ставки Банка России).

В силу положений ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом могут быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание то, что установленный договором размер пени (в годовом выражении) многократно превышает размер ключевой ставки Банка России (ранее ставку рефинансирования, средние ставки банковского проценты по вкладам физических лиц) в соответствующие периоды просрочки суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд, исследовав вопрос причинения истцу убытков неисполнением условий кредитного договора, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10152,87 руб. (исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России), данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4475,61 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> в размере 153627,85 руб., из которых 74271,14 руб. – основной долг, 69203,84 руб. – проценты, 10152,87 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4475,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 18.03.2019.