Решение № 2-944/2021 2-944/2021~М-535/2021 М-535/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-944/2021

Дело № 2-944/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Кулманаковой К.С.,

помощник судьи Кованцева А.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследнику ФИО – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследнику умершего ФИО – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 79 751,13 рублей; а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 2592,53 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен кредитный договор № от (дата), в соответствии с которым ему был предоставлен потребительский кредит в сумме93 587 рублей на срок 36 месяцев по 18,50 % годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. (дата) ФИО умер. На дату смерти обязательство по кредитному договору исполнено не было. Решением Томского районного суда Томской области от 15.01.2021 ФИО1 признан единственным наследником, принявшим наследство. По состоянию на (дата) размер задолженности по кредитному договору № от (дата) составил сумму основного долга – 50 544,18 рублей, просроченные проценты – 29 206,95 рублей.

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал, что ФИО был застрахован при заключении кредитного договора.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что (дата) между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 93 587 рублей на срок 36 месяцев под 18,5 % годовых.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленной истцом справки о задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) следует, что имеется задолженность в размере 79 751,13 рублей, из которых просроченный основной долг – 50 544,18 рублей, просроченные проценты – 29 206,95 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от (дата), в материалы дела не представлено.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному (дата), ФИО умер (дата).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пунктам 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с положениями статей 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность по погашению задолженности по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ответа нотариуса Томского района Томской области ФИО от (дата) следует, что, наследником принявшим наследство после смерти ФИО является ФИО1

Как следует из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку обязательства по кредитному договору № от (дата) в полном объеме не исполнены, они перешли к наследнику ФИО1

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию, в связи с тем, что срок кредитного договора от (дата) прекращен (дата), а с исковым заявлением истец обратился только (дата).

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, о чем также разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

Иск направлен банком 12.03.2021, следовательно, к платежам, срок которых наступил ранее 12.03.2018, подлежит применению срок исковой давности.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору № от (дата) платежи с 26-го (срок исполнения 04.04.2018) по 36-й (срок исполнения 04.02.2019) в общем размере составляет 37 382,05 рублей, из которых: сумма основного долга – 34 130,87 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 3251,18 рубля.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 37 382,05 рублей, из которых: сумма основного долга – 34 130,87 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 3251,18 рубля.

Ответом нотариуса Томского района Томской области ФИО от (дата), а также пояснениями ответчика подтверждается, что стоимость перешедшего наследнику ФИО наследства (<данные изъяты> – рыночная стоимость 11000 рублей, жилое помещение (жилая комната) по адресу: <адрес> – кадастровая стоимость 110 055,41 рублей, ) превышает размер задолженности ФИО

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена страховой компанией, судом не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что заявлением от (дата) ФИО при заключении кредитного договора выразил свое согласие выступить застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на срок 36 месяцев на случай наступления страховых рисков, в том числе, смерть застрахованного лица по любой причине.

Из представленного в материалы дела ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от (дата), адресованного наследникам ФИО по адресу: <адрес>, следует, что было обращение (дата) и представлены копии документов, касающиеся наступления смерти (дата) ФИО В ответе указано, что письмом от 24.04.20218 у ПАО Сбербанк и заявителя были запрошены дополнительные документы. Как указано в сообщении, данные документы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не поступили, ввиду чего ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не могло признать случай страховым и произвести страховую выплату выгодоприобретателю ПАО Сбербанк.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, решение по заявлению о выплате страхового возмещения не принято.

Указанные обстоятельства не лишают ответчика права самостоятельно обратиться с иском в суд о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая предмет и основания предъявленного иска (взыскание задолженности по кредитному договору), обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются факт заключение кредитного договора и его надлежащее исполнение сторонами кредитного обязательства.

Таким образом, возражения ответчика о том, что жизнь ФИО была застрахована, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают наследника заемщика от обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, учитывая, что решение о выплате страхового возмещения не принято.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению № от (дата), уплачена государственная пошлина в размере 2592,53 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 37 382,05 рублей, что составляет 46,87%, с учетом положений пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1216 рублей (46,87% от суммы 2592,53).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследнику ФИО – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 37 382,05 рублей, из которых просроченный основной долг – 34 130,87 рублей, просроченные проценты – 3251,18 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1216 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Точилин Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.06.2021